﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12145/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 года

15АП-17217/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от ООО «Айрон»: представитель Лисовченко Л.М. по доверенности от 09.08.2021, диплом от 27.06.2000;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Стрижакова Г.В. по доверенности от 11.01.2021 №08, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 по делу №А53-12145/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ИНН 6168022580, ОГРН 1086168002260) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 21.01.2021 №061/04/14.31- 2083/2020. 

Определением суда от 27.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением суда 21.06.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства. 

Общество подало ходатайство об объединении дел №А53-12146/2021 и №А53-12145/21 в одно производство. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и оснований для назначения штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в нарушение частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено дважды за одно и тоже правонарушение. 

Общество указывает на возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Соглашение о совместном пользовании железнодорожным путем необщего пользования не является договором на эксплуатацию железнодорожного пути. 

Нарушения обществом статей 55, 58 и 60 Устава железнодорожного транспорта не установлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

   01.04.2017 между Обществом и ООО «Айрон» заключено соглашение на эксплуатацию (пользование) железнодорожного (рельсового) пути не общего пользования, согласно которому плата за пользование железнодорожными (рельсовыми) путями владельца установлена в следующем размере: постоянная часть затрат 12000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%; переменная часть затрат 200 рублей за один вагон, в том числе НДС 18%. 

  30.05.2019 Общество уведомило ООО «Логрия» об увеличении платы по заключённому Соглашению. Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2019 плата за пользование железнодорожными (рельсовыми) путями владельца с 01.06.2019 составит: постоянная часть затрат 14000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%; переменная часть затрат 230 рублей за один вагон, в том числе НДС 18%.

            ООО «Логрия» обратилось в Управление с жалобой на действия Общества, выразившиеся в нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Комиссия Управления пришла к выводу, что железнодорожный путь не общего пользования, находящийся в хозяйственном ведении Общества является примыкающим к пути общего пользования для обеспечения движения железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес индивидуального предпринимателя Башкирцева В.А., а услуга по предоставлению права на временное использование железнодорожных путей для подачи и уборки вагонов не может быть заменена индивидуальным предпринимателем Башкирцевым В.А. иной услугой, равно как не может быть заменена услугой других организаций, в этой связи на деятельность Общества на товарном рынке распространяются ограничения предусмотренные статьёй 10 Федерального закона №135-ФЗ.

  16.06.2020 Общество представило Управлению документы, подтверждающие установление Региональной службой по тарифам Ростовской области максимально предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые Обществом на подъездных железнодорожных путях.

  23.06.2020 комиссия Управления, изучив представленные документы, решением по делу №061/01/10-432/2020 признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3.

   07.12.2020 главным специалистом-экспертом отдела контроля Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол №061/04/14.31-2083/2020 об административном правонарушении.

   21.01.2021 заместителем руководителя Управления рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении административного наказания №161/04/14.31-2083/2021, которым Общество признано виновным в совершении правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом (за исключением субъекта естественной монополии), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Государственное регулирование цен введено Указом Президента РФ от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, включены в Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Перечень), согласно которому государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу статьи 2 Устава железнодорожные пути не общего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути не общего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь не общего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта. 

Отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути не общего пользования, который в пределах железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути споим железнодорожным путем не общего пользования) и владельцем железнодорожного пути не общего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором (статья 60 Устава).

С учётом положений части 5 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ, Обществом, в  данном случае, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению железнодорожных перевозок. 

Предоставление в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей) относится к транспортной услуге, оказываемой на подъездных железнодорожных путях, и подлежит государственному регулированию. 

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положением об РСТ Ростовской области, утверждённым постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 №20, к полномочиям РСТ отнесено, в том числе установление (утверждение) тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. 

В силу пункта 89.4 Регламента РСТ, утверждённого Решением РСТ Ростовской области от 28.04.2005 №5/3, тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, включают: услуги по подаче и уборке вагонов, перевозке грузов, маневровым работам, несвязанным с подачей и уборкой вагонов, услуги по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей). 

Согласно материалам дела Общество оказывало услуги предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (инфраструктуры) в отсутствие установленного или регулируемого уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления тарифа. Данное обстоятельство Общество не отрицает. 

Таким образом, Общество оказывало услуги предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (инфраструктуры) в отсутствие установленного или регулируемого уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления тарифа.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности Управлением  нарушения Обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку взимание платы за услугу по тарифу, не утверждённому в установленном порядке, является нарушением порядка ценообразования. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

   Таким образом, вину Общества в совершении вменённого Управлением административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

С учётом изложенного, оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела по части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционный суд не находит. 

Довод Общества о привлечении дважды за одно и тоже правонарушение, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку каждое из правонарушений образует самостоятельный состав правонарушения. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применённое к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершённого Обществом правонарушения.

Допущенное Обществом административное правонарушение не может быть признано в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, которое свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания вменённого Обществу правонарушения малозначительным не имеется. 

            На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление Управления от 21.01.2021  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №061/04/14.31-2083/2020, является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

   Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 по делу №А53-12145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                 Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        М.В. Соловьева