﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8017/2019(2)-АК

Дело №А60-71615/2018

05 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2019 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  в размере 13 881 441,16 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела №А60-71615/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая Долина» о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Долина» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.12.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 03.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) в отношении ООО «Золотая Долина» (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282) введена процедура наблюдения, сроком до 15.07.2019. Временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2019.

Решением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) ООО «Золотая Долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019. 

07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 7415093157, ОГРН 1167456052301) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 881 441,16 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) в удовлетворении заявления ООО «Авангард» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Золотая Долина» отказано. 

Заявитель, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2019 отменить, заявленные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что договор займа №1 от 27.03.2018 является притворной сделкой, используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Указывает, что на момент заключения договора займа (27.03.2018) Елчев С.В., являясь участником и единоличным исполнительным органом общества «Авангард», не являлся участником должника, никаким образом не был связан с должником. Займодавец (ООО «Авангард») не является участником должника. Ссылаясь на судебную практику, приводит довод о том, что факт того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, не является доказательством злоупотребления правом. Реальность сделки по предоставлению займа обществом «Авангард» должнику подтверждается отражением сведений в бухгалтерском и налоговом учете заявителя. ООО «Авангард» имело возможность предоставить ООО «Золотая Долина» заем в заявленной сумме за счет средств от реализации части имущества ИП Марковой. Заключение договора займа относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку  ООО «Золотая Долина» вело деятельность с привлечением заемных средств. Указывает, что участниками должника решение в установленном законом порядке об увеличении уставного капитала должника на сумму 13 500 000 рублей за счет внесения вклада третьим лицом ООО «Авангард» либо Елчевым С.В. не принималось, нотариально не удостоверялось. 

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО «Авангард» (займодавец) в лице директора Елчева С.В. и должником ООО «Золотая Долина» (заемщик) в лице генерального директора Поспелова В.П. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный займ на сумму 15 000 000 рублей на срок 365 дней, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок; одновременно с  возвратом суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2.2 договора процентная ставка устанавливается в размере 1% годовых. 

Пунктом 2.4 предусмотрена выдача займа частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщику, на расчетный счет третьих лиц по распоряжению заемщика в течение 30 дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением №1 от 14.05.2018 к договору займа №1 от 27.03.2018, заключенным между ООО «Авангард» в лице директора Елчева С.В. и должником ООО «Золотая Долина» (заемщик) в лице генерального директора Поспелова В.П. внесены изменения в п. 2.1, п. 2.3 договора: займ предоставляется займодавцем заемщику в сумме 13 500 000 рублей – сумма основного долга (пункту 2.1) сроком до 27.10.2018 (п. 2.3).

Платежными поручениями №198 от 12.04.2018 и №108 от 03.05.2018 кредитор перечислил должнику 10 000 000 рублей и 3 500 000 рублей соответственно.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Ссылаясь на то, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство, возникшее на основании заемных обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа №1 от 27.03.2018 является притворной сделкой; используя заемный механизм вместо корпоративных процедур, который на случай банкротства позволяет формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, стороны фактически произвели увеличение уставного капитала должника; доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность предоставления займа, не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии в положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа от 27.03.2018.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств в сумме 13 500 000 рублей подтверждается платежными поручениями №198 от 12.04.2018 и №108 от 03.05.2018.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования. 

Проанализировав представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит учету в деле о банкротстве, обосновав свои выводы следующими обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявленных требований.

Заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2016 в МИФНС №17 по Челябинской области с присвоением ГРН 1167456052301.

Единственным участником и директором ООО «Авангард» является Елчев Сергей Владимирович.

ООО «Золотая Долина» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с присвоением ГРН 1096670032282.

Учредителями (участниками) общества являются Поспелов Владимир Петрович с долей участия 50% в уставном капитале (номинальной стоимостью 5 000 рублей) с 22.12.2014 и Елчев Сергей Владимирович с долей участия 50% в уставном капитале (номинальной стоимостью 5 000 рублей) с 16.05.2018.

Генеральным директором с даты образования общества является Поспелов Владимир Петрович.

Основной деятельностью юридического лица является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что непосредственно после перечисления обществом «Авангард» денежных средств должнику, С.В. Елчев по договору купли-продажи доли от 08.05.2018 приобрел у О.В. Неустроевой и А.В. Поспелова по 25% доли в уставном капитале ООО «Золотая Долина» по номинальной стоимости 5 000 рублей.

01.02.2019 создано ООО «Уральские недра», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 1197456005108, участниками которого являются Елчев Сергей Владимирович (50% доли в уставном капитале) и ООО «Золотая Долина» (50% доли в уставном капитале), генеральным директором является Елчев Сергей Владимирович.

Основной деятельностью вновь созданного юридического лица является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), то есть идентичная основной деятельности ООО «Золотая Долина».

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа от 27.03.2018 заключен между аффилированными лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.  

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы заявителя жалобы, аналогичные приводимым суду первой инстанции о том, что требования ООО «Авангард» не обусловлены корпоративной природой и не направлены на создание искусственной задолженности, как подтверждаемые совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, «внешне» договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о притворности совершенной сделки исходя из обстоятельств, предшествовавших заключению договора, поведения сторон и установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Заявитель, в качестве источника предоставления займа, ссылался на предоставление должнику денежных средств, полученных обществом «Авангард» от реализации недвижимого имущества по договору от 09.04.2018, заключенному между ООО «Авангард», в лице директора Елчева С.В., и ИП Марковой О.И., стоимость договора составляет 20 000 000 рублей, вносимых в размере 50% единовременно не позднее 1 банковского дня с момента подписания сторонами договора, 50% после получения покупателем выписки из ЕГРН.  

Арбитражный суд обратил внимание на то, что заем предоставлен должнику по ставке ниже рынка - под 1% годовых, в отсутствие обеспечения возврата займа; источником предоставления денежных средств является реализация заявителем недвижимого имущества, составляющего основную часть активов заявителя; приобретение в течение пяти дней после предоставления займа единственным участником общества «Авангард» доли в уставном капитале должника в размере 50%, и последующую совместную деятельность по созданию юридического лица с деятельностью идентичной основной деятельности должника, суд приходит к выводу, что договор займа №1 от 27.03.2018 является притворной сделкой.

В отсутствие разумных экономических мотивом предоставления должнику финансирования на нерыночных условиях, общество «Авангард» не представило доказательств того, что действительная воля предприятия при предоставлении займа, за счет реализации своих активов, была направлена на получение обществом «Авангард» прибыли.

Суд сделаны выводы о том, что используя заемный механизм вместо корпоративных процедур, который на случай банкротства позволяет формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, стороны фактически произвели увеличение уставного капитала должника, через изменение состава участников общества, в результате которой единственный участник заявителя приобрел 50% доли в уставном капитале должника.

Таким образом, требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, через подконтрольное ему хозяйственное общество, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аффилированность кредитора с должником не является доказательством злоупотребления правом, отклоняется, поскольку аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные кредитором требования нельзя признать обоснованными и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кредитором представлены документы, подтверждающие факт возникновения задолженности и возможность его предоставления за счет денежных средств от реализации имущества, договор займа не свидетельствует о притворности сделки, относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку  ООО «Золотая Долина» вело деятельность с привлечением заемных средств, отклоняется. 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В данном случае, доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора займа между заинтересованными лицами, суду не представлено. 

Обоснованные возражения участников дела о банкротстве относительно заявленных требований, заявителем требования не опровергнуты. 

В деле о банкротстве общества требование заинтересованного лица, фактически осуществившего финансирование должника, требование о возврате указанного финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

Ссылка на уже включенные требования, в т.ч. аффилированных по отношению к должнику, кредиторов, в данном случае не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу №А60-71615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.С. Нилогова