АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года

Дело № А33-19618/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2025.

В полном объеме решение изготовлено 09.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические решения» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период февраль 2024 г. в размере 4 229,16 руб.;

- пени в размере 113,45 руб. за период февраль 2024 г., начисленной с 16.03.2024 по 28.05.2024 г., с 29.05.2024 г. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.08.2024 от ответчика поступил отзыв по существу спора, ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «КрасТэк» (ИНН 

<

***>), ходатайство о переходе к общеисковому порядку рассмотрения спора.

Определением от 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 18.11.2024.

Определением от 18.11.2024 на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания». Предварительное судебное заседание отложено на 21.01.2025.

Протокольным определением от 21.01.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание. Судебное заседание отложено на 24.03.2025.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем выносились протокольные определения, в том числе протокольным определением от 09.07.2025 судебное заседание отложено на 27.08.2025.

Суд исследовал материалы дела.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания в материалы дела не поступило.

18.07.2025 в электронном виде от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период февраль 2024 в размере 4 229,16 руб., истец уточнят исковые требования в части взыскания пени за период с 16.03.204 по 17.10.2024 в размере 230,31 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, иск рассматривается с учетом уточнений.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, в феврале 2024 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, поставлена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению.

Нахождение спорных домов в заявленный в иске период в управлении ответчика подтверждается данными, размещенными на портале «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru/), ответчиком не оспорено.

Правоотношения, возникшие между сторонами в отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества, по своей правовой природе, регулируются нормами о договоре энергоснабжения (в части поставки холодной воды), о договоре возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенных коммунальных ресурсов.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644). 

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

09.08.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление со следующими доводами:

1) В помесячных «Расшифровках ОДН на ХВС», предоставленных истцом в дело за спорный период по МКД:

- ул. ФИО1, 30, корп. 1 в графе 5 «Норматив на ОДН по ХВС» указан норматив 0,0282 м3/м2, при том, что Приказом Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 04.12.2020г. №14-41н «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов» для данных МКД определен норматив 0,0141 м3/м2;

- ул. ФИО1, 30, корп. 3 и ФИО1, 30, корп. 4 в графе 5 «Норматив на ОДН по ХВС» указан норматив 0,0174 м3/м2, при том, что Приказом Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 04.12.2020г. №14-41н «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов» для данных МКД определен норматив 0,0087 м3/м2.

Обоснования применения норматива на ОДН по ХВС, не соответствующего закону, истцом не приложено.

2) Ответчик не согласен с объемом выставляемых «стоков ГВС, м3».

Отопление и горячее водоснабжение в доме по ул. Калинина, 67А в г. Красноярске осуществляет ООО «КрасТэк».

ООО «КрасТэк» не предоставляет в управляющую компанию сведения о начислениях за ГВС ни по жилым, ни по нежилым помещениям (сведения о показаниях в месяц, норматив на колдичество зарегистрированных в квартире лиц и т.п.). Соответственно, суммы, выставляемые на СОИ (ОДН) ничем: ни документально, ни математически не подтверждены.

Управляющая компания не готова согласиться с выставляемым объемом СОИ (ОДН) по стокам по указанному дому, считая их необоснованно завышенными (согласно расчетов УК, ежемесячные СОИ (ОДН) не должны превышать 16,5168 м3, а фактически выставлено в спорный период 205,00 м3).

3) Истцом не предоставлены текущие показания ИПУ и показания предыдущего месяца, а также разница между ними как по жилым, так и по нежилым помещениям, либо о нормативном потреблении исходя из количества зарегистрированных лиц.

А как установлено законом, и с чем не спорит истец, СОИ (ОДН) за месяц рассчитываются как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением (жилые + нежилые помещения в доме).

Соответственно, если истец считает, что ОДПУ в МКД не выведены из коммерческого учета и расчет СОИ (ОДН) необходимо производить с учетом показаний ОДПУ, то ему необходимо предоставить вышеуказанные сведения для проверки корректности его начислений за спорный период и заявленных исковых требований.

4) Истцом не предоставлены доказательства требуемого законом снятия контрольных показаний с ИПУ всех потребителей.

С момента перехода МКД на прямые договора, т.е. с 2021 г., обязанность проверять показания ИПУ, наличие либо отсутствие ИПУ в квартирах возложена на истца.

Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства контроля показаний ИПУ, а также данных по проверке достоверности передаваемых потребителями показаний.

Расчет истца, представленный в дело, представляет собой сводную таблицу, которая неинформативна. Данную таблицу невозможно проверить, т.к. истцом в адрес ответчика не предоставлено сведений (реестров) помесячного поквартирного потребления собственниками помещений в МКД выставляемых услуг ХВС и водоотведения.

5) Согласно расчету управляющей компании, за спорный период полежит оплате сумма 5 924,38 руб.

Платежным поручением №84 от 04.03.2024г. управляющая компания оплатила 6 410,41 руб.

Таким образом, задолженность отсутствует.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв со следующими доводами:

- в соответствии с Приказом Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 04.12.2020г. №14-41н «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов» для МКД, расположенных по адресу ул. ФИО1, 30 корп. 1, ул. ФИО1, 30 корп. 3 и корп. 4 определены нормативы на ОДН по ХВС 0,041 м3/м2 и 0,0087м3/м2 соответственно. Норматив на ОДН по ХВС, указанный в расчете истца для МКД, расположенных по адресу: ул. ФИО1 30, корп. 1 (0,0282 м3/м2) и ул. ФИО1 30, корп. 3 и корп. 4 (0,0174м3/м2) применен правомерно, поскольку вышеуказанные МКД имеют закрытую систему теплоснабжения. В п.п. «а», пункта 4.1 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" определен перечень конструктивных и технических параметров МКД, учитываемых при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, а именно: в отношении холодной и горячей воды - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием. В данном случае, исходя из вида системы теплоснабжения, истцом применен удвоенный норматив, потому как подача воды осуществляется как на нужны ХВС, так и ГВС. Также в представленном контррасчете, ответчиком произведен анализ итоговых сумм, в расчете контрагентом взяты суммы без применения НДС и сравнены с суммами, начисленными РСО с применением НДС, что свидетельствует о некорректности заявленного контррасчета.

- п.п. «д». п. 21(1) "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. ПП РФ от 14.02.2012 №124 предусматривает, что объем сточных вод, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод или выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VД ХВС + VД ГВС,

где: VД ХВС - объем холодной воды, поставленный за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяемый в соответствии с настоящим пунктом, при этом VД ХВС принимается в значении, большем или равном нулю. При наличии в многоквартирном доме прибора учета холодной воды, введенного в эксплуатацию в установленном порядке и определяющего объем холодной воды, поданной в многоквартирный дом и использованной исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений, объем холодной воды, определенный за расчетный период исходя из показаний такого прибора учета, исключается из объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в абзаце втором настоящего подпункта. Факт возможности отпуска холодной воды исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определенных с соблюдением требований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждается актом, подписанным организацией водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителем; VД ГВС - объем горячей воды, поставленной за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяемый в соответствии с положениями настоящего пункта, при этом VД ГВС принимается в значении, большем или равном нулю.

В связи с тем, что расчет за спорный период произведен расчетным способом по нормативу потребления, следовательно, в запрашиваемых ответчиком показаниях ОДПУ, показания ИПУ со всех потребителей, нет необходимости, поскольку они не участвуют в расчете. Исходя из вышеизложенного, нормативы на ОДН по ХВС применены истцом верно.

- согласно п. 31 п.п. «с» Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 в обязанности исполнителя входит обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а также установку и ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика. Таким образом, установка ОДПУ возможна только при наличии решения собственников МКД, следовательно, расчеты произведены истцом верно.

Третьим лицом ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» представлены письменные пояснения, согласно которым отопление и горячее водоснабжение в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> осуществляется ООО КрасТЭК.

В МКД установлен ОДПУ ГВС, схема теплоснабжения открытая (как указывается в прилагаемом расчете задолженности – Колонка 1.1 «Схема теплоснабжения»), в связи с этим объем ГВС определяется по прибору учета и составляет 205,000м3.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом прекращения производства по делу в части долга и уточнения иска в части пени). 

Факт несвоевременной оплаты холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от взыскания с ответчика задолженности и предъявления ему требования по пени в сумме 230,31 руб. (с учетом ее уточнения).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду и услуги по сбросу сточных вод для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату потребленных ресурсов. 

Согласно  абзацу 2  пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. 

За несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале 2024 года, истцом на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» начислены ответчику пени в уточненной сумме 230,31 руб. за период с 16.03.2024 по 17.10.2024, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размера задолженности, срока окончательной оплаты, периодов просрочки, ключевых ставок ЦБ РФ на даты частичных оплат согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018.

Указанный уточненный расчет пени является верным; его арифметическая правильность не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела; контррасчет пени на дату вынесения решения в материалы дела не представлен. 

Поскольку доказательства погашения пени в сумме 230,31 руб. в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика пени в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что на дату вынесения настоящего решения ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 29.05.2024 №6315.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 27.06.2024, что подтверждается штампом на информационном листе искового заявления (посредством системы «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел – 25.06.2024).

Учитывая оплату долга ответчиком после подачи иска (17.10.2024), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ и прекратить производство по делу № А33-19618/2024 в части требований о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период февраль 2024 г. в размере 4 229,16 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. пени за период с 16.03.2024 по 17.10.2024, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, из федерльного бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6315 от 29.05.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова