﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1285/20 

Екатеринбург

21 августа 2020 г.

Дело № А60-39837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – общество «Томскводоканал», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-39837/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Томска приняли участие представители:

общества «Томскводоканал» – Колосюк А.Н. (доверенность от 21.05.2020), Еремеева Ю.Е. (доверенность от 25.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Виробан» (далее – общество «Виробан», ответчик) – Стекольщикова Е.А. (доверенность от 26.02.2020).

Общество «Томскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу «Виробан» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 595 205 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2019 дело № А67-4394/2019 по исковому заявлению общества «Томскводоканал» к обществу «Виробан» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 595 205 руб. 91 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 6 353 381 руб. 68 коп. 

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Томскводоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения пункта 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о том, что действующее законодательство связывает необходимость внесения платы за подключение исключительно с фактом подключения к сетям объекта капитального строительства, либо его реконструкции, а не с увеличением потребляемой нагрузки.

Общество «Томскводоканал» отмечает, что плата за подключение вносится заказчиком не за сами непосредственные действия по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, а с целью компенсации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Поскольку само подключение объекта к системам коммунального водоснабжения производится по дополнительному договору на проведение работ по подключению, который сторонами не заключался, истец обращает внимание, что предметом заключаемых договоров является выполнение действий по подготовке системы коммунального водоснабжения к подключению объектов капитального строительства.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что последствием неоплаты ответчиком увеличения потребляемой нагрузки является нарушение прав абонентов, которые заключили с обществом «Томскводоканал» договоры на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, внесли плату по указанным договорам, но еще не подключились. Данное обстоятельство не соответствует принципу обеспечения равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, а также принципу обеспечения стабильных и недискриминационных условий доступа для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Общество «Томскводоканал» отмечает, что в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения ответчик оплачивает объем потребленного ресурса, а по договору на подключение определяется размер нагрузки, которую должно обеспечивать общество «Томскводоканал» в точке присоединения, то есть это та величина, которая позволяет постоянно и бесперебойно получать ресурс.

Заявитель жалобы полагает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку технические условия на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлены. В соответствии с кадастровым паспортом здание по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, д. 94 введено в эксплуатацию в 1986 году, соответственно, технические условия на подключение указанного объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения выдавались до его ввода в эксплуатацию. Общество «Томскводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2010, правопреемником предшествующих ресурсоснабжающих организаций города Томска не является, в архиве истца указанные Технические условия отсутствуют, в связи с чем истец вынужден руководствоваться лимитом водопотребления, установленным в договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 8-2136.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Томскводоканал» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы: копия обращения общества «Томскводоканал» от 26.03.2020 № 05-1247, копия ответа акционерного общества «Ростовводоканал» от 26.03.2020 № 8694, копия письма акционерного общества «Ростовводоканал» от 21.02.2020 № 5153, копия письма Минстроя России от 23.03.2020 № 10712-РС/04.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», они фактически не могут быть возвращены заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Виробан» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 8-2136.

Согласно пункту 1.3. данного договора местом исполнения обязательств является г. Томск, ул. Ив. Черных, д. 94.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован гарантированный объем подачи холодной воды 0,11 м куб./час.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что им выявлено несоответствие заявленных объемов водопотребления (500 м куб./год) фактическому потреблению (13000 м куб./год), о чем составлен акт от 19.12.2017; увеличение объемов потребления означает увеличение нагрузки и необходимость получения новых технических условий.

Истец, заявляя настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, исходит из того, что ответчик пользуется услугой водоснабжения и водоотведения без оплаты дополнительной нагрузки, с превышением согласованных объемов. 

По расчету истца данная сумма составляет по водоснабжению – 3 287 666 руб. 71 коп., водоотведению – 3 065 714 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

 В соответствии с пунктами 1–3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 415-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее – заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 644 заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение).

Орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – технические условия).

На основании положений статьи 18 Закона № 416-ФЗ, пунктов 94 и 101 Правил № 644 присоединение к водопроводным сетям осуществляется за счет платы на подключение, устанавливаемой регулятором на основе утвержденной инвестиционной программы путем установления тарифа на подключение либо в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 83 Основ ценообразования тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (ставка за протяженность сети).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что действующее законодательство связывает необходимость внесения платы за подключение с фактом подключения к сетям объекта капитального строительства, либо его реконструкции, понятие которой дано в Градостроительном кодексе Российской Федерации, а не с увеличением потребляемой нагрузки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, экспертное заключение об объекте капитального строительства от 14.05.2019 № 21815901, решение Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 03.07.1986 № 652 «О вводе в эксплуатацию профилактория на 100 мест по ул. И.Черных, 94 п/о «Сибкабель», технический паспорт нежилого здания по состоянию на 15.03.1986, выписку из дубликата технического паспорта по состоянию на 01.10.2009, выписку из технического паспорта по состоянию на 15.10.2015, установив, что из материалов дела не усматривается, что увеличение объемов потребления со стороны ответчика возникло в результате подключения нового объекта капитального строительства, либо в результате реконструкции, при этом изменение объемов водопотребления и водоотведения произошло вследствие возобновления деятельности в здании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как установили суды, спорное здание изначально, т.е. с момента ввода в эксплуатацию, использовалось по медицинскому назначению как профилакторий на 100 мест, что предполагает объем водоснабжения очевидно выше установленного договором – 0,11 куб. м, в час (110 литров в час), поскольку в профилактории предполагается водопотребление и водоотведение на медицинские процедуры, гигиенические процедуры (душ, туалет), приготовление пищи, мытье посуды, влажная уборка помещений, др. Далее определенный период времени здание использовалось как административно-складское, именно в этот период времени между сторонами был заключен договор и установлен объем водопотребления 0,11 куб. м в час; в 2015 году в здании вновь возобновлена медицинская деятельность. 

Ссылка заявителя жалобы на пункт  88 Правил № 644 не принята судами, поскольку в нем идет речь о планируемом подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; данный пункт Правил регламентирует порядок заключения договоров о подключении, но не распространяется на правоотношения сторон по уже заключенному договору.

С учетом содержания пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, суды указали, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется в случае фактического отсутствия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям и осуществляется в отношении строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства.

Вместе с тем, как отметили суды, из обстоятельства дела и пояснений сторон следует, что спорный объект фактически уже подключен к сетям водоснабжения и водоотведения; между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 8-2136.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание когда-либо отключалось от сетей водоснабжения и водоотведения. Иное истцом не доказано (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание данные технического паспорта спорного здания по состоянию на 15.10.2015, суды установили, что реконструкция здания не проводилась; требуемый объем водопотребления поставляется в здание с 2015 года, следовательно, в данном случае, вопреки доводам истца, повторного выполнения процедуры подключения (технологического присоединения), и, как следствие, внесения платы за подключение спорного объекта к сетям, не требуется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что отношения по изменению объемов водопотребления и водоотведения между сторонами должны регулироваться не путем заключения договора о подключении (технологическом присоединении), а путем внесения соответствующих изменений в Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 8-2136, заключенный между истцом и ответчиком, путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Относительно довода о том, что договор на подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения и договор водоснабжения и водоотведения имеют принципиально разное назначение, апелляционный суд отметил следующее.

Как указал суд, в данном случае подключение спорного здания к сетям не требуется, соответственно, не требуется заключение договора на подключение, а отношения сторон должны регулироваться заключенным между ними Единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 8-2136.

Истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на основании заключенного договора, при этом оплата потребленного ресурса произведена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд указал, что на стороне общества «Виробан» не возникло неосновательное обогащение вследствие оплаты за фактическое пользование объемов воды (на основании показаний приборов учета), превышающих объем, заявленный в договоре.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы о технологическом присоединении спорного объекта у истца отсутствуют ввиду того, что технологическое присоединение ранее (после постройки) осуществляло другое лицо, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что спорный объект должен быть вторично (повторно) подключен к системе водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на основании заключенного договора, при этом оплата потребленного ресурса произведена ответчиком в полном объеме (по показаниям приборов учета), что истцом не оспорено, суды  пришли к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца по причине отсутствия оснований для возложения на потребителя дополнительных платежей при увеличении согласованного объема водоотведения в отсутствие иных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу    № А60-39837/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Л.В. Громова

                                                                                             Г.Н. Черкасская