ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-72707/18

город Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена    13.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     20.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С.. Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников жилья "Миракс Парк" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 декабря 2018 года по делу № А40-72707/18, 

принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ТСЖ "Миракс Парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "СК Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к ООО "Маторин-Управление Недвижимостью" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцаЛызлов Д.В. на основании выписки от 09.08.2017, 

                                       ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 

от ответчика 1 представитель не явился, извещен

от ответчика 2              ФИО3 по доверенности от 08.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "Маторин-Управление Недвижимостью" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 6103 608,25руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 557,66руб. 

Решением суда от 20.12.2018 производство по делу в части требования, предъявленного к ЗАО "СК Строймонтаж" прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика 2 заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Ответчик 1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

         Установлено, что между ЗАО «СК Строймонтаж» (заказчик) и ООО "Маторин-Управление Недвижимостью" (исполнитель) был заключен договор от 01.02.2013 №01-07/02-2013УН на содержание и обслуживание подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: Москва, проспект Вернадского, 94 сооружение 1.

         Заключены следующие договоры:

         - между ЗАО «СК Строймонтаж» (принципал) и ООО "Маторин-Управление Недвижимостью" (агент) - договор от 01.02.2013 №01-07/01-2013УН, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на сдачу в аренду машиномест – объектов недвижимости, принадлежащий принципалу. 

         - между ЗАО "СК Строймонтаж" (принципал) и ТСЖ "Миракс Парк" (агент) - договор от 01.02.2013, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на начисление и получение денежных средств по заключенным принципалом договорам аренды машиномест – объектов недвижимости, принадлежащих принципалу, а также машиномест, принадлежащих собственникам и (или) будущим собственникам машиномест. 

        Согласно п.2.2 агент обязуется перечислить принципалу денежные средства, поступившие от арендаторов объекта, не позднее 10 календарных дней, следующим за отчетным месяцем. При этом из средств, подлежащих перечислению принципалу, агент удерживает: собственное вознаграждение, предусмотренное договором (п.4.1), а также в т.ч.  стоимость услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения объекта, оказываемых на основании отдельно заключенных агентом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

        Дополнительно между ЗАО «СК Строймонтаж», ООО "Маторин-Управление Недвижимостью" и ТСЖ "Миракс Парк" заключено соглашение, согласно условиям которого:

        - ежемесячная оплата по заключенным договорам от 01.02.2013 №01-07/01-2013УН и от 01.02.2013 №01-07/02-2013УН по поручению ЗАО «СК Строймонтаж» и с согласия ООО "Маторин-Управление Недвижимостью" производится ТСЖ "Миракс Парк" за счет денежных средств, полученных ТСЖ "Миракс Парк" по агентскому договору (п.1);

        - ЗАО «СК Строймонтаж» поручает, а ТСЖ "Миракс Парк" обязуется ежемесячно перечислять ООО "Маторин-Управление Недвижимостью" собранные денежные средства за техническое обслуживание объекта согласно договору ООО "Маторин-Управление Недвижимостью" и вознаграждение ООО "Маторин-Управление Недвижимостью" за сдачу в аренду машиномест в объекте  согласно договору от 01.02.2013 №01-07/01-2013УН, полученные ТСЖ "Миракс Парк" в связи с исполнением обязательств из агентского договора от 01.02.2013 в соответствии с указанными в нем сроками и условиями (п.2),

         - ЗАО «СК Строймонтаж» контролирует и проводит сверку расчетов по перечислению стороной - ТСЖ "Миракс Парк" стороне - ООО "Маторин-Управление Недвижимостью" денежных средств, полученных по агентскому договору от 01.02.2013. ТСЖ "Миракс Парк" обязуется отчитываться по перечисленным денежным средствам перед ЗАО «СК Строймонтаж» в соответствии с условиями агентского договора от 01.02.2013 (п.4).

        Исковые требования мотивированы тем, что, перечисляя денежные средства ответчику, истец в связи с положениями соглашения и включенных в него договоров не удержал из них свои расходы на оплату отопления этих машиномест, как это предусмотрено по условиям п.2.2 агентского договора от 01.02.2013 и п.5 трехстороннего соглашения от 01.02.2013. Именно эти денежные средства (уплаченные МОЭК за отопление 2-1 очереди, что составило 6103 608,25руб.) подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судом правомерно отказано в иске, так как что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

При этом апелляционный суд учитывает, что ТСЖ "Миракс Парк" во исполнение требований жилищного законодательства заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов для нужд собственников помещений многоквартирного дома, а также в целях снабжения коммунальными ресурсами общедомого имущества (в т.ч. паркинга).  

ТСЖ "Миракс Парк" осуществляло начисление и сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, в т.ч. за потребленные коммунальные ресурсы, на основании ежемесячно выставляемых платежных документов (квитанций).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу №А40-72707/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклич

судья                                                                                                Б.П. Гармаев