﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19158/2018(32,33)-АК

Дело № А60-43819/2018

27 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

Конышева П.А. и его представителя Матущак А.А. (доверенность от 20.08.2020), 

представителей ООО «Ленэлектромонтаж» Беловой К.В. (доверенность от 04.09.2020) и Генина Е.Ю. (доверенность от 23.04.2021),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича и единственного участника (учредителя) должника Конышева Павла Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 05.06.2018 между должником и ООО «Ленэлектромонтаж»,

вынесенное в рамках дела № А60-43819/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электромашиностроительный завод – Урал»,

установил:

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2018) заявление ТОО «Инфраэнерго» (БИН 021140004458, Республика Казахстан, Алматинская обл., г. Талдыкорган, ул. Медеу, 7) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822, адрес регистрации: 620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822, адрес регистрации: 620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20) введена процедура банкротства – наблюдение, до 26.02.2019. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих. 

Решением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен Кузнецов Дмитрий Николаевич, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №222 от 01.12.2018, стр. 9. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать акт взаимных требований от 05.06.2018 между должником и ООО "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 7715800287) недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 31 440 565 руб. 38 коп. между сторонами.

К участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Конышев П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года заявление конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 05.06.2018 между ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» и ООО «Ленэлектромонтаж» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 об отказе в признании сделки должника с ООО «ЛЭМ» в виде одностороннего зачета от 05.06.2018 недействительной; принять новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ЭМЗ-Урал» Кузнецова Д.Н., признать сделку Должника с ООО «ЛЭМ» в виде одностороннего зачета от 05.06.2018 недействительной, применить последствия признания сделки Должника недействительной в виде восстановления прав требований к ООО «ЛЭМ» по договору поставки №21.06.2016/28 от 21.06.2016 в размере 31 440 565,38 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в судебных актах по делу №А40-198954/2019 отсутствуют преюдициальные факты, имеющие значение для настоящего обособленного спора о признании одностороннего уведомления ООО «ЛЭМ» о зачете от 05.06.2018 как по специальным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 410-412 ГК). Основания недействительности сделки подлежат исследованию исключительно в рамках дела о банкротстве должника. Как считает управляющий, установив, что ООО "ЛЭМ" не имело действительного требования к Должнику по договору поставки от 21.06.2016, в связи с чем его обязательство перед ООО "ЭМСЗУрал" не могло быть прекращено зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, подлежит признанию ничтожным оспариваемое соглашение о зачете от 05.06.2018, совершенное в отсутствие встречного предоставления и, как следствие, недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суд в обжалуемом определении от 05.08.2021 сослался на недоказанность аффилированности и/или заинтересованности ООО «ЛЭМ» по отношению к ООО «ЭМЗ-Урал», а также об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Вместе с тем, АС СО ошибочно не применил указанную выше позицию, изложенную п. 8 Пленума №63 об отсутствии необходимости доказывания недобросовестности контрагента в случае совершения сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, уведомление о зачете ООО «ЛЭМ» от 05.06.2018 ничтожно по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ как противоречащее вышеуказанным нормам и совершенное со злоупотреблением правом. Квалификация спорной сделки исключительно по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве возможна только если бы на стороне ООО «ЛЭМ» имелись основания для проведения зачета. Вместе с тем, как было установлено в рамках настоящего обособленного спора, документация на поставленное ООО «ЭМЗ-Урал» электрооборудование в пользу ООО «ЛЭМ» была передана (литер Д), а на дату направления ООО «ЛЭМ» уведомления о зачете от 05.06.2018 отсутствовали основания для проведения зачета, предусмотренные п. 9.3 Договора поставки №21.06.2016/28 от 21.06.2016, так как разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановок были получены Заказчиком только 05.10.2018 (литр Ж). 10 Таким образом, ООО «ЛЭМ», осознавая отсутствие права на проведение зачета, предусмотренное ст. 410 – 412 ГК РФ (общегражданские основания, присутствующие без учета возбужденного дела о банкротстве в отношении своего контрагента), направило одностороннее уведомление о зачете от 05.06.2018 с одной исключительной целью – уклониться от оплаты задолженности за поставленное оборудование.

Также управляющий не согласен с выводами суда в части применения срока исковой давности. Основаниями признания сделки (уведомления о зачете ООО «ЛЭМ» от 05.06.2018) является злоупотребление правом, пресекаемое ст. 10 и 168 ГК РФ, подлежит применению срок исковой давности исчисляемый в 3 года. Таким образом, учитывая дату совершения сделки (05.06.2018), дату подачи заявления (11.11.2020), конкурсный управляющий должника подал заявление в течение трехлетнего срока исковой давности оспаривания уведомления о зачете. 

Единственный участник (учредителя) должника Конышев Павел Андреевич также обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом не были исследованы и не учтены положения Договора, а именно, согласно п. 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, ответственность ООО «ЭМЗ Урал» наступает при отсутствии на момент подписания акта ввода объекта в эксплуатацию Заказчика - ООО «ЗапСибНефтехим» (п.1.6 и 1.7 Договора). При этом стороны согласовали, что ввод объекта в эксплуатацию - получение в Ростехнадзоре РФ разрешения на допуск товара, поставленного на объект, в эксплуатацию энергоустановок (п. 1.7 Договора). Все документы, подтверждающие качество товара, его производитель, протоколы испытаний, монтаж оборудование были предоставлены	Заказчиком в Ростехнадзор, следовательно, товар соответствовал требованиям Заказчика, был им принят. Таким образом, предоставленный ООО «ЛЭМ» в материалы дела расчет и зачет неустойки является необоснованным, из расчета, указанного в письме не возможно установить, какое оборудование не имело ЗАК или Акта проверки качества, так как именно Заказчик, обращаясь в Ростехнадзор с заявлением о выдаче разрешений на допуск энергоустановки в эксплуатацию, подтвердил возможность применения проверенного и принятого им оборудования на своем объекте. Как считает Конышев П.А., законодатель не содержит оснований для отказа в оплате, как поставка товара без документов, ООО «ЛЭМ» знал о том, что продукция отсутствует в реестре, произвел последующее отчуждение продукции, допустил ее монтаж и пуско-наладку. При том, что нарушений условий Договора, предусмотренных п. 9.3-9.7 не было, следовательно, ООО «ЛЭМ» зачло несуществующее обязательство, еще и срок по которому не наступил, что служит основанием для признания сделки недействительной, а срок для оспаривания начинает течь именно с того момента, когда было вынесено Постановление ФАС Московского округа, так как до этого момента суды не признавали право ООО «ЛЭМ» на такой зачет.

Отзывы на апелляционные жалобы поступили от ООО «ЛЭМ»,  которое считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил ходатайства Кузнецова Д.Н. и Конышева П.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении конкурсного управляющего должника, в связи с чем отсутствует лицо, управомоченное выступать от имени заявителя апелляционной жалобы (должника) в суде. 

В судебном заседании Конышев П.А. и представитель доводы апелляционных жалоб поддержали. Просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Поддержали ходатайства об отложении судебного заседания до утверждения конкурсного управляющего должника. 

Представители ООО «ЛЭМ» с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, приведенным в письменных отзывах. Просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Возражали против отложения судебного заседания.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленные ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Позиция конкурсного управляющего должника (обладающего соответствующими полномочиями на момент ее подачи) полностью раскрыта в апелляционной жалобе. При этом из заявленных ходатайств не следует, что для правильного разрешения спора в суде апелляционной инстанции необходимо совершение каких-либо дополнительных процессуальных действий, требующих соответствующих полномочий участников спора. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 21.06.2016/28, в 2 соответствии с п. 2.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, номенклатура товара, подлежащего поставке, условия и сроки поставки определяются в спецификациях в Договору (неотъемлемая часть Договора). 

21.06.2016 и 22.06.2016 истцом и ответчиком были подписаны две спецификации на общую сумму 96 483 004,44 руб. в т.ч. НДС 18%. 

Согласно пунктам 3.6., 6.2. Договора датой поставки и моментом исполнения поставщиком обязанности поставить (передать в собственность) товар покупателю является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12. В период с сентября по декабрь 2017 года истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 96 483 007,44 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12: № 53 от 05.09.2017, № 54 от 08.09.2017, № 65 от 14.09.2017, № 67 от 11.10.2017, № 72 от 01.11.2017, № 77 от 15.11.2017, № 79 от 17.11.2017, № 95 от 17.11.2017, № 96 от 17.11.2017, № 84 от 23.11.2017, № 87 от 30.11.2017, № 88 от 04.12.2017, № 90 от 08.12.2017, № 91 от 08.12.2017, № 92 от 08.12.2017, № 93 от 08.12.2017, подписанными представителем покупателя без замечаний. 

Покупатель, получив товар, допустил нарушения в части его оплаты, по состоянию на 25.07.2019 ответчик оплатил за поставленный товар 64 236 800,06 руб., задолженность составляла 32 246 207,38 руб. 

Размер задолженности по состоянию на 31.03.2018 подтвержден актом сверки взаимных расчетов. 

Всего по состоянию на 25.07.2019 задолженность ответчика составляет 34 104 882 руб. 77 коп., из которых 32 246 207,38 руб. - основная задолженность, 1 858 675,39 руб. - пеня. 

Истец направил ответчику 26.09.2018 претензию № 87 от 19.09.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 32 246 207,38 руб. Ответчик претензию истца отклонил по основаниям, изложенным в письме исх. № 3042-10-18т от 11.10.2018.

 Вместе с тем, не согласившись с указанным зачетом поставщик (должник по настоящему спору) ссылается на отсутствие встречного однородного обязательства в заявленном покупателем размере по уплате неустойки. 

Ссылаясь на ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий считает, что данная сделка совершена в период подозрительности, требование заинтересованного лица удовлетворены в преимущественном порядке, при отсутствии встречного исполнения, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018, то есть акт зачета подписан в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Указывая на пороки исполнения договорных обязательств между ООО «ЛЭМ» и ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" по договору поставки от 21.06.2016, неравноценность, совершение зачета от 05.06.2018 в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании акта зачета от 05.06.2018. 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что вопросы исполнения договора поставки от 21.06.2016, правомерности начисления неустойки по пунктам п.п.3.9, 9.3, 9.6 договора в сумме 32 418 289,49 рублей, период ее начисления, законности совершенного ООО «ЛЭМ» зачета от 05.06.2018, установление встречных обязательств между сторонами договора от 21.06.2016 были исследованы апелляционным судом в рамках дела № А40-198954/2019, в связи с чем обстоятельства, уставленные вступившим в законную силу судебным актом являются обязательными и переоценке не подлежат.

Так, апелляционный суд в своем постановлении от 28.04.2021 № 09АП1614/2021 указал на обоснованность претензионных требований ответчика, были разрешены по существу вопросы наличии встречного требования ООО «ЛЭМ» к должнику об оплате неустойки, соразмерности ее последствиям нарушения должником своих обязательств, а также установлены законность и обоснованность такого требования, соответствие размера встречного требовании фактическим обстоятельствам дела, была дана оценка действиям ООО «ЛЭМ», как правомерным, законность предъявления данного требования к зачету, и отсутствие оснований для признания такого зачета недействительным, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные при рассмотрении судом апелляционной инстанции спора в рамках дела № А40-198954/2019 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом к иным выводам при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не пришел. 

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «ЛЭМ» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества суду также не представлено. 

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «ЛЭМ» не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ЭМЗ-Урал» выступало в качестве ответчика в более чем 30 делах о взыскании дебиторской задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица, кроме этого, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота. 

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует признать правильным. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «ЛЭМ» также заявлено о пропуске срока давности по оспариванию акта зачета от 05.06.2018. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом Кузнецов Д.Н. начал осуществлять свои полномочия в рамках настоящего дела о банкротстве должника еще с момента утверждения его в качестве временного управляющего в процедуре наблюдения на основании определения суда от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.10.2018). 

Следовательно, конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н., действуя разумно и проявляя осмотрительность, мог узнать и должен был узнать о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении, поданном в суд 18.11.2020. 

Как пояснил представитель ответчика, управляющий был осведомлен о проведенном зачете еще 15.07.2019, когда им был получен ответ на претензию от 09.07.2021, к которому был приложен спорный акт зачета от 05.06.2018. 

Опровергая доводы заинтересованного лица, конкурсный управляющий указал на то, что в действительности данного приложения во вложении не имелось, и ООО «ЛЭМ» не представил в материалы дела обратного. 

Также управляющий утверждает, что узнал об акте зачета от 05.06.2018 лишь в рамках рассмотрения дела А40-198954/2019 после предоставления данного акта стороной в материалы дела в декабре 2019 года. 

Вместе с тем, суд  первой инстанции установил, что конкурсный управляющий знал о спорном акте не позднее 30.07.2019, о чем свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. приложил к исковому заявлению к ООО «ЛЭМ» от 30.07.2019 о взыскании задолженности по оплате товара по договору в размере 32246207,38 руб., принятому к производству и рассмотренному по делу № А40-198954/2019 письмо ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» от 07.06.2018 исх. № 54 «Ответ на Заявление о зачете встречных однородных требований от 05.06.2018 исх. № 1694-06-18(и) к договору поставки от 21.06.2016 № 21.06.2016/28». 

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что еще ранее 30.07.2019 конкурсный управляющий при изучении документов мог выявить имущество должника в виде дебиторской задолженности ООО «ЛЭМ», отсутствие оплаты в полном объеме по договору поставки должно было послужить добросовестному конкурсному управляющему основанием для проведения анализа взаимоотношений с контрагентом, а впоследствии и установить наличие расчетов по данному договору путем зачета встречных требований. 

Доказательств того, что директором должника Конышевым П.А. не передавались управляющему документы общества или чинились препятствия последним, суду не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, и положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсным управляющим узнал об оспариваемой сделки, а именно - 30.07.2019. 

Таким образом, на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки годичный срок исковой давности истек. 

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Вместе с тем в своем последнем уточнении, конкурсный управляющий указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой было совершено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по данному основанию им срок не нарушен. 

Отклоняя доводы о признании недействительной сделки (акта зачета взаимных требований от 05.06.2018) с применением статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и статьей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальные нормы. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются. 

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными (статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ. 

Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, влечет возможность обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 

В данном случае, совершение сделки с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств, входит в предмет доказывания сделок, оспариваемых по статьям 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ не имеется. 

Кроме этого, материалы дела не содержат убедительных доводов, позволяющих сделать выводы о факте злоупотребления правом заинтересованными лицами при заключении спорной сделки. 

Довод конкурсного управляющего и Конышева П.А. о том, что факт отсутствия у «ЛЭМ» документов аттестации приобретенного оборудования опровергается представленным в материалы дела протоколом по продлению срока действия Заключения аттестационной комиссии № IПД-101/17 от 28.08.2017, поставленное в адрес заинтересованного лица оборудование прошло соответствующую аттестацию судом не принимается во внимание, поскольку указанный акт не содержит выводов об аттестации реакторов поставленных должником ООО «ЛЭМ» согласно спецификациям от 21.06.20196 №№ 1,2 к договору (тип, марка указанного оборудования) , что также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ФСК ЕЭС от 04.06.2021 № НТЦ/10/1505. 

Не подтверждает и факта аттестации и передачи документов покупателю представленные по запросу суда Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) документы, поскольку условия договора поставки, предусмотренные п.п. 3.9, 9.3, 9.6 не связывает наступление ответственности за не предоставление документации с моментом подписания акта ввода в эксплуатацию объекта РОСТЕХНАДЗОРом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционных жалоб о том, что в судебных актах по делу №А40-198954/2019 отсутствуют преюдициальные факты, имеющие значение для настоящего обособленного спора о признании одностороннего уведомления ООО «ЛЭМ» о зачете от 05.06.2018 как по специальным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 410-412 ГК).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, как истолкованный с целью возможности переоценки ранее исследованных доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010 по делу № А51-29511/2014 разъяснено, что указанный пункт прямо такие положения не содержит. Кроме того, этот пункт постановления относится к случаям рассмотрения дел, одно из которых - по иску об оспаривании договора, а другое - о взыскании, и в связи с этим не является применимым к спорной ситуации, и более того, напротив, направлен на исключение противоречивости принятых по ним судебных актов.

Неприменение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ могло бы повлечь противоречивость судебных актов по делу № А40-198954/2019 и по настоящему делу, что не способствовало бы целям и задачам судопроизводства, указанным в ст. 2 АПК РФ. 

Апелляционная коллегия считает, что вышеуказанные доводы жалоб фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-43819/2018, вступившими в законную силу, правовая оценка которым была дана судами первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний суда кассационной инстанции. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Доводы жалоб о том, что на момент проведения зачета (05.06.2018) акт ввода объекта в эксплуатацию Заказчиком не был получен, что подтверждается документами, поступившими в материалы дела с ответом Ростехнадзора от 19.07.2021, акт ввода объекта в эксплуатацию получен 05.10.2018, основан на ошибочном толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 3.8 Договора товар должен соответствовать нормативно-техническим документам и стандартам ОАО «Россети» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также должен быть снабжен соответствующими сертификатами, аттестатами и иной предусмотренной Договором документацией. Поставщик обязан представить Покупателю для подтверждения соответствия качества товара установленным требованиям положительное Заключение аттестационной комиссии (ЗАК) и (или) Акт проверки качества.

Согласно п. 3.9 Договора для подтверждения соответствия товара установленным требованиям Поставщик обязан не позднее чем за 3 календарных дня до подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию представить Покупателю положительное ЗАК и (или) Акта проверки качества.

При этом, Акт ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный п. 3.9 Договора, не является тождественным по отношению к разрешению Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановок, указанному в п. 1.7 Договора. В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановок от 05.10.2018 № Р-413/574, как на Акт ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный п. 3.9 Договора, является необоснованной.

Порядок осуществления территориальными органами Ростехнадзора деятельности по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок определен Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 г. № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» (далее - Порядок).

Указанным Порядком также не предусмотрено составление Ростехнадзором и/или участие данного ведомства при составлении такого документа как Акт ввода объекта в эксплуатацию, как и не предусмотрено осуществление Ростехнадзором проверки оборудования на предмет применимости его для энергетики и соответствия его условиям Договора (пункты 4, 5 Порядка).

Также следует отметить, что оспаривая правомерность и обоснованность неустойки, начисленной ООО «ЛЭМ» по п.п. 9.3, 9.6 Договора за непредставление документов, подтверждающих качество товара (положительного ЗАК и/или Акта проверки качества), предусмотренных п.п. 3.8. 3.9 Договора, конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой основывал свою позицию на том, что обязанность по передаче Должником в адрес ООО «ЛЭМ» указанных документов была исполнена им надлежащим образом.

Согласно же вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, напротив, основывает свою позицию на том, что обязанность по передаче документов, предусмотренных п.п. 3.8, 3.9 Договора, у Должника перед ООО «ЛЭМ» на дату начисления неустойки (07.05.2018) отсутствовала.

Довод жалоб о том, что документы Ростехнадзора, поступившие в суд в ответ на судебный запрос по ходатайству конкурсного об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, свидетельствуют о наличии документов, подтверждающих качество товара (положительного ЗАК и/или Акта проверки качества), предусмотренных п.п. 3.8, 3.9 Договора, не соответствует материалам дела.

Так, из документов, поступивших в материалы дела от Северо-Уральского управления Ростехнадзора, не усматривается передача Должником в адрес ООО «ЛЭМ» документов, подтверждающих качество товара (положительный ЗАК и/или Акт проверки качества), предусмотренных п.п. 3.8, 3.9 Договора (копии заявлений ООО «ЗапСибНефтехим» о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки - не содержат сведений об аттестации поставленного по Договору оборудования, равно как и о том, что к ним были приложены документы, подтверждающие качество товара (положительный ЗАК и/или Акт проверки качества), предусмотренные п.п. 3.8, 3.9 Договора; копии разрешений Северо-Уральского управления Ростехнадзора на Допуск в эксплуатацию энергоустановки содержат сведения о том, что «энергоустановки соответствуют техническим требованиями и допускаются в эксплуатацию», что также не может свидетельствовать об аттестации поставленного по Договору оборудования). 

При этом, из пунктов 4, 5 Порядка следует, что Ростехнадзор не уполномочен осуществлять проверку оборудования на предмет применимости его для энергетики, а также соответствия его условиям Договора. В связи с чем, данное ведомство не принимает участие при оформлении документов, предусмотренных п.п. 3.8, 3.9 Договора, подтверждающих качество товара (положительного ЗАК и/или) Акта проверки качества), и не может располагать сведениями о них.

Более того, исходя совокупности обстоятельств, которые были установлены судебными актами по делу № А40-198954/19-172-1410, вступившими в законную силу, в любом случае следует, что Должником в отношении документов, подтверждающих качество товара (положительный ЗАК и/или Акт проверки качества), было допущено нарушений условий п.п. 3.8, 3.9 Договора, что подтверждает правомерность начисленной ООО «ЛЭМ» неустойки, предъявленной к оспариваемому зачету.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные по запросу суда Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) документы не подтверждают факта аттестации и передачи документов покупателю, поскольку условия договора поставки, предусмотренные п.п. 3.9, 9.3., 96. не связывают наступление ответственности за не предоставление документации с моментом подписания акта ввода в эксплуатацию объекта РОСТЕХНАДЗОРом.

Доводы жалоб о том, что документы, предусмотренные п.п. 3.8, 3.9 Договора, подтверждающие качество товара (положительного ЗАК и/или Акта проверки качества), со стороны Должника в адрес ООО «ЛЭМ» были переданы, не подтверждаются материалами дела.

Фактически материалы указанного нотариального осмотра, на которые ссылается конкурсный управляющий, не содержат сведений о направлении Должником в адрес ООО «ЛЭМ» документов, предусмотренных п.п. 3.8, 3.9 Договора.

К документам, подтверждающим качество товара (положительный ЗАК и/или Акт проверки качества), предусмотренным п.п. 3.8, 3.9 Договора, не относится, в том числе и содержащийся в материалах указанного нотариального осмотра титульный лист следующего документа: «Протокол № 1ПД-101/17 от 28.08.2017 г. по продлению срока действия Заключения аттестационной комиссии №04-11 от 09.02.2011 (с Дополнением №69/13 от 02.10.2013)», на который ссылался конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, письмом АО «НТЦ ФСК ЕЭС» от 04.06.2021 г. исх. № НТЦ/10/1505, поступившим в ООО «ЛЭМ» в ответ на письмо от 26.05.2021 г. исх. № 2808-05-21(и), сообщается, что протокол №1ПД-101/17 не подтверждает наличие аттестации реакторов типов РТСТ-10-4000-0,1 ХЛ1, РТСТ-10-2000-0,2 ХЛ1 производства ООО «Электромашиностроительный завод» (г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20), либо ООО «Электромашиностроительный завод» (г. Москва), либо ООО «Электромашиностроительный завод - Урал». Кроме того, ранее письмом от 16.02.2021 исх. № НТЦ/10/373, поступившим в ООО «ЛЭМ» в ответ на письмо от 09.02.2021 исх. № 667- 02-21 (и), АО «НТЦ ФСК ЕЭС» также сообщало, что поставленное Должником по Договору оборудование аттестацию не проходило.

Кроме того, в п. 8.1 (заключение) указанного Протокола № 1ПД-101/17 от 28.08.2017 г. отсутствует поставленное по Договору оборудование (сведения о его аттестации) РТСТ-10-4000- 0,1 ХЛ1, РТСТ-10-2000-0,2 ХЛ1, РЗДПОМ-860/Ю, ФМЗО-ЮОО/Ю УХЛ1 (тип, марка указанного оборудования, поставленного по Договору, определены согласно Спецификациям от 21.06.2016 г. №№ 1, 2 к Договору, товарным накладным, подписанным сторонами).

Полный текст указанного Протокола № 1ПД-101/17 от 28.08.2017 г. был представлен представителем ООО «ЛЭМ» в порядке возражений относительно доводов конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приобщен судом к материалам дела.

ООО «ЛЭМ», в свою очередь, данный документ был получен 16.03.2018 от АО «ЦИУС ЕЭС» после получения 29.08.2017 г. ООО «ЛЭМ» от Должника и перенаправления для проверки в адрес АО «ЦИУС ЕЭС» титульного листа вышеуказанного Протокола № 1ПД-101/17 от 28.08.2017, что подтверждается перепиской по электронной почте, содержащейся в Протоколе осмотра доказательств от 09.06.2021 г. серии 77 АГ № 6673599, составленном нотариусом города Москвы Глазковой С.В.

Доказательства наличия документов, подтверждающих качество товара (положительного ЗАК и/или Акта проверки качества), предусмотренных п.п. 3.8, 3.9 Договора, а также передачи их Должником в адрес ООО «ЛЭМ», в том числе в период, за который ООО «ЛЭМ» начислена неустойка, предусмотренная п.п. 9.3, 9.6 Договора, в материалы дела не были представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, факт наличия встречного однородного обязательства Должника перед ООО «ЛЭМ» по оплате неустойки, предусмотренной п.п. 9.1, 9.3, 9.6 Договора, и его размер - 35 263 453,32 руб. установлен судебными актами по делу № А60-43819/2018, вступившими в законную силу. 

Судебными актами по делу № А60-43819/2018, вступившими в законную силу, также установлен факт нарушения должником своих обязательств перед ООО «ЛЭМ» по Договору, в том числе непредставления должником в адрес ООО «ЛЭМ» документов, подтверждающих качество товара (положительное ЗАК и/или Акт проверки качества), предусмотренных п.п. 3.8, 3.9 Договора.

Вышеуказанные доводы жалобы Кузнецова Д.Н. фактически направлены на переоценку данных обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-43819/2018, вступивших в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о наличии общих оснований для признания оспариваемой сделки зачета недействительной по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в связи отсутствием встречного требования ООО «ЛЭМ» к Должнику, предъявленного к оспариваемому зачету в порядке ст. 410 ГК РФ, отклоняются как необоснованные. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и признал невозможность применения общих правил о недействительности сделок, в том числе и при пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, а доводы конкурсного управляющего, пропустившего срок исковой давности для оспаривания для сделки с предпочтением и пытавшегося признать сделку ничтожной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, счел направленными на обход правил о сроках исковой давности по оспоримым сделкам.

Между тем конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в данном случае речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал невозможным применение при рассмотрении настоящего обособленного спора общих правил о недействительности сделок (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ссылается на недействительность оспариваемого зачета одновременно как по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям (ст. 61.2. Закона о банкротстве), заявленные доводы носят противоречивый характер, фактически направлены на обход правил о сроках исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым.

Более того, обстоятельства действительности оспариваемого зачета с точки зрения общих оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ, установлены судебными актами по делу № А40-198954/2019, вступившими в законную силу. Вышеуказанные доводы жалоб фактически направлены на переоценку данных обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-43819/2018, вступившими в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб относительно применения годичного срока исковой давности, предусмотренного и. 2 ст. 181 ГК РФ рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При этом, как указано выше, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в оспариваемой сделке зачета пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (ст. 65 АПК РФ).

Тем самым, фактически данные доводы конкурсного управляющего направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, т.е. с целью применения не годичного, а трехлетнего срока исковой давности, что является недопустимым.

Довод жалобы Конышева П.А. о том, что срок для оспаривания начинает течь именно с того момента, когда было вынесено Постановление Арбитражного суда Московского округа, так как до этого момента суды не признавали право ООО «ЛЭМ» на такой зачет, является необоснованными в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов Д.Н. начал осуществлять свои полномочия в рамках настоящего дела о банкротстве должника еще с момента утверждения его в качестве временного управляющего в процедуре наблюдения на основании определения суда от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.10.2018).

Следовательно, конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н., действуя разумно и проявляя осмотрительность, мог узнать и должен был узнать о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении, поданном в суд 18.11.2020.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий знал о спорном акте не позднее 30.07.2019, о чем свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. приложил к исковому заявлению к ООО «ЛЭМ» от 30.07.2019 о взыскании задолженности по оплате товара по договору в размере 32 246 207,38 руб., принятому к производству и рассмотренному по делу № А40-198954/2019 письмо ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» от 07.06.2018 исх. № 54 «Ответ на заявление о зачете встречных однородных требований от 05.06.2018 г. исх. № 1694-06-18(и) к договору поставки от 21.06.2016 №21.06.2016/28».

При этом, постановлением Арбитражного суда Московского округа, на которое ссылается Конышев П.А., не было установлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания сделки зачета недействительной, равно как и судом кассационной инстанции по указанному делу не было установлено само по себе «право ООО «ЛЭМ» на такой зачет».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсным управляющим узнал об оспариваемой сделки, а именно - 30.07.2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Поскольку требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 Конышевым П.А. не исполнено – подлинник платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобы, суду не представлен, с заявителя апелляционной жалобы Конышева П.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежаще оформленные документы с отметками обслуживающего банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, подтверждающие оплату государственной пошлины, могут быть представлены также на стадии исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-43819/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с Конышева Павла Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова