Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11008/2020

13 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантсрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), третьи лица бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский политехнический колледж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>), о  взыскании 664 999,91 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), 

от ответчика – ФИО3 (приказ от 20.12.2020 № 4)

от Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 (доверенность от 30.03.2021),

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантсрой" (далее - ответчик) о взыскании 664 999,91 руб. убытков по договору 16.05.2018 № 58-18ЭА (далее - договор).

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский политехнический колледж".

Определением суда от 17.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2021; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей третьих лиц бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский политехнический колледж", Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность нарушения ответчиком обязательств по договору, недоказанность несения истцом расходов по устранению недостатков, на оценку доводов истца в решении от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого дела (т. 1, л.д. 65-67, 108-110, т. 2, л.д. 4-5, 7-8, 52-53). 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик), принимает на себя обязательства выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Блок учебно-производственных мастерских, блок теоретических занятий, общественно-бытовой корпус, блок мастерских, основные пристрои, расположенного по адресу: 

<

...>" (далее - работы).

Подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объеме установленные в договоре, технической документации (сметной документации) и графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1, 2) и сдать результаты работ заказчику в установленный срок (пункт 2.3.4 договора).

В связи с невыполнением ответчиком работ в сроки, согласованные сторонами, заказчик уведомил ответчика письмом от 06.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 32-34).

В ходе выполнения работ ответчиком были допущены нарушения, повлекшие протечки, сырость на потолках и стенах, ухудшение температурно-влажностного режима в помещениях, разрушение отделочных покрытий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 664 999,91 руб. (локальный сметный расчет, т, 1, л.д. 38-48), рассчитанных на основании дефектной ведомости № 1 (т. 1, л.д. 35-36, 49-51).

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований взыскания убытков.

Факт причинения истцу на сумму 664 999,91 руб. ущерба, выраженного в повреждении помещений объекта в результате затопления талыми водами, произошедшего вследствие нарушения ответчиком сроков окончания работ, не опровергнут ответчиком и подтвержден материалами дела. 

Представленные истцом документы, в том числе акт проверки работ на объекте от 18.12.2019, дефектная ведомость № 1, локальный сметный расчет подтверждают факт повреждения помещений на объекте, размер ущерба (т. 1, л.д. 35-48).

Гарантийное письмо ответчика от 31.03.2019 № 57 в совокупности с другими документами по делу подтверждают факт ущерба и вину ответчика в его возникновении. Доказательства того, что ущерб возник по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии полномочий ФИО3 на подписание гарантийного письма судом отклоняется в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договора) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе акта осмотра объекта от 15.08.2019, следует, что ФИО3 реализовывал свои полномочия представителя ответчика при осуществлении сторонами фактических действий на объекте. 

Поэтому истец правомерно воспринимал подписанта гарантийного письма со стороны подрядчика в качестве лица, уполномоченного на подписание документов от имени ответчика.

Ответчик процессуальными средствами доказывания не исключил значение гарантийного письма как документа, подтверждающего вину ответчика в причинении ущерба объекту. О фальсификации письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Ответчиком не объявлен перечень лиц, которые, по мнению ответчика, вправе были подписывать подобные документы со стороны подрядчика, и о полномочиях которых было известно истцу.

Таким образом, ответчик не обосновал недостоверность письма по мотивам подписания их неуполномоченным лицом.

При исследовании вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в рамках настоящего дела, ответчик в целях опровержения соответствующих доказательств истца и реализации своего права на судебную защиту также не был лишен возможности выступить с инициативой о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости повреждения помещений объекта, однако, соответствующих процессуальных действий не предпринял, своим правом назначения экспертизы не воспользовался.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика об отсутствии полномочий истца на заявление иска о возмещении ущерба отклоняется в связи с его противоречием материалам дела: соответствующая обязанность заказчика закреплена пунктом 2.1.7 договора – заказчик обязан требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине подрядчика.

Также, правомочия истца подтверждены третьими лицами.  

Довод ответчика о наличии обоюдной вины в неисполнении договра как основание для освобождения его от ответственности по заявленным требования суд отклоняет, так как нарушения, повлекшие протечки, сырость на потолках и стенах, ухудшение температурно-влажностного режима в помещениях, разрушение отделочных покрытий были совершены в ходе выполнения ответчиком работ, а не в результате невозможности их выполнения. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, последний в дело не представил. 

 При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между данными действиями и причиненным ущербом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в общей сумме 664 999,91 руб. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантсрой" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" 664 999,91 руб. основного долга, а также 16 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  С.Г. Касумова