Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6336/23

30 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эпикур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий,

при участии: согласно протоколу от 14.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эпикур» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области об урегулировании разногласий возникших между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Эпикур» и муниципальным унитарным предприятием «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области при заключении договора возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.10.2022 № 4237в/2022.

Дело рассмотрено, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 29 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с письменной заявкой для заключения договора водоснабжения и водоотведения на объекты недвижимости истца, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...> зд. 55 «а»; Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...> зд. 55 «а», стр. 1-2; Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...> (офис). Данное обстоятельство подтверждается копией заявки истца с отметкой о приеме МУП «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области документов истца 29.09.2022 вх.№3179.

25 октября 2022 года в канцелярии ответчика получен договор возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению №4237в/2022, с приложениями №1,2 к указанному договору.

15 ноября 2022 года истец зарегистрировал в канцелярии ответчика сопроводительное письмо исх.2-10/2022 от 27.10.2022 года о принятии ответчиком одного экземпляра подписанного с учетом разногласий от 25.10.2022 года договора возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению №4237в/2022 от 01 октября 2022 года, двух экземпляров подписанных со стороны истца протокола разногласий от 25,10.2022 года к договору №4237в/2022 и двух экземпляров подписанных со стороны истца протокола разногласий от 25.10.2022 года Приложения №2 - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению №4237в/2022 от 01 октября 2022 года.

Данный факт подтверждается копией сопроводительного письма исх.№2-10/2022 от 27.10.2022 года с отметкой о приеме МУП «Безоозёрское ЖКХ» документов истца 15.11.2022 года вх.№4292.

10 января 2023 года истец получил в канцелярии ответчика письмо от 14.12.2022 года исх.№3416/1 об отклонении направленных истцом: -протокола разногласий от 25.10.2022 года к договору возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению №4237в/2022 от 01 октября 2022 года; -протокола разногласий от 25.10.2022 года Приложения №2 - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению №4237в/2022 от 01 октября 2022 года. Указанные протоколы возвращены истцу без подписания. Данный факт подтверждается письменным ответом от 14.12.2022 года исх.№3416/1.

МУП «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и наделено статусом гарантирующей организации с 01.05.2021г., на основании постановления главы городского округа Воскресенск от 30.04.2021г. №1928.

Переписка сторон не привела к положительному результату, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Подробно позиция истца изложена в представленных в материалы дела письменных пояснения, а также озвучена в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 421, 425, 426, 432, 433, 438, 445, 461, 539, 541, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Единой типовой формой договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Типовая форма № 645), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд, проверив предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, пришел к выводу об урегулировании возникших разногласия с учетом специфики правоотношений.

Принимая спорные условия в соответствующей редакции, суд учитывает факт признания ответчиком заявленных требований, а также то, что по общему правилу, положения должны определяться в соответствии с диспозитивной нормой, содержащей наиболее оптимальный, справедливый вариант, направленный на обеспечение соблюдения законных прав и баланса интересов обеих сторон

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16501 и № 305-ЭС17-6961, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 1657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий. 

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

В соответствии со статьей 13 Закона о водоснабжении гарантирующая организация не вправе отказаться от заключения договора водоснабжения с потребителями. 

В соответствие с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 установлено, что типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме, подписанное представителем МУП «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области – ФИО2, полномочия которого предусматривают право на признание иска.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. 

Частью 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В силу применения вышеуказанной нормы суд вправе не давать оценки всем имеющимся в деле доказательствам и доводам. 

В данном случае, суд не находит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и урегулировании разногласий возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.10.2022 № 4237в/2022, определив спорные условия в редакции потребителя - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эпикур», изложенной в протоколе разногласий от 25.10.2022.

Приложение № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», являющееся неотъемлемой частью договора от 01.10.2022 № 4237в/2022, также подлежит утверждению в редакции потребителя, согласно которой: 

- Объект по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...> зд. 55а (стр.1 – гараж, стр.2 – склад). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится: со стороны Организации ВКХ (МУП «Белоозерское ЖКХ»): 1. Внутриквартальный водопровод и водопроводные сети до внешней стены здания Абонента – В-2. 2. Внутриквартальная канализация,  канализационные колодцы  К-1 и  канализационный колодец К-2 (принадлежащий Абоненту), в который поступают канализационные стоки других абонентов ВКХ. Со стороны Абонента (ООО «Фирма «ЭПИКУР»): 1. Водопровод внутри здания (объекта Абонента), запорная арматура внутри здания (объекта Абонента) до внешней стены объекта Абонента – В-2; 2. Канализация внутри здания, канализационная сеть проходящая по земельному участку Абонента, наружная канализация от здания Абонента до первого смотрового канализационного колодца К-2.

- Объект по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...> зд.3а (офис). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится: Со стороны Организации ВКХ (МУП «Белоозерское ЖКХ»): 1. Внутриквартальный водопровод до водопроводного колодца В-1, водопроводный колодец В-1 и водопроводные сети до внешней стены объекта Абонента; 2. Внутриквартальная канализация и канализационный колодец К-1 и канализационная сеть до внешней стены объекта Абонента. Со стороны Абонента (ООО «Фирма «ЭПИКУР»): 3. Водопровод внутри здания (объекта Абонента), запорная арматура внутри здания (объекта Абонента); 4. Канализация внутри здания.

Схему к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждому объекту изложить и отразить по установленным границам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

урегулировать разногласия возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Эпикур» и муниципальным унитарным предприятием «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области при заключении договора возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.10.2022 № 4237в/2022, определив спорные условия в редакции потребителя - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эпикур».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эпикур» - 1 800 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эпикур» из федерального бюджета Российской Федерации – 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 11.01.2023 № 141.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко