Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5547/2018

г. Рязань

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалПак" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

закрытому акционерному обществу  "Волгопромкомплект" (ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Успех" (ОГРН 

<

***>; 456901, Челябинская обл., Саткинский р-он., 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Актив" (ОГРН 

<

***>; 456900, Челябинская обл., Саткинский р-он., 

<

...>),

о взыскании задолженности по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильным транспорте №06 от 04.05.2018 в сумме 65000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.05.2018 по 07.11.2019 в сумме 7 195 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - лично; ФИО3 - представитель по доверенности от 01.09.2018;

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалПак" о взыскании задолженности по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильным транспорте №06 от 04.05.2018 в сумме 65000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 25.06.2018 в сумме 555 руб. 17 коп.

24.07.2018 в материалы дела от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГлобалПак" поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона исковые требования не признает, поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не было, услуги по перевозке какого либо груза истцом ответчику не оказывались, представленные в материалы дела истцом доказательства являются фальсифицированными. 

В предварительном судебном заседании 09.10.2018 представитель ответчика, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте №6 от 04.05.2018. Просил суд назначить комплексную судебную техническую экспертизу документов и почерковедческую экспертизу, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: 1. Является ли оттиск печати на договоре-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте №06 от 04.05.2018, выполненный от имени ООО "ГлобалПак" подлинным оттиском печати ООО "ГлобалПак"? 2. Кем выполнена подпись на договоре-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте №06 от 04.05.2018 в графе ООО "ГлобалПак" директором от имени ФИО4, самим ФИО4 или иным лицом? Проведение судебной экспертизы просил поручить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

Заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом приняты к рассмотрению.

Определением суда от 08.11.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Успех" (ОГРН 

<

***>; 456901, Челябинская обл., Саткинский р-он., 

<

...>).

Определением суда от 22.01.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

19.02.2019 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поступило заключение эксперта №67/1-3, 90/1-3 от 11.02.2019, выполненное экспертом ФИО5.

Определением от 26.02.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 13.08.2019, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено - закрытое акционерное общество "Волгопромкомплект" (ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>).

07.11.2019 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика  задолженность по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильным транспорте №06 от 04.05.2018 в сумме 65000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.05.2018 по 07.11.2019 в сумме 7195 руб. 41 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 20.02.2020 представитель ответчика, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6, перед экспертом просил поставить следующие вопросы: Кем выполнена подпись на Договоре-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте №06 от 04.05.2018 года в графе ООО "Глобал Пак" директор от имени ФИО4, самим ФИО4 или иным лицом? Является ли оттиск печати на Договоре-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте №06 от 04.05.2018 года выполненный от имени ООО "Глобал Пак" подлинным оттиском печати ООО "Глобал Пак"?

В подтверждение согласия индивидуального предпринимателя ФИО6 на проведение по делу судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлено письмо от 07.02.2020, согласно которому, экспертное учреждение проводит почерковедческие и технические экспертизы документов, стоимость которой составит 10000 руб., срок проведения экспертизы от 5 до 10 календарных дней с момента получения всех необходимых документов. 

03.03.2020 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

06.03.2020 в материалы дела от истца поступили возражения в отношении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в которых истец просит суд, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, чтобы экспертная организация была выбрана именно судом, а не ответчиком, т.к. ответчик явно заинтересован в выводах эксперта. Кроме того, истец просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО4, самим ФИО4 или другим лицом?

2. Одним или разными лицами выполнена подпись в представленных документах?

3. Не выполнена ли подпись от имени ФИО4 самим ФИО4 под влиянием естественных внутренних или внешних необычных факторов, или под влиянием искусственных факторов?

4. Имеются ли признаки необычного исполнения подписи?

5. Имеются ли в представленной подписи признаки намеренного изменения?

6. Выполнена ли подпись с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле?

7. Из чего и каким способом (фабричным или кустарным)изготовлена печать (штамп) ООО «ГлобалПак», оттиск которой имеется в документах?

8. Имеет ли место имитация оттиска печати (штампа), если «да», то каким способом она произведена?

Определением суда от 23.07.2020 производство по делу № А54-5547/2018 было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (390029, 

<

...>), эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Кем выполнена подпись на Договоре-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте №06 от 04.05.2018 года в графе "ООО "Глобал Пак" директор от имени ФИО4", самим ФИО4 или иным лицом? - Определить соответствует ли оттиск печати на Договоре-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте №06 от 04.05.2018 оттиску печати ООО "Глобал Пак"?

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 20.09.2020.

17.09.2020 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило заключение эксперта №4-20 от 16.09.2020, выполненное экспертом ФИО6.

Определением от 24.09.2020 суд возобновил производство по делу.

09.12.2020 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

15.12.2020 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГлобалПак" в материалы дела поступил отзыв  на исковое заявление.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 между ИП ФИО2 и ООО "ГлобалПак" заключен договор-заявка №06 от 04.05.2018 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте (т. 1 л.д. 90).

Согласованная ставка за перевозку в заявке указана в размере 65000 руб.

На основании транспортной накладной №146 от 07.05.2018 груз был доставлен из г. Волжский в г. Копейск (т. 1 л.д. 60).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате перевозки, истец обратился к ответчику с претензией от 14.05.2018 об оплате суммы в размере 65 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец в качестве соответчика привлёк к участию в деле закрытое акционерное общество "Волгопромкомплект".

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Истец в подтверждение в подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке груза ссылается на договор-заявку от №06 от 04.05.2018.

Истец указывает, что данный договор-заявка был заключен в электронном виде.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что заявку истцу не направлял, заявил о фальсификации спорной заявки от 04.05.2018 №06 в связи с тем, что данная заявка ответчиком не подписывалась, не направлялась истцу. Печать и подпись от имени ФИО4 не соответствует печати ответчика и подписи директора.

Ответчик просил обязать истца предоставить оригинал заявки в целях проведения судебной экспертизы по подделке печати и подписи ответчика. Оригинал истцом не представлен.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В отсутствие оригинала договора-заявки и невозможности установления истинности документа (первоисточника), в том числе, в части его реквизитов - подписей, печатей, заявка от 04.05.2018 №06 не является документом, по смыслу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что спорная заявка была направлена с сайта системы грузоперевозок АвтоТрансИнфо (ati.su) код пользователя в АТИ 1170826 (т.1, л.д. 91).

Ответчик факт регистрации на сайте системы грузоперевозок АвтоТрансИнфо (ati.su) признаёт, но указывает на регистрацию в качестве иного пользователя код пользователя в АТИ 1328876 (т.1, л.д. 92).

С целью проверки сведений в отношении пользователей сайта АвтоТрансИнфо (ati.su) судом были истребованы сведения в отношении регистрации пользователей АТИ 1170826 и АТИ 1328876.

В ответ на определение суда ООО "Трансборд" сообщило, чтто для регистрации на сайте не требуется предоставление документов. Подтверждение названия и текущей хозяйственной деятельности происходит при оплате лицензий сайта с р-сч фирмы.

Обществом также были представлены сведения в отношении информации, заполненной пользователями при создании соответствующих аккаунтов на сайте, а также сведения в отношении IP-адресов и времени входа в соответствующие аккаунты (т.3, л.д. 59-63).

Представленные истцом данные, а также данные полученные от владельца соответствующего сайта не позволяют установить принадлежность аккаунта с кодом пользователя в АТИ 1170826 ответчику.

Представленные сведения в отношении IP-адресов и времени входа свидетельствуют о том, что входы в соответствующие аккаунты производились с разных устройств. Совпадений по IP-адресам не имеется.

Довод истца об оплате ответчиком платных услуг сайта (ati.su) по коду пользователя в АТИ 1170826, что свидетельствует о принадлежности данного аккаунта ответчику судом рассмотрен и отклонён.

Ответ общества с ограниченной ответственностью "Трансборд" не содержит сведений о проведении каких-либо оплат за пользование услугами сайта со стороны ответчика (т.3, л.д. 59-63).

О том, что ответчиком произвёл оплату платных услуг сайта (ati.su) стало известно из устных пояснений самого ответчика в ходе судебного разбирательства. Ответчик указал, что предполагаемому пользователю спорного аккаунта АТИ 1170826 стали известны реквизиты ответчика после осуществления иной грузоперевозки по завершению которой ответчику был выставлен счёт об оплате на имя ООО "ТБ" по реквизитам, которые фактически явились реквизитами владельца сайта АвтоТрансИнфо (ati.su). Также ответчик представил переписку с администратором сайта с целью блокировки спорного аккаунта и доведения до администратора сайта о действиях мошенника от имени ООО "ГлобалПак".

С учётом представленных ответчиком доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о принадлежности аккаунта АТИ 1170826 ответчику.

Ввиду невозможности установления принадлежности аккаунта с кодом АТИ 1170826 конкретному лицу, с действиями которого следует связывать факт фальсификации заявки или отсутствие такого, в удовлетворении заявления о фальсификации заявки от 04.05.2018 №06 следует отказать.

Представленная истцом оригинал товарно-транспортной накладной также не являются надлежащими доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, поскольку не содержит реквизитов ИП ФИО2 или ООО "ГлобалПак" и позволяющих соотнести спорную перевозку с ответчиком.

В ходе рассмотрения спора в суде была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 изложенным в экспертном заключении №4-20 от 16.09.2020 подпись на договоре заявке  от №06 от 04.05.2018 выполнена не ФИО4, а другим лицом, оттиск печати не соответствует печати ООО "ГлобалПак".

Оценив заключение эксперта ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

Истцом в качестве соответчика привлечен к участию в деле грузоотправитель - ЗАО "Волгопромкомплект".

Возражая по требованиям истца ЗАО "Волгопромкомплект" представило в материалы дела договор-заявку на осуществление перевозки, заключенную с ООО "Транспортный актив" (т.3, л.д. 37).

ООО "Транспортный актив" указано в качестве перевозчика в соответствующей графе транспортной накладной №146 от 07.05.2018 (т.1, л.д. 60-61).

ЗАО "Волгопромкомплект" также представило соответствующую доверенность, акт выполненных работ, счёт на оплату и платёжное поручение об оплате выставленного счёта (т.3, л.д. 37-41).

Указанные документы в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о надлежащем исполнении ЗАО "Волгопромкомплект" обязательств по оплате перевозки перед лицом, с которым был заключен соответствующий договор.

Истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений по перевозке груза.

Согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действия истца по заключению сделок исходя из сведений полученных с сайтов в сети интернет не позволяющих с должной степенью достоверности определить сторону сделки, без применения специальных электронных цифровых подписей, без прохождения каких-либо процедур подтверждающих соответствие указанных в соответствующих соглашениях сторон реально существующим лицам совершены им как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой страх и риск и в силу положений действующего законодательства относят все неблагоприятные последствия совершения подобных действий на лицо их совершившее.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза именно на основании заключенного соглашения одним из ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, а также расходы ответчика по оплате судебных экспертиз относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалПак" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 28160 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин