ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5868/2025

г. Челябинск

01 октября 2025 года

Дело № А07-8903/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2025 по делу № А07-8903/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс» – ФИО1 (доверенность от 26.05.2025, диплом), ФИО2 (доверенность от 26.05.2025, диплом), ФИО3 (доверенность от 28.07.2025); ФИО4 (доверенность от 19.09.2025);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – Гамм Е.В. (доверенность от 17.02.2025, диплом), ФИО5 (доверенность от 20.12.2024, диплом);  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО5 (доверенность от 09.01.2025, диплом); Гамм Е.В. (доверенность от 25.02.2025, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэкс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Ремэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 33 по Республике Башкортостан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФНС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 21.09.2022 № 12-39/20.  

Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО «Ремэкс» удовлетворены частично: решение МИФНС № 33 по Республике Башкортостан от 21.09.2022 № 12-39/20 о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 872 594 руб., налога на прибыль организаций в размере 17 872 594 руб., штрафа в размере 7 149 038 руб. и соответствующих сумм пени признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

МИНФС № 33 по Республике Башкортостан, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения МИФНС № 33 по Республике Башкортостан от 21.09.2022 № 12-39/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 17 872 594 руб., налога на прибыль организации в размере 17 872 594 руб., штрафа в размере 7 149 038 руб., соответствующих сумм пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Ремэкс».  

В обоснование доводов апелляционной инстанции указывает, что общество умышленно применяло схему минимизации налоговых платежей посредством формального документооборота с заявленными контрагентами. Считает, что налоговым органом сделаны правильные выводы о нереальности взаимоотношений общества с контрагентами, в том числе в силу неподтверждения организациями источника приобретения заявленных товаров. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, инспекцией представлен комплекс доказательств характеристик заявленных контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, анализ информации заказчиков, бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, а также ссылается на факт возбуждения уголовного дела об участии контрагентов в обналичивании денежных средств. Полагает, что первичные документы сами по себе не могут подтверждать право на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организации, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последний их не осуществлял. Считает факт существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной проверки не подтверждённым.  

ООО «Ремэкс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ремэкс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составлен акт от 22.02.2022 № 12-39/4, дополнение к акту от 17.07.2022 № 12-39/20 и вынесено решение от 21.09.2022 № 12-39/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Ремэкс» доначислен НДС в размере 17 872 594 руб., налог на прибыль организаций - 17 936 099 руб., соответствующие пени - 13 733 215 руб. и штрафы - 7 155 389 руб.  

Решением УФНС по Республике Башкортостан от 13.02.2023 № 45/17 апелляционная жалоба ООО «Ремэкс» оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.  

Несогласие с принятым налоговым органом решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не могут быть признаны в качестве достаточных и доказательств обоснованности оспариваемого решения выводы заинтересованного лица о разрывах в цепочке НДС на последующих звеньях, которые не подтверждены ссылками на результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля. Со стороны налогового органа не представлены доказательства согласованности действий общества и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) налогов, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иных фактов имитации хозяйственных связей и (или) доказательства аффилированности сторон сделки.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству о налогах и сборах.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший  

этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  

(работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.  

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.  

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.  

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  

возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).  

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и права на налоговые вычеты по НДС заявителем представлены:  

- по сделке с ООО «Инсайт»: договор от 01.08.2019 № 00012/2019 на поставку строительных материалов согласно спецификациям, счетам-фактурам: от 01.08.2019 № 62, от 14.08.2019 № 68, от 22.08.2019 № 73, от 28.08.2019 № 77, от 03.09.2019 № 83, от 12.09.2019 № 89, от 16.09.2019 № 91, от 26.09.2019 № 96, от 27.09.2019 № 97.  

Согласно представленным документам, ООО «Инсайт» поставляло обществу инструменты и расходные материалы, такие как: клемма заземления КЗ-40, домкрат реечный TOR ДР 5000, различные канаты диаметром 8, 10 и 12 мм, трубы 325х36, кабель КГ-ХЛ 3х16+1х6,0, лотки перфорированные 100х50L 3000, масло трансформаторное, металлорукава РЗ-Ц-П: d20, d38, реле контроля фаз ЕЛ-13, реле РЭО-401 10А, болты, гайки, метизы и т.д. Общая сумма сделки с данным контрагентом составила 9 889 011 руб., в том числе НДС 1 648 166 руб.  

- по сделке с ООО «Вин плюс» договор от 01.08.2019 № ВП-0108 на поставку строительных материалов согласно спецификациям, счетам-фактурам: от 05.08.2019 № 55/01, от 08.08.2019 № 55/04, от 13.08.2019 № 57, от 30.08.2019 № 62, от 09.09.2019 № 67, от 13.09.2019 № 70/01, от 17.09.2019 № 71/02, от 24.09.2019 № 76, от 25.09.2019 № 77, от 30.09.2019 № 80.  

Согласно представленным документам ООО «Вин плюс» поставляло Обществу инструменты и расходные материалы, такие как: канат 9.1, листы г/к 3х1250х2500, 1,6х1500х600, абразивные головки 16х20х6, 16х25х6, 25х32х6, 32х32х6, метизы, шайбы, гайки и т.д. Общая сумма сделки с данным контрагентом составила 22 431 403 руб., в том числе НДС 3 738 567 руб.  

- по сделке с ООО «Рикс» договор от 26.07.2019 № 027/07 на поставку строительных материалов согласно спецификациям, счетам-фактурам: от  

05.08.2019 № 20, от 14.08.2019 № 24, от 06.09.2019 № 36/01, от 17.09.2019 № 43.  

Согласно представленным документам ООО «Рикс» поставляло обществу инструменты и расходные материалы, такие как: балки 25К1, 25Ш1, 45Б1, листы г/к 3х1250х2500, 1,6х1500х600, метизы, шайбы, гайки и т.д. Общая сумма сделки с данным контрагентом составила 8 613 560 руб., в том числе НДС 1 435 593 руб.  

- по сделке с ООО «Вега» договор от 01.08.2019 № П-012/19 на изготовление и поставку строительных материалов согласно спецификациям, счетам-фактурам: от 02.08.2019 № 46, от 13.08.2019 № 54, от 29.08.2019 № 70, от 04.09.2019 № 81, от 10.09.2019 № 88, от 17.09.2019 № 92, от 18.09.2019 № 93, от 19.09.2019 № 95.  

Согласно представленным документам, ООО «Вега» поставляло Обществу инструменты и расходные материалы, такие как: фильтр финишной очистки жидкой среды, воздухоподогреватели КУБ с ВЗП, абразивные головки 16х20х6, 25х32х6, канаты: 12 мм, 14 мм, гайки, болты, шайбы и т.д. Общая сумма сделки с данным контрагентом составила 20 011 454 руб., в том числе НДС 3 335 242 руб.  

- по сделке с ООО «Сантекс» договор от 24.09.2019 № 245-10-ДП на поставку товаров, счетам-фактурам: от 10.12.2019 № 224/01, от 16.12.2019 № 240/02, от 18.12.2019 № 242, от 25.12.2019 № 250.  

Согласно представленным документам, ООО «Сантекс» поставляло Обществу инструменты и расходные материалы, такие как: 3-полюсный пакетный выключатель ПКЗ-10/п, автомат 1П 32А, аппарат местного освещения АМО-3, болты: М18х80, М18х100, М18х120, кабель РКГМ 25, канаты ГОСТ 2688-80 d06,2, d09,6, кран гидравлический г/п 1000 кг и т.д. Общая сумма сделки с данным контрагентом составила 23 723 915 руб., в том числе НДС 3 953 985 руб.  

- по сделке с ООО «Регул» договор от 01.10.2019 № РП 10/2019 на изготовление и поставку строительных материалов согласно спецификациям, счетам-фактурам: от 07.10.2019 № 100700, от 09.10.2019 № 100900, от 15.10.2019 № 101500, от 22.10.2019 № 102200, от 31.10.2019 № 311001, от 07.11.2019 № 110701, от 13.11.2019 № 111301, от 18.11.2019 № 111804, от 25.11.2019 № 112505, от 28.11.2019 № 112800, от 02.12.2019 № 120200, от 05.12.2019 № 120501, от 11.12.2019 № 121103, от 20.12.2019 № 122002.  

Согласно представленным документам, ООО «Регул» поставляло Обществу инструменты и расходные материалы, такие как: балки 25К1, 25Ш1, 45Б1, листы г/к 3х1250х2500, 1,6х1500х600, метизы, шайбы, гайки и т.д. Общая сумма сделки с данным контрагентом составила 22 566 228 руб., в том числе НДС 3 761 038 руб.  

Также обществом представлены: - книги покупок и продаж за 2018- 2019 гг.; 

- первичные документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, документы по расчетному счету и кассе, акты взаимозачетов, акты сверок);  

- анализ счетов 60 «Расчеты с поставщиками за материалы», 68.2 «НДС»,  

62 «Расчеты с покупателями» помесячно;  

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» по контрагентам, 62 «Расчеты с покупателями» по контрагентам; 90 «Продажи», 91.1 «Прочие доходы»;  

- карточки счетов 68.2 «НДС», 90 «Продажи», 91.1 «Прочие доходы» в разрезе субсчетов;  

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.1 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами организации»;  

- анализ счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» в разрезе субсчетов.  

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», в которых отражено оприходование и списание ТМЦ от «спорных» контрагентов на объекты Заказчиков Общества.  

Согласно оспариваемому решению, выводы о нарушении обществом пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом сделаны на основании следующих обстоятельств, установленных при проведении выездной налоговой проверки:  

- спорные контрагенты не имеют в собственности имущества, транспортных средств, не предоставляют документы и информацию по запросам налоговых органов, уплачивают налоги в минимальных размерах при значительных оборотах;  

- в сети Интернет отсутствует информация о сайтах организаций, об участии организаций в процедурах закупок и в арбитражных судах;  

- в ответ на требования налогового органа спорными контрагентами не представлены пояснения относительно сделок с ООО «Ремэкс»;  

- непроявление обществом должной степени осмотрительности, поскольку доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, получение копий учредительных документов контрагента, приказов о назначении руководителей на должность, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями ООО «Ремэкс» не представлены;  

- по результатам проведенного анализа IP-адресов (85.140.0.235, 85.140.3.104, 77.79.144.179, 85.140.2.233), с которых осуществлялась сдача налоговой отчетности, установлено совпадение между IP-адресами ООО «Вин Плюс», ООО «Сантекс». Кроме того, установлено совпадение IP-адресов (85.140.0.235, 85.140.6.88, 85.140.5.249, 85.140.6.227), с которых осуществлялась сдача налоговой отчетности ООО «Сантекс» и ООО «Регул»;  

- руководители и учредители спорных контрагентов не исполнили свою обязанность по явке в налоговый орган для дачи показаний, фактически уклонились от дачи показаний без объяснения причин;  

- анализом выписок по расчетным счетам установлено отсутствие операций, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду, коммунальные услуги, услуги связи и  

интернета, канцелярские товары и т.д.);  

- у спорных контрагентов не установлены источники возникновения товарно-материальных ценностей, предназначенных для реализации ООО «Ремэкс»;  

- у налогоплательщика отсутствуют реально понесенные расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов;  

- бывший директор ООО «Ремэкс» ФИО6 и главный бухгалтер общества ФИО7 на допрос не явились, что, по мнению инспекции, свидетельствует о намерении скрыть реальные факты хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика;  

- в отношении ООО «Сантекс» по результатам проверки сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, 30.12.2021 внесены записи о недостоверности;  

- актами выполненных работ и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 не подтверждается факт списания на объекты заказчиков общества товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов;  

- согласно имеющимся в инспекции материалам ОРМ установлено, что ООО «Инсайт», ООО «Вин плюс», ООО «Рикс», ООО «Вега», ООО «Сантекс», ООО «Регул» в составе 77 формально-легитимных организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность. Одним из клиентов организованной группы являлось ООО «Ремэкс». По данному факту СУ СК России по Республике Башкортостан 25.04.2022 возбуждено уголовное дело № 12202800027000010 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ;  

- ООО «Инсайт», ООО «Вин плюс», ООО «Рикс», ООО «Сантекс» исключены из ЕГРЮЛ в 2021-2022 гг. в связи с наличием записей о недостоверности сведений (об адресе, директоре, учредителе). ООО «Вега» ликвидировано 17.08.2021 по решению юридического лица. В отношении ООО «Регул» в ЕГРЮЛ 23.03.2022 внесены записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе, 12.10.2022 о предстоящем исключении юридического лица;  

- часть контрагентов 2 звена сообщили об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами;  

- по цепочке взаимоотношений ООО «Ремэкс» - ООО «Инсайт» на последующих звеньях не сформирован источник возмещения НДС. Аналогичная ситуация складывается по цепочкам взаимоотношений ООО «Ремэкс» - ООО «Вин плюс», ООО «Ремэкс» - ООО «Рикс» (на 1 звене), ООО «Ремэкс» - ООО «Сантекс» (на 1 звене).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что при рассмотрении в  

арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве доказательств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, инспекция представила; выписки из ЕГРЮЛ, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, сведения из книги покупок и книги продаж, поручения об истребовании документов и уведомления о невозможности исполнения поручений либо представленные на них ответы, поручения о допросе директоров спорных контрагентов и уведомления о невозможности провести допрос.  

В свою очередь, материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.  

При этом приведенные в оспариваемом решении выводы о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, о том, что общество знало о нарушениях, допущенных контрагентами, а также сам факт нарушения спорными контрагентами налогового законодательства не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные, ремонтные работы, техническое обслуживание и ремонт техники/оборудования, оказывало услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств.  

Основными заказчиками налогоплательщика являлись АО «Березниковский содовый завод», ПАО «ОДК-УМПО», АО «ТГК», ООО «РМЗ», ПАО «Уфаоргсинтез», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН», ООО «КамЭнергоРемопт», ООО «Автоспецтранс», ООО «Башкирэнерго» и др.  

По условиям договоров подряда (контрактов) налогоплательщик выполнял капитальный ремонт магистральных и квартальных тепловых сетей, устройство байпасных линий, строительно-монтажные работы, капитальный ремонт котлоагрегатов и бурового оборудования и т.п., техническое обслуживание и ремонт маневровых установок, оборудования гидравлической резки кокса и т. д.  

Из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что для исполнения указанных сделок обществом в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей (строительные материалы, комплектующие и оборудование и т. п.) были совершены хозяйственные операции, в том числе, и со спорными контрагентами.  

Инспекция, исходя из того, что спорные контрагенты не имели ресурсов, не представили документы и информацию по запросам налоговых органов, уплачивали налоги в минимальных размерах, пришла к выводу, что ООО «Ремэкс» создан формальный оборот со спорными контрагентами с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.  

Между тем, представленные доказательства налоговым органом лишь характеризуют спорных контрагентов, однако не опровергают факты реального использования обществом в хозяйственной деятельности всех поставленных ими ТМЦ при выполнении работ у заказчиков, учитывая, что они не являются уникальным товаром.  

Так, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Инсайт» следует, что ООО «Инсайт» перечисляло денежные средства: ФИО8 (ИНН 

<

***>) по договору субподряда от 11.01.2019 № СМ-012/2019; ФИО9 (ИНН 

<

***>) за оказанные услуги согласно договору от 05.12.2018 № 6478; ФИО10 (ИНН 

<

***>) за оборудование согласно договору от 26.12.2018 № 2612/18; ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) за оказанные услуги по перевозке; ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) за выполненные работы.  

Денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Инсайт» от следующих организаций: ООО «Сателс СВ» (ИНН 

<

***>) за выполнение работ по капитальному ремонту кровли; ООО «СК ИнжСети» (ИНН 

<

***>) за работы по капитальному ремонту водоема; ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>) за субподрядные работы; ООО «ТехноХимПром» (ИНН 

<

***>) за химическую продукцию.  

Анализ выписок расчетных счетов спорных контрагентов подтверждает привлечение других организаций для осуществления хозяйственной деятельности.  

Заявляя о наличии разрывов в цепочке НДС у контрагентов второго и последующих звеньев, инспекция не учитывает, что в первичных декларациях по НДС спорными контрагентами отражены в полном объеме хозяйственные операции с заявителем, впоследствии неустановленными лицами поданы корректировочные декларации с нулевыми показателями.  

При этом в материалы дела не представлены книги покупок и продаж контрагентов второго и последующих звеньев, не приведена их характеристика, отсутствует информация о суммах уплаченных ими налогах, из решения инспекции и материалов проверки невозможно установить, что в цепочке НДС имеются разрывы.  

 Информация о том, направлялись ли в адрес контрагентов второго звена требования о представлении документов и сведений, а также сведения о том, были ли предоставлены ответы на указанные требования, вызывались ли руководители указанных организаций на допрос в налоговый орган, подтвердили либо опровергли они фактическую деятельность этих организаций, в решении инспекции отсутствует.  

Также инспекцией не представлен источник информации об IP-адресах, с которых «спорными» контрагентами сдавалась отчетность, насколько такое  

совпадение было длительным, либо о том, что указанные в решении IP-адреса являются «статическими».  

Кроме того, согласно решению инспекции одним из основных обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов как недобросовестных налогоплательщиков, является неявка на допрос учредителей и руководителей данных контрагентов.  

Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки были направлены поручения о проведении допросов свидетелей – руководителей всех шести заявленных контрагентов, однако свидетели не исполнили свою обязанность по явке в налоговый орган и даче свидетельских показаний, фактически уклонились от дачи свидетельских показаний без объяснения причин, препятствующих исполнению данной обязанности.  

Также указано, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля повторно направлялись повестки о вызове указанных свидетелей на допрос, однако свидетели не исполнили свою обязанность по явке в налоговый орган и даче свидетельских показаний.  

При этом судом установлено, что на странице 20 акта проверки, перечисляя проведенные мероприятия налогового контроля, инспекция приводит реквизиты протоколов допросов руководителей спорных контрагентов: ООО «Регул» ФИО11, протокол от 02.06.2021 № 12-39/112, ООО «Рикс» ФИО12, протокол от 02.06.2021 № 12-39/114, ООО «Вин Плюс» ФИО13, протокол от 03.06.2021 № 12-39/115, ООО «Вега» ФИО14, протокол от 03.06.2021 № 12-39/116, ООО «Сантэкс» ФИО15, протокол от 03.06.2021 № 12-39/117.  

Ссылаясь на недобросовестность спорных контрагентов, налоговый орган обосновывает его фактом неявки руководителей на допрос, а не анализом допросов указанных лиц.  

Также инспекцией не доказана нереальность поставки ТМЦ спорными контрагентами, не опровергнуты доводы налогоплательщика об их использовании на объектах заказчиков.  

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в возражениях на акт проверки в инспекцию, а также представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», отражено списание спорных ТМЦ на объекты Заказчиков.  

Таким образом, материалы проверки позволяют установить, при выполнении какого контракта, с каким из заказчиков и на какой конкретно объект были списаны спорные товарно-материальные ценности.  

В свою очередь, инспекция, не проводя анализ наличия либо отсутствия в документации, оформленной с заказчиком, использования заявителем поставленных товарно-материальных ценностей, опровергает доводы заявителя исключительно по формальным признакам.  

Так, АО «Березниковский содовый завод» в ответ на требования Инспекции предоставил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Ремэкс», и в письме от 04.07.2022 № 13с-02/А-486 указал, что «согласно договоров № 01д/12с-216 от 27.02.2019, № 01д/12с-671 от 24.07.2019, №  

01д/12с-506 от 31.05.2019 подрядчик вместе с актами выполненных работ (ф. КС-2) предоставляет отчет об использовании материалов Заказчика. По данным договорам материалы Заказчика не передавались. Отчеты по поставкам материалов Подрядчика условиями вышеуказанных договоров не предусмотрены. Учет материалов Подрядчика АО «Березниковский содовый завод» не ведет».  

Вместе с тем, инспекция оценивая указанные пояснения контрагента пояснений, делает вывод о том, что АО «Березниковский содовый завод» опроверг факт использования спорных товарно-материальных ценностей при выполнении работ на его объектах, что не соответствуют действительности.  

Факт использования обществом «спорных» ТМЦ подтвердили и другие заказчики общества путем предоставления соответствующих первичных документов.  

- ООО «Башкирэнерго» Октябрьские электрические сети по договору от 14.01.2016 № РЭС-1.22/Д-07545 «Ремонт автомобильного крана КС-3577-3, per. № 68226, зав. № 363». Используемый перечень материалов из 193 позиций указан в Приложении № 3 к указанному договору.  

- ООО «СНЭМА-Сервис» по договору от 13.02.2019 № 43/19-П. - ООО «Автоспецтранс» по договору от 17.04.2017 № 066/17/П.  

- ООО «НИПИ Петон» по договору от 15.07.2019 № 173-12-2019, от 29.11.2019 № 200-12-2019 «Услуги по ревизии и ремонту динамического оборудования на стройке: «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая».  

- ПАО АНК «Башнефть» по договору от 16.11.2018 № БНФ/У/32/12/19/ДРО «Техническое обслуживание маневровых установок с буферными тележками УТН «ЭЛИН», расположенных в Товарном производстве».  

- ООО «ПК-РУСНЕФТЕХИМ» (ИНН 

<

***>) по договору от 17.01.2019 № 1649 «Техническое обслуживание навесного оборудования на пожарных автомобилях».  

- ООО «БашРТС» (ИНН 

<

***>) по договору от 17.05.2019 № 149/1-317.  

- ООО «КЭР» (ИНН 

<

***>) по договору от 18.03.2019 № 77/19-П/МД-5/19-3 «Капитальный ремонт турбоагрегата».  

- ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН 

<

***>) по договору от 07.06.2019 № 26/08-51482.  

- ООО «Башкирская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) по договору от 06.06.2019 № 10/158/405/00903/19 «Ремонт и техническое обслуживание грузоподъемных механизмов для Стерлитамакской ТЭЦ ООО «БГК»».  

- ООО «БСК» по договору от 10.01.2019 № БСК-15.1.9/Д-06429 «Ремонт крана автомобильного КС-35714, г/п 16 т, уч. № 83133, зав. № 1654».  

- ООО «Газпром Нефтехим Салават» (ИНН 

<

***>) по договору от 15.11.2019 № 030-99 «Ремонт пожарного коленчатого подъемника АКП-50 (Камаз-6540), госномер В 426 BE, инв. № 40054871».  

- ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН 

<

***>) по договору от 25.03.2019 № ЧГ-1263-19.  

Количество и стоимость материалов, отпущенных на указанные объекты по указанным выше договорам, отражены обществом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.05 по каждому контрагенту. Соответственно, факт списания материалов на объекты работ полностью обоснован и подтвержден.  

Кроме того, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон исследованы первичные документы (сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, включающие в себя как стоимость поставленных спорными контрагентами ТМЦ, так и виды работы, выполнение которых, требует использование ТМЦ), сведенные заявителем в соответствующую таблицу, из которой видно, что все поставленные ТМЦ применительно к конкретному первичному документу спорных контрагентов использованы заявителем в рамках исполнения конкретных договоров со ссылкой на двусторонние акты выполненных работ.  

Сами по себе ссылки инспекции на имеющиеся расхождения между документами на поставку спорными контрагентами ТМЦ, и их отражением в первичных документах, составленных между заявителем и его заказчиками на выполнение работ на спорных объектах строительства, не опровергает факты использования заявителем ТМЦ, поставленных спорными контрагентами в своей хозяйственной деятельности.  

Так, например, в ответ на пояснения налогового органа по пункту 4 Таблицы, заявителем в пояснения от 15.09.2025 указано, что ТМЦ, приобретенные у ООО « ВИН-ПЛЮС» счет-фактура от № 71/02 от 17.09.2019, использовались для выполнение работ по капитальному ремонту котлоагрегата АО «Березниковский содовый завод» по договору 01д/12-506 от 31.05.2019, о чем свидетельствует КС № 9/1 от 30.10.2019 (Приложение № 1 стр. 141 к матиралам дела. При этом задвижки Ду 250 Ру 16 Мпа с электроприводом в количестве 2 шт. были установлены на выходном трубопроводе острого пара с котла перед врезкой в общую паровую магистраль цеха № 15, стоимость в акте КС-2 № 9/1 от 30.10.2019 в пункте 23 указана в размере: 55 931, 51 рублей без НДС в ценах 2001 года, поскольку с данным заказчиком определен базисно-индексный метод расчета согласно письма Минстроя № 05/04 от 25.01.2019 об индексах перевода в текущие цены по Пермскому краю составлял К=17,49: 55 931,51 х 17,49 = 978242,11 рублей без НДС, это текущая цена на момент подписания акта выполненных работ.  

Таким же образом заявитель в письменных пояснениях от 15.09.2025 дополнительно объяснил содержание актов выполненных работ в части отражения ТМЦ, поставленных спорными контрагентами, сообразно представленным налоговым органом замечаниям.  

Суд учитывает, что налоговым органом, помимо характеристик спорных контрагентов, не исследованы обстоятельства фактического использования заявителем поставленных спорными контрагентами ТМЦ, товарный баланс в ходе проверки составлен не был.  

Учитывая реальность поставки спорных ТМЦ, а также отсутствие доказательств нарушения спорными контрагентами общества своих налоговых обязательств, в том числе отсутствие разрывов в цепочке НДС, установленные инспекцией факты ликвидации спорных контрагентов в 2021, 2022 годах, отсутствие в собственности имущества, представление по прошествии двух лет уточненных «нулевых» налоговых деклараций сами по себе не влияют на обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере — превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.  

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорных сделок.  

Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений со спорными контрагентами в проверяемый период не носила исключительного характера.  

Как следует из оспариваемого решения, аналогичные выводы о нереальности сделок были сделаны инспекцией в отношении иных контрагентов при аналогичных условиях заключения и исполнения договоров: ООО «Башинтреграл» (ИНН 

<

***>), ООО «Афра» (ИНН 

<

***>), ООО «Зодиак» (ИНН 

<

***>), ООО «Галактика» (ИНН 

<

***>), ООО «Гефест» (ИНН 

<

***>), ООО «Дева» (ИНН 

<

***>), ООО «Соната» (ИНН 

<

***>), ООО «Мега» (ИНН 

<

***>), ООО «Авеню» (ИНН 

<

***>), ООО «Аркада-Уфа» (ИНН 

<

***>), ООО «Гефест-Уфа» (ИНН 

<

***>), ООО «Премьера» (ИНН 

<

***>), ООО «Платинум» (ИНН 

<

***>), ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>), ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Баракат» (ИНН 

<

***>), ООО «M-Индустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «ССМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Максимум» (ИНН 

<

***>), ООО «Эльбрус» (ИНН 

<

***>), ООО «Берег» (ИНН 

<

***>), ООО «КНС Сервис» (ИНН 

<

***>).  

 Однако по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговый орган признал обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по вышеуказанным контрагентам.  

 При этом в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не  

представлены достаточные и необходимые доводы и доказательства о наличии обстоятельств, которые позволяют установить наличие реальных расхождений во взаимоотношениях заявителя со спорными контрагентами и названными выше поставщиками как по оформлению, так и по исполнению этих сделок.  

 Контрагенты не обязаны предоставлять ООО «Ремэкс» информацию о состоянии расчетов с бюджетом, а ООО «Ремэкс» не вправе ее требовать в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ.  

 Инспекцией не установлены факты и признаки вывода денежных средств контрагентами в пользу заявителя.  

 В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.  

 Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и прочее).  

 Также судом первой инстанции установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

 Согласно статьям 100, 101 НК РФ одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.  

 Возможность ознакомиться с материалами проверки является гарантией соблюдения прав налогоплательщика на защиту.  

 Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) следует, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться  

налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.  

 Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным (пункт 73 Постановления № 57).  

 Судом первой инстанции установлено нарушение при проведении инспекцией выездной налоговой проверки, выразившееся во включении в оспоренное решение сведений о результатах ОРМ, отраженных в справке от 29.09.2022, которая составлена позже вынесения инспекцией решения от 21.09.2022, следовательно, материалы ОРМ объективно не могли находиться в распоряжении инспекции при вынесении решения, а, кроме того, не были вручены обществу для ознакомления.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дословное воспроизведение в решении инспекции от 21.09.2022 текста справки от 29.09.2022 указывает на внесение инспекцией в оспоренное решение изменений после его вынесения, ухудшающих положение налогоплательщика.  

 Указанное оценено судом как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.  

Согласно пункту 68 Постановления № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.  

 Жалоба заявителя, содержащая доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, решением УФНС России по Республике Башкортостан от 20.01.2025 № 17-36/01080@ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока, вопрос восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу жалобы УФНС России по Республике Башкортостан не рассматривался.  

 Между тем, о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обществу стало известно только после представления инспекцией документов в суд и заявить о процессуальных нарушениях в апелляционной жалобе, поданной заявителем в вышестоящий налоговый орган, общество объективно не имело возможности.  

 Суд пришел к выводу, что оставляя жалобу общества без рассмотрения, УФНС России по Республике Башкортостан не реализовало право устранить  

допущенные нарушения в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ.  

 В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

 Налоговый орган, представив в суд апелляционной инстанции приговор от 03.02.2025 в отношении ФИО16, обвиняемой по п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, и, указывая на перечисления судом спорных контрагентов в приговоре, не учитывает, что судом в рамках рассмотрения уголовного дела не установлены какие-либо действия ООО «Ремэкс», указывающие на взаимодействие со спорными контрагентами и направленные на перечисление денежных средств в их пользу, и последующий их вывод в наличный оборот в интересах заявителя.  

 Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2025 по делу № А07-8903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин