ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2950/2016

г. Вологда

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              общества с ограниченной ответственностью «Солидэ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2017 года по делу                            № А52-2950/2016 (судья Яковлев А.Э.), 

 

у с т а н о в и л:

UAB «SP PREKYBA» (местонахождение: Республика Литва, Вильнюсское гор. самоуправление, 

<

...>; код предприятия 126297467; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании и приведении в исполнение заочного решения Вильнюсского окружного суда от 04.11.2015 и определения Вильнюсского окружного суда от 25.01.2016 по гражданскому делу                  № 2-3993-656/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солидэ» (местонахождение: 182104, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) 81 833,82 долларов США, в том числе задолженность в сумме 60 000 долларов США, 20 633,82 долларов США процентов, 1200 долларов США неустойки, а также 6 % годовых за период с 02.03.2014 до полного исполнения судебного решения и 1700 евро судебных издержек.

Определением от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Взыскателю 27.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014125938, на основании которого отделом судебных приставов г. Великие ФИО2 службы судебных приставов 28.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 19954/17/60019-ИП.

Общество 26.05.2017, ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 18 месяцев согласно графика, указанного в заявлении.

Определением суда от 19.06.2017 в удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Общество с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования.  Указывает, что в настоящее время невозможно единовременно исполнить судебный акт, поскольку взысканная сумма является значительной для ответчика и её уплата приведет к невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, к банкротству Общества.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о её рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156,           266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Тяжелое финансовое состояние ответчика относится к факторам экономического риска и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобы (о невозможности в настоящее время единовременно исполнить судебный акт, поскольку взысканная сумма является значительной для ответчика, и ее уплата приведет к невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, к банкротству Общества), не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как Общество не обосновало невозможность их заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Общество обязалось погасить задолженность в течение 18 месяцев с ежемесячной уплатой долга с 1 по 12 месяц в сумме 1000 долларов США, с 13 по 18 месяц – 11 639  долларов США (т. 1, л. д. 132).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, на дату судебного заседания апелляционной инстанции (25.12.2017) ответчик, соблюдая график платежей, обязан был произвести оплату в сумме 7000 долларов США.

Доказательств того, что указанные выше платежи произведены, в апелляционный суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня                   2017 года по делу № А52-2950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солидэ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова