ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9923/2023

Дело № А41-72803/22

08 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО1 по доверенности от 19.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ТСН «Московский 57» (ТСН «Московский 57») – ФИО2 по доверенности от 11.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Управляющая компания «Заботливая» (ООО «УК «Заботливая») – извещено, представитель не явился;

от МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (МБУ «ЖЭУ Пушкино») – ФИО3 по доверенности от 09.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 года по делу  № А41-72803/22, по иску  Товарищества собственников недвижимости «Московский 57» (ТСН «Московский 57») к ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании,

 третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заботливая» (ООО «УК «Заботливая»), Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (МБУ «ЖЭУ Пушкино»),  

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Московский 57» (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «Заботливая», МБУ «ЖЭУ Пушкино», со следующими требованиями:

          - признать незаконным и отменить решение № Р000-6976891606-60677759 от 01.08.2022г., вынесенное по результатам рассмотрения уведомления № Р000- 6976891606-60677759 от 04.07.2022г., поступившего от ТСН «Московский 57» в отношении изменения формы управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>;

          - обязать внести изменения в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании уведомления ТСН «Московский 57» ИНН 

<

***> (№ Р000-6976891606-60677759 от 04.07.2022г.) об изменении способа управления и начале осуществления ТСН «Московский 57» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-72803/22 признано незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления от 01.08.2022г. № Р000-6976891606-60677759.

Суд обязал Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании уведомления ТСН «Московский 57» от 04.07.2022г. № Р000-6976891606-60677759.

 Не согласившись с данным судебным актом, ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ТСН «Московский 57» (ТСН «Московский 57»)  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Заботливая», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «УК Заботливая» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

06.10.2021г. по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 26.06.2021г. по 26.09.2021г., в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом № 1, принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО «УК Заботливая» и выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, товариществом собственников недвижимости; создано и зарегистрировано в установленном порядке ТСН «Московский 57».

18.10.2021г. ТСН «Московский 57» зарегистрировано в качестве юридического лица и с 01.11.2021г. приступило к осуществлению деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Соответствующие уведомления о начале деятельности по управлению спорным многоквартирным домом направлены заявителем в Госжилинспекцию Московской области, управляющую компанию.

22.10.2021г., 03.12.2021г., 19.04.2022г. Товариществом в Госжилинспекцию Московской области направлялись пакеты документов и заявления о начале осуществления деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и внесении изменений в реестр лицензий Московской области, которые оставлены без удовлетворения.

04.07.2022г. ТСН «Московский 57» в Госжилинспекцию Московской области повторно направлено заявление внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

По результатам рассмотрения заявления ГЖИ принято решение от 01.08.2022г. № Р000-6976891606-60677759 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению Товарищества и возврате заявления, в связи с несоответствием документов п.п. «д» п. 3, п.п. «а» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр.

Не согласившись с решением Госжилинспекции Московской области, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006г. № 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению домом» товарищество собственников жилья, созданное собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья как юридического лица (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, 06.10.2021г. по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 26.06.2021г. по 26.09.2021г., в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1, принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО «УК Заботливая» и выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, товариществом собственников недвижимости; создано и зарегистрировано в установленном порядке ТСН «Московский 57».

18.10.2021г. ТСН «Московский 57» зарегистрировано в качестве юридического лица и с 01.11.2021г. приступила к осуществлению деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Соответствующие уведомления о начале деятельности по управлению спорным многоквартирным домом направлены заявителем в Госжилинспекцию Московской области, управляющую компанию.

22.10.2021г., 03.12.2021г., 19.04.2022г. Товариществом в Госжилинспекцию Московской области направлялись пакеты документов и заявления о начале осуществления деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и внесении изменений в реестр лицензий Московской области, которые оставлены без удовлетворения.

04.07.2022г. ТСН «Московский 57» в Госжилинспекцию Московской области повторно направлено заявление внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

По результатам рассмотрения заявления ГЖИ принято решение от 01.08.2022г. № Р000-6976891606-60677759 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению Товарищества и возврате заявления, в связи с несоответствием документов п.п. «д» п. 3, п.п. «а» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации).

Из пункта 5 Правил № 1616 следует, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Из совокупного толкования указанных норм следует, что орган местного самоуправления вправе определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако данная статья не устанавливает начало осуществления деятельности товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом с исключением сведений о лицензиате из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные сведения необходимы органу государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий в случае, если лицензиат в установленные сроки не представит информацию о расторжении или прекращении договора управления. При этом поступление сведений от товарищества собственников жилья, а также от иных лиц является основанием для проведения внеплановой проверки, по итогам которой будут внесены изменения в реестр лицензий без заявлений лицензиатов (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016г. № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Разделом 10 Приказа № 74/114/пр определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Уведомления о начале деятельности по управлению спорными многоквартирными домами направлены заявителем в Госжилинспекцию Московской области, управляющую компанию и были ими получены. 

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, техническая и иная документация на многоквартирный дом, ключи от технических помещений и квартирных холлов были переданы Товариществу прежней управляющей организацией ООО «УК Заботливая», что подтверждается актами приема-передачи от 01.11.2021г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управление вышеуказанным многоквартирным домом в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года осуществлялось ТСН «Московский 57».

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обязанность Товарищества по управлению МКД в данном случае возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления МКД - управление товариществом.

Сведения об управлении МКД товариществом собственников недвижимости не включаются в реестр лицензий, поскольку оно не является лицензиатом и осуществляет деятельность по управлению МКД на основании принятого собственниками решения непосредственно с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕРГЮЛ; в случае изменения способа управления МКД, ранее управлявшегося управляющей организацией, на управление ТСН, Инспекцией вносятся изменения в реестр лицензий об исключении сведений о МКД из перечня домов, управление которыми осуществляется управляющей организацией, на основании уведомления ТСН, направленного в Инспекцию с приложением документов, предусмотренных подпунктом «д» пункта 3 Порядка № 938/пр.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020г. № 309-ЭС20-12908, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022г. по делу № А41-24685/2022.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при загрузке документов на сайте ГИС ЖКХ у заявителя возникала системная ошибка и не было возможности дальнейшего прикрепления сведений по управлению МКД, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем документами (переписка с системными администраторами сайта, было указано на ошибку; наличие системной ошибки при прикреплении документов на сайте ГИС ЖКХ с целью размещения информации об управлении дома в конкретном разделе, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем размещение сведений установленных подпунктом «д» пункта 3 Порядка не представлялось возможным, по независящим от Товарищества обстоятельствам).

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что системной ошибки не было, соответствующими доказательствами в соответствии со  ст. 65 АПК РФ не подверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что решение Госжилинспекции Московской области от 01.08.2022г. № Р000-6976891606-60677759 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий не может быть признано законным и обоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, осуществляющих полномочия по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разрешений на установку и эксплуатацию средств размещения информации, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган и обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести изменения в реестр лицензий, поскольку проверка представленных документов осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно восстановил права заявителя путем обязания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании уведомления ТСН «Московский 57» от 04.07.2022г. № Р000-6976891606-60677759, с учетом выводов суда и принять соответствующее решение по данному вопросу.

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 года по делу             № А41-72803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова 

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова