﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2021 года

Дело №

А56-87147/2020

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 29.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-87147/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), о взыскании 367 876 руб. выплаты по банковской гарантии от 30.11.2017 № GR0132-0035-17 (далее – Гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52а, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что правомерность начисления Обществу неустойки подтверждена судебными актами по делу № А56-99774/2018. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 25.08.2021 от Учреждения поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела № А56-49711/2021, по которому заявитель 08.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку о взыскании 89 364 427 руб. 01 коп. по Гарантии.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку кассационная инстанция проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права на основании доказательств, представленных в деле.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.09.2017 № КСМ-5/2017 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по инженерной подготовке территории строительства объекта «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД)» для нужд Санкт-Петербурга. 

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по Контракту Банк выдал Комитету (бенефициару) Гарантию на сумму 117 577 380 руб. 86 коп. сроком действия до 31.01.2018.

В изменениях к Гарантии, внесенных с согласия бенефициара (Комитета) и принципала (Общества), Банк увеличил срок действия Гарантии до 31.01.2019 и изменил ее сумму, которая составила 108 488 905 руб. 57 коп.

По условиям Гарантии (в редакции изменений) Банк обязался уплатить бенефициару денежную сумму в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом своих обязательств по Контракту, а именно: в случае если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ; нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; некачественно выполнил работы; не выполнил в установленный срок работы в объеме выданного аванса или не возвратил аванс бенефициару. 

Согласно дополнительному соглашению от 04.05.2018 № 4 к Контракту обязанности заказчика перешли к Учреждению. 

В связи с нарушением Обществом обязательств по Контракту - невыполнением в установленный срок работ в объеме выданного аванса – Учреждение направило в его адрес претензии от 25.06.2018 № 09/61-КСМ, от 16.07.2018 № 09/76-КСМ и от 20.08.2018 № 09/92-КСМ. 

В связи с ненадлежащим неисполнением Обществом обязательств по Контракту 28.01.2019 Учреждение предъявило Банку требование о перечислении в течение пяти рабочих дней 89 364 427 руб. 01 коп. по Гарантии.

Уведомлением от 04.02.2019 № 67/00042н Банк отказал Учреждению в удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что нарушение Обществом обязательства по уплате пеней за просрочку выполнения работ по Контракту Гарантией не обеспечено.

Учреждение повторно направило Банку требование от 23.07.2020 № 09-6264/20-0-0 о выплате 367 876 руб. по Гарантии. 

Уведомлением от 07.08.2020 № 21/13695и Банк отказал Учреждению в выплате 367 876 руб.  в связи с истечением срока Гарантии. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Учреждения необоснованным и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-99774/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, с Общества в пользу Учреждения взыскано 367 876 руб. неустойки за просрочку возврата аванса по Контракту. 

Учреждение, полагая, что гарант должен был выплатить указанную сумму по Гарантии, обратилось к нему с соответствующим требованием, определив его как уточнение ранее направленного требования от 28.01.2019. Требование от 23.07.2020 о выплате Банком 367 876 руб. по Гарантии было предъявлено Учреждением 24.07.2020, то есть по истечении срока действия Гарантии. 

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Банк обоснованно отказал Учреждению в выплате суммы по Гарантии.

Суды отклонили довод Учреждения о том, что указанное требование, направленное за пределами срока действия Гарантии, являлось уточнением требования от 28.01.2019. Требование от 28.01.2019 было предъявлено Учреждением на иную сумму (89 364 927 руб. 01 коп.), расчет и приложенные документы не соответствовали новому требованию от 23.07.2020. Кроме того, полученный Учреждением отказ Банка в удовлетворении требования от 28.01.2019 Учреждением ранее оспорен не был.

В связи с изложенным, у Банка отсутствовали основания для выплаты суммы по Гарантии, поскольку его обязательства перед Учреждением прекратились по окончании срока действия Гарантии.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-87147/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова