АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А56-10/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича, от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» Жураковского В.В. (доверенность от 10.04.2018), 

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управления автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова  Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи  Жиляева Е.В.,  Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу № А56-10/2018,

у с т а н о в и л :

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Учреждение), об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом от 09.10.2017 № 6152, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 15.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы кассационной жалобы поддержал. Заявитель возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами  дела, на основании договора купли-продажи земельных участков от 21.03.2017 № 57-17/2 Предприниматель является собственником земельного участка № 2 с кадастровым номером 47:23:0259002:439, расположенного в Гатчинском районе Ленинградской области вблизи деревни Большое Верево, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Право собственности Предпринимателя зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 20.04.2017 за                                                        № 47:23:0259002:439-47/017/2017-1. Ранее, в период с 29.03.2012 по 20.04.2017, Предприниматель являлся арендатором указанного земельного участка.

На земельном участке расположена мелиоративная система объекта «Зайцево эксп.» совхоза «Верево», а также внутрихозяйственная дорога протяженность 0,5 км (Акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29.07.1988).

Указанная внутрихозяйственная дорога непосредственно примыкает к автомобильной дороге М-20 «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка – Невель» на км 36+230 (справа). Наличие примыкания подтверждается указанным Актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29.07.1988, техническим паспортом сооружения «дорога» ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.04.2011.

Правопредшественник Учреждения - ФКУ «Севзапуправтодор» 17.10.2011 письмом № 4332 согласовал размещение здания конюшни на 14-112 голов за придорожной автомобильной полосой федеральной автомобильной дороги               М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с республикой Беларусь, требующего доступа на федеральную автомобильную дорогу с существующего съезда на 36 км + 230 м справа при условии реконструкции существующего съезда на определенных письмом Технических требованиях и условиях (далее - ТТУ 4332).

Проектной организацией ООО «АзьПроектСтрой» на основании ТТУ 4332 была разработана проектная документация шифр 32/11-АД, 32/11-TCP, согласованная ФКУ «Севзапуправтодор» 21.09.2012 за № 3247/0929 и Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А56-20425/2015, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, Предпринимателю выдано разрешение на строительство от 26.09.2016                          № 200-16-Р-23 со сроком действия по 26.09.2017.

На период производства работ соответствующий участок федеральной автомобильной дороги  31.10.2016 был принят заявителем от ООО «Гидор» - организации, выполняющей работы по содержанию автомобильной дороги на основании государственного контракта от 16.01.2014 № 4/13/202549.

В пределах срока действия разрешения на строительство заявитель письмом от 25.09.2017 № 42 известил Управление о завершении ремонтно-строительных работ на объекте «съезд с автомобильной дороги М-20 «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка – Невель» на км 36+230 (справа)», уведомил о формировании приемочной комиссии и дате обследования объекта - 26.09.2017.

Предприниматель 26.09.2017 возвратил участок федеральной автомобильной дороги ООО «Гидор» в связи с окончанием производства работ.

Учреждение, уведомленное о дате и времени работы приемочной комиссии, письмом от 25.09.2017 № 5986 сообщило Предпринимателю о несоответствии сроков созыва комиссии ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ».

Предприниматель письмом от 25.09.2017 № 41 обратился в Управление за выдачей разрешения на ввод объекта «съезд с автомобильной дороги М-20 «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка – Невель» на км 36+230 (справа)» в эксплуатацию.

Управление письмом от 09.10.2017 № 6152 сообщило Предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая решение Управления от 09.10.2017 № 6152 незаконным, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Согласно пункту 10.3 Административного регламента Федерального автодорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования федерального значения либо их участков; частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию, которых планируется осуществлять на территории двух и более субъектов Российской Федерации; выдаче разрешений на строительство в случае прокладки или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения; выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2012 № 186 (далее - Административный регламент) для принятия решений о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается истребовать иные документы, за исключением документов, предусмотренных пунктом 10 и пунктом 10.1 настоящего Регламента.

Основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены пунктом 12.2 Административного регламента: отсутствие документов, предусмотренных пунктом 10.1 настоящего Регламента; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

При этом, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в подпунктах 1, 2, 5 и 7 пункта 10 и в подпунктах 1, 2, 3 и 9 пункта 10.1 настоящего Регламента, запрашиваются Росавтодором или уполномоченным органом в федеральных органах государственной власти и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно.

Документы, указанные в подпункте 1 пункта 10 настоящего Регламента, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документы, указанные в подпунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 пункта 10.1 настоящего Регламента, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении федеральных органов государственной власти либо в подведомственных им организациях. Если документы, указанные в настоящем абзаце, находятся в распоряжении федеральных органов государственной власти либо подведомственных им организациях, такие документы запрашиваются Росавтодором или уполномоченными органами в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно (абзацы 2, 3 и 4 пункта 10.3 Административного регламента).

Суды должным образом проанализировали представленные Предпринимателем в адрес Учреждения (а также в материалы настоящего дела) документы и аргументировали свои выводы (основанные на анализе имеющихся в деле доказательств) со ссылками на нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Оценка документов произведена судами как на соответствие полноты необходимого для получения соответствующих разрешений пакета документов, так и на соответствие законодательно установленным требованиям, предъявляемым к содержанию представляемых документов.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что в полосе отвода федеральной автомобильной дороги на основании разрешения на строительство от 26.09.2016 № 200-16-Р-23 выполнены работы по капитальному ремонту участка федеральной автомобильной дороги Р-23 (ранее используемый  учетный номер               М-20 согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928) в месте примыкания второстепенной автомобильной дороги Предпринимателя в соответствии с разработанной на основании ТТУ 4332 и согласованной                                              ФКУ «Севзапуправтодор» проектной документацией. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 17.11.2017 № 1123/16 в данном случае полоса отвода, класс, категория автомобильной дороги Р-23 не изменились; выполненные работы по устройству примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель на км 36+230 (справа) нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к таким работам, и проектной документации соответствуют.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А56-10/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управления автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова  Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный