Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15718/2024

г. Владивосток

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское",

апелляционное производство № 05АП-565/2025

на определение от 24.12.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-15718/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Первомайское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУМА ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «УНИВЕРСАЛЬНАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ АРКТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 911 069,77 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, сроком действия до 02.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-692), паспорт.

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Азума Про» 20 944 743 рублей 47 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору № 01/24-р на доковый ремонт т/х «СТК-1026» от 19.01.2024 (далее договор), 1 873 620 рублей 10 копеек начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ неустойки в соответствии с п. 5.4 договора за период с 07.03.2024 по 03.08.2024, 92 706 рублей 20 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за 2 А51-15718/2024 пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 04.08.2024 по 12.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 944 743 рубля 47 копеек основного долга, 1 873 620 рублей 10 копеек санкций; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец 23.12.2024 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, определением от 24.12.2024 данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по существу и оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой на него, указывая, что суд первой инстанции не был уполномочен рассматривать данное ходатайство, так как на момент его рассмотрения дело находилось в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда. Также апеллянтом приводятся доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе, с учетом того, что заявленное им требование относится к категории морских.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, а также о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований. Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости судна датирован после вынесения обжалуемого решения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.04.2025 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 16.04.2025 при участи представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об истребовании у ФАУ «Российский морской регистр судоходства» доказательств – сведений о действующем классе в отношении судна «СТК-1026».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку имеющихся в деле доказательств с учетом доводов апелляционной жалобы  о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях достаточно для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Азума Про» 20 944 743 рублей 47 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору № 01/24-р на доковый ремонт т/х «СТК-1026» от 19.01.2024 (далее договор), 1 873 620 рублей 10 копеек начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ неустойки в соответствии с п. 5.4 договора за период с 07.03.2024 по 03.08.2024, 92 706 рублей 20 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за 2 А51-15718/2024 пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 04.08.2024 по 12.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 944 743 рубля 47 копеек основного долга, 1 873 620 рублей 10 копеек санкций; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик 01.11.2024 обратился с апелляционной жалобой на него.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Истец 23.12.2024 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, и определением от 24.12.2024 данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по существу и оставлено без удовлетворения.

Кроме того, 23.12.2024 истец обратился с аналогичным ходатайством в Пятый арбитражный апелляционный суд, и определением от 09.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 1 статьи 92 заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда, вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Заявление об отмене обеспечительных мер, поступившее в суд, принявший обеспечительные меры и впоследствии передавший дело в другой суд по подсудности, подлежит возвращению заявителю на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, части 5 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, части 4 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ с разъяснением заявителю права на обращение с соответствующим заявлением в суд, в производстве которого находится дело.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер, поданное в порядке статьи 92 АПК РФ, поступило в суд первой инстанции 23.12.2024, то есть после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и вынесения решения, выбытия дела из производства Арбитражного суда Приморского края  и направления дела с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по рассмотрению указанного заявления по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и оставлении заявления от 23.12.2024 без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

При этом апелляционный суд также учитывает, что истцом 23.12.2024 в Пятый арбитражный апелляционный суд, в производстве которого находилось настоящее дело в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.09.2024, также подавалось заявление о принятии обеспечительных мер, содержание которого аналогично заявлению истца, направленному им в суд первой инстанции, и определением от 09.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, заявление истца о наложении морского ареста на судно «СТК1026», IMP 8719372, передав судно «СТК-1026» (IMO 8719372) на хранение истцу с местом хранения 

<

...>, причальное сооружение судоремонтного завода № 92 рассмотрено апелляционным судом по существу, и оснований для его удовлетворения не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в определении от 09.01.2025 ранее сделаны выводы о необоснованности аналогичного ходатайства истца, все фактические обстоятельства спора судом апелляционной инстанции рассмотрены при вынесении постановления от 31.01.2025, судебный акт по существу спора апелляционным судом принят, оснований для иных выводов судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета с применением положений статьи 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2024 по делу № А51-15718/2024 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Первомайское» от 23.12.2024 о принятии обеспечительных мер по делу № А51-15718/2024 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Первомайское» из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, уплаченных по платежному поручению № 1997 от 17.12.2024,  30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченных по платежному поручению №6 от 20.02.2025.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова