АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело №

А55-11742/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи             Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Новая сфера»

Третьи лица: 1. ФИО2

                       2. ФИО3

О признании договора недействительным

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился. извещен;

от третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности от 02.04.2019;

от третьего лица 2 – ФИО3, паспорт.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком»  (далее – истец, ООО «Евротелеком») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая сфера», с учетом уточнений,  о  признании  недействительными договора уступки прав (цессии) №21/2015ФН от 30.12.2015, заключенного между ООО «Евротелеком» и ООО «Сота» и уведомления об уступке прав требования от 30.12.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  был привлечен ФИО2, являвшийся должником ООО «Евротелеком», чья задолженность была уступлена правопреемнику ответчика.  

Так же третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена бывший главный бухгалтер ФИО3. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Евротелеком» (займодавец)  и ФИО2 (заемщик) были заключены договоры займа:  от 15.12.2014, от 16.12.2014, от 07.07.2017, №2/2015ФН от 11.02.2015, №3/2015ФН от 11.02.2015, №4/2015ФН от 24.02.2015, №5/2015ФН от 11.02.2015, №6/2015ФН от 11.02.2015, №8/2015ФН от 10.04.2015, №9/2015ФН от 10.04.2015, №15/2015ФН от 08.06.2015. 

30.12.2015 между ООО «Евротелеком» (Цедент) в лице генерального директора ФИО6  и ООО «Сота» (Цессионарий) в лице директора ФИО5, реорганизованным 28.04.2017 в форме присоединения к ООО «Новая сфера», был заключен договор уступки (цессии) №21/2015ФН (далее – Договор уступки).

По данному договору ООО «Евротелеком» уступило свои права требования к ФИО2  по вышеуказанным договорам займа ООО «Сота». 

Пунктом 1.5 Договора уступки предусмотрено, что при наличии встречных обязательств Цедента перед Цессионарием  возможен зачет указанных обязательств путем подписания Акта взаимозачета. 

31.12.2015 между ООО «Евротелеком» и ООО «Сота» был подписан Акт взаимозачета №23. 

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что ни договор уступки, ни уведомление об уступке генеральный директор ФИО6 не подписывал,  в период с 18.12.2015 по 02.01.2016 находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем,  не мог подписать договор 30.12.2015,  в  связи  с  чем,  в  отсутствие  волеизъявления  с  его  стороны  (отсутствие подписи  уполномоченного  лица)  и   несоблюдении  письменной  формы  договор  поручительства  свидетельствует о недействительности  договора и уведомления об уступке. 

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по сроку давности изготовления спорных документов. 

Ответчик – ООО «Новая сфера» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии с ранее представленным отзывом подтвердил, что является правопреемником ООО «Сота», при этом ООО «Новая сфера» ничего не известно о спорном договоре уступки, не возражает против удовлетворения иска. 

Третье лицо - ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылается на то, что исполнил свои обязательства по возврату займов, полученных по вышеуказанным договорам займа, путем зачета  встречных однородных требований, представив в подтверждение акт взаимозачета от 31.12.2015 между ООО «Сота» и ФИО2 и нотариальные показания бывшего директора ООО «Сота»  - ФИО7 

ФИО2 заявил ходатайство  о назначении почерковедческой экспертизы договора уступки, договоров займа между ООО «Евротелеком» и ФИО2, акта сверки взаимных расчетов, акта взаимозачета. Просил поставить вопрос перед экспертом вопрос – кому принадлежат подписи ФИО6 или ФИО3 

Так же ФИО2 просил провести экспертизу по оттиску печати в вышеуказанных документа. 

Третье лицо – ФИО3 отзыв не представила, в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Евротелеком» бухгалтером в период заключения как договоров займа, так и договора цессии, т.е. в период с 02.09.2011 по 01.03.2017. Договор цессии составлялся и подписывался в бухгалтерии, где хранилась печать. Договор цессии от 30.12.2015 и уведомление от 30.12.2015 подписывала она за ФИО6 В договорах займа так же стоит ее подпись. Она умела ставить  подпись как у ФИО6 и ставила ее с его согласия. Заключение Договора уступки было согласовано с ФИО6 Она работала в ООО «Евротелеком» семь лет и никаких нареканий не было. Она всегда подписывала все документы за генерального директора, так как он на рабочем месте постоянно отсутствовал. Подписи ставила по его устному разрешению.

В судебном заседании 28.08.2019 истец уточнил ходатайство о проведении экспертизы,  поддержал его только в части проведения экспертизы по сроку давности спорных документов. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал ране заявленное им ходатайство о назначении экспертизы. 

Суд, рассмотрев ходатайства истца и третьего лица о назначении экспертизы, протокольным определением (протокол от 09.09.2019) отказал в их удовлетворении ввиду нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, решением Советского районного суда г. Самара от 30.04.2019 по гражданскому делу №2-896/2019 по иску ООО «Евротелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, установлено,  что договор уступки (цессии) №21//2015ФН от 30.12.2015, уведомление об уступке от 30.12.2015, а так же договоры займа, генеральный директор ООО «Евротелеком» Граждански Ю.Ю. действительно не подписывал, за него  указанные документы подписала бухгалтер ФИО3, а печать хранилась в бухгалтерии, что так же согласуется с ее объяснениями, которые были даны в судебном заседании. 

Заключением специалиста №58 от 25.03.2019, представленным истцом в материалы дела так же подтверждается, что подписи от имени ФИО6 в договоре уступки и уведомлении об уступке выполнены не ФИО6, а иным лицом  с подражанием его подписи. 

Согласно выводам специалиста, изложенным в Акте экспертного исследования №10-05/2019 от 22.05.2019, представленным третьим лицом в материалы дела, подписи, выполненные от имени ФИО6 расположенные в договорах целевого займа №2/2015ФН от 11 февраля 2015 г., №3/2015ФН от 11 февраля 2015 г., в графе «Генеральный директор» и подписи, выполненные от имени ФИО6 расположенные в Договоре уступки прав (цессии) №21/2015ФН от 30 декабря 2015 г., в графе «Генеральный директор», Уведомления об уступке права требования от 30 декабря 2015 г., в графе «Генеральный директор ООО «Евротелеком» выполнены одним лицом. Подписи, выполненные от имени ФИО6 расположенных в договорах целевого займа №4/2015ФН от 24 февраля 2015 г., №5/2015ФН от 24 февраля 2015 г., №6/2015ФН от 24 февраля 2015 г., №8/2015ФН от 10 апреля 2015 г., №9/2015ФН от 10 апреля 2015 г., №15/2015ФН от 08 июня 2015 г., в графе «Генеральный директор» и изображения исследуемой подписи выполненной от имени ФИО6 расположенной в Договоре уступки прав (цессии) №21/2015ФН от 30 декабря 2015 г., в графе «Генеральный директор», Уведомления об уступке права требования от 30 декабря 2015 г., в графе «Генеральный директор ООО «Евротелеком» выполнены разными лицами.

Согласно выводам специалиста, изложенным Акте экспертного исследования №11-05/2019 от 22.05.2019 г., представленным третьим лицом в материалы дела, подписи выполненные от имени ФИО6 расположенных в договорах целевого от 15 декабря 2014г., от 07 июля 2014г., в графе в графе «Генеральный директор» и изображения исследуемых подписей выполненных от имени ФИО6 расположенных в Договоре уступки прав (цессии) №21/2015ФН от 30 декабря 2015г., в графе «Генеральный директор», Уведомления об уступке права требования от 30 декабря 2015г., в графе «Генеральный директор ООО «Евротелеком» выполнены разными лицами. Подпись, выполненная от имени ФИО6 расположенная в договоре целевого займа от 16 декабря 2014г., в графе «Генеральный директор» и подписи, выполненные от имени ФИО6 расположенные в Договоре уступки прав (цессии) №21/2015ФН от 30 декабря 2015г., в графе «Генеральный директор», Уведомления об уступке права требования от 30 декабря 2015г., в графе «Генеральный директор ООО «Евротелеком» выполнены одним лицом.

Таким образом, в Актах экспертных исследований и в представленном истцом заключении  специалиста, согласуются с объяснениями ФИО8, которые бые ею даны как в суде общей юрисдикции, так и при рассмотрении настоящего дела. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы и экспертизы печати. 

При этом, суд так же не усматривает оснований для назначения экспертизы по сроку давности изготовления оспариваемых документов, поскольку бухгалтер ФИО3 подтвердила подписание спорных документов в указанную в них дату, а заявление о фальсификации истцом не заявлено. 

Судебное заседание, назначенное на 28.08.2019 было отложено на 09.09.2019  для представления истцом оборотно-сальдовой ведомости по сч. 58.03, сч. 66, сч. 60.62 за 2014 год и декабрь 2015 года, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 28.08.2019. 

09.09.2019 истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, запрашиваемые документы не представил. 

Между тем, ФИО3 представила указанные документы, пояснив, что являясь бухгалтером ООО «Евротелеком»  хранила все бухгалтерские документы в электронном виде в двух экземплярах, во избежание риска их утраты в связи с поломкой компьютера, и поэтому они у нее сохранились. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц участвовавших в деле, суд  пришел  к  выводу  об отказе удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В случае, если такие действия осуществляются иными представителями юридического лица, такие представители должны иметь соответствующую доверенность, в которой должны быть явно выражены полномочия, которыми данные лица наделяются.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что в период отсутствия генерального директора ООО «Евротелеком» документы Общества подписывал бухгалтер ФИО3 Сведения о получении ФИО3 печати ООО «Евротелеком» помимо воли ФИО6 и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати не представлены. 

Тот факт, что Договор уступки прав (цессии) требований №21/2015ФН от 30.12.2015 г. подписан не ФИО6, сам по себе не исключает выражение его воли на уступку ООО «Евротелеком» своих прав требования к ФИО2 по указанным в п. 1.2. Договора уступки прав (цессии) требований договорам целевого займа Обществу с ограниченной ответственностью «Сота».

Как следует из расшифровки показателей бухгалтерского баланса  ООО «Евротелеком» за 2014 и 2015 года в 2014 году ФИО2 выданы займы в сумме 19 709 000 руб. По строке 1240 Баланса за 2014 год отражен показатель 123 103 000 руб., таким образом, выданные займы включены в данную сумму и не превышают ее.

В 2015 году ФИО2 выданы займы в сумме 9 696 000 руб., общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Евротелеком» составила 29 405 000 руб.

Без уменьшения задолженностей перед ООО «Евротелеком» показатель строки 1240 составил бы: 123 103+9 696=132 799 000 руб., однако, по строке 1240 Баланса за 2015 год отражен показатель 24 083 000 руб., т.е. произошло уменьшение обязательств перед ООО «Евротелеком» на сумму 123 103 -24 083 = 99 020 000 руб. и, в том числе, на сумму договора цессии №21/2015ФН от 30.12.2015г. (сумма договора = 32 405 300 руб.).

Также показатель строки 1240 баланса за 2015 год меньше, чем сумма задолженности по выданным ФИО2 займам, из чего следует, что при наличии прочих показателей для заполнения данной строки, сумма займов в размере 29 405 тыс. руб. в данную строку не входит в виду отсутствия данных обязательств.

Уступка права требования произведена ООО «Евротелеком» с цельюуменьшить свои обязательства (кредиторскую задолженность) перед цессионарием ООО«Сота» путем зачета встречных обязательств по полученным от ООО «Сота» займам, чтотакже прослеживается в балансе, а именно, в строке с кодом 1510 «Краткосрочные заемные средства» (счет 66 бухгалтерского учета) на 31.12.2014 отражена задолженность в размере 68 712 тыс. руб., а на 31.12.2015 уже 1000. руб., т.е. обязательства ООО «Евротелеком» уменьшились на 68 700 000 руб., что включает сумму цессии в размере 32 405 300 руб.

Увеличение кредиторской задолженности на 31.12.2015 связано с  появлением дополнительных обязательств ООО «Евротелеком» перед ООО «Сота» (счет 76.05), а именно тем, что крупные поставщики и подрядчики, перед которыми у ООО «Евротелеком» была кредиторская задолженность заключили с ООО «Сота» договора цессии, передав ей право требования задолженностей с ООО «Евротелеком», т.е.  на 31.12.2015 г. на счет 76.05 перешли сальдо с кредита со счета 60.01 от контрагентов ООО «Магистраль» и ООО «Торгово-сервисная компания». 

Суд пришел к выводу, что представленные суду бухгалтерские документы подтверждающие уступку права требования по указанным договорам целевого займа подтверждают одобрение сделки со стороны ООО «Евротелеком» его генеральным директором, поскольку, бухгалтерские балансы с указанными показателями были сданы в налоговый орган и в последующем какие-либо корректировки в них не вносились.

Таким образом, директор ООО «Евротелеком» ФИО6 был в курсе подписания от имени ООО «Евротелеком» за него договора уступки прав (цессии) требований №21/2015ФН от 30.12.2015 г. и Акта взаимозачета №23 от 31.12.2015 г., не оспаривал данные документы до момента обращения с иском по данному делу, а так же одобрил данную сделку путем уменьшения дебиторской задолженности ООО «Евротелеком» на сумму долга ФИО2

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева