ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13418/2019

г. Вологда

13 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А66-13418/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – МУП «ЖЭК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – департамент) о взыскании 405 309 руб.               80 коп. задолженности за оказанные услуги по фрахтованию транспортного средства с экипажем.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых заявленных требований отказано в полном объеме, также с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 106 руб. 

МУП «ЖЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, перечисленных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также разъяснено, что, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не только истца и ответчика, но и привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В абзаце втором пункта 15 Постановления № 12 указано, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном                   статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для третьих лиц таким первым судебным актом является определение суда о привлечении их к участию в деле (о вступлении их в дело) (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 02 марта 2020 года администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела отложено на 28.04.2020 в 11 час 00 мин.

В дальнейшем определением суда от 28 апреля 2020 года рассмотрение настоящего дела перенесено на 10.06.2020 в 11 час 00 мин; определением суда от 10 июня 2020 года рассмотрение настоящего дела перенесено на 26.08.2020 в 11 час 00 мин. 

Между тем документы, подтверждающие направление в адрес администрации какого-либо из вышеперечисленных определений суда первой инстанции любым доступным способом, в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено судом по существу и резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2020.

При этом представитель администрации ни в одном из судебных заседаний участия не принимал. 

Отзыв на заявление либо иной документ, позволяющий сделать вывод о том, что третье лицо фактически было извещено о начавшемся судебном процессе, в частности, ходатайство об ознакомлении с материалами дела либо письменная позиция названного лица, в деле также отсутствуют.

Сведений о поступлении от администрации таких документов (ходатайств, отзыва) по настоящему делу в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет также не имеется. 

Следовательно, материалы дела не содержат каких-либо доказательств извещения судом первой инстанции администрации о начавшемся судебном процессе и о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, поскольку в силу пункта 1.3 Положения о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации от 12.01.2018 № 8, департамент является самостоятельным юридическим лицом, а в силу пункта 7 статьи 40 Устава города Твери, принятого решением Тверской городской Думы от 23.01.2019 № 2, администрация обладает правами юридического лица, то участие представителя департамента в судебных заседаниях первой инстанции не может являться доказательством надлежащего извещения администрации о начавшемся судебном процессе, которая, к тому же расположена по иному юридическому адресу, отличному от адреса департамента.  

В таком случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ третье лицо не может считаться извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом                пункта 15 Постановления № 12, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела                                         № А66-13418/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Департамент в отзыве на заявление исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований  полном объеме. 

От администрации отзыв на исковое заявление не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается в материалах дела, в адрес МУП «ЖЭК» поступило письмо департамента от 24.04.2019 № 164-ТЗ, в котором содержится просьба оказать содействие в проведении праздничных мероприятий и организации работ по перекрытию улично-дорожной сети с выставлением специализированной техники и железобетонных блоков с 20.00 27.04.2019 до окончания мероприятий по семи адресам с указанием количества  необходимых единиц спецтехники и количества железобетонных блоков.

По информации истца 27.04.2019 им оказано ответчику содействие в проведении праздничных мероприятий. В частности, для выполнения поставленных ответчиком задач истцом использовано 24 единицы специализированной техники, что подтверждается путевыми листами от 27.04.2019, а также базовым отчетом, содержащим сведения о движении транспортных средств на основе спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС.

Истец предъявил ответчику счет от 28.04.2019 № 2731 на оплату услуг по фрахтованию транспортного средства с экипажем на общую сумму 405 309 руб. 80 коп., акт оказанных услуг от 28.04.2019 № 2710, универсальный передаточный документ от 28.04.2019 № 2768 на указанную сумму. 

Однако акт оказания услуг и универсальный передаточный документ департаментом не подписаны, счет не оплачен.

В исковом заявлении предприятие также сослалось на то, что 30.04.2019 в адрес ответчика он направлял договор фрахтования транспортного   средства   с   экипажем, который департаментом также не подписан.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг явилось основанием для направления истцом в адрес общества претензии от 31.07.2019 № 1102 о погашении долга и дальнейшего обращения в суд с соответствующим иском (том 1, листы 10 – 11).

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 Кодекса  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 632 этого же Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде.    

 Статья 632 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей статье 606 Кодекса, характеризующей договор аренды как консенсуальный. 

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества.  

В обоснование заявленного требования договор фрахтования транспортного средства с экипажем от 30.04.2019, на который имеется ссылка в исковом заявлении, в материал дела истцом не предъявлен.

Кроме того, как указывает сам истец, со стороны ответчика данный договор в любом случае не подписан.

Следовательно, в рассматриваемом споре сторонами не согласованы существенные условия для договоров аренды техники с экипажем о размере арендной платы и сроках ее внесения. Акты приема-передачи специализированной техники сторонами не оформлялись и не подписывались, путевые листы подписаны только работниками истца. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства передачи предметов аренды  департаменту в пользование на заявленное ответчиком время. 

Данные системы ГЛОНАС в отсутствии вышеперечисленных документов надлежащими доказательствами, подтверждающими пользование ответчиком спецтехникой, также не являются.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В данном случае, вопреки доводам истца, письмо департамента               от 24.04.2019 № 164-ТЗ, в котором содержится просьба оказать содействие в проведении праздничных мероприятий и организации работ по перекрытию улично-дорожной сети с выставлением специализированной техники и железобетонных блоков с 20.00 27.04.2019 до окончания мероприятий по семи адресам с указанием количества  необходимых единиц спецтехники и количества железобетонных блоков, не может быть признана офертой в смысле статьи 435 ГК РФ, поскольку в данном письме отсутствует выражение воли ответчика на оплату каких-либо услуг предприятия, а содержится лишь просьба оказать содействие в проведении мероприятий.

Стоимость таких услуг в данном письме также не оговорена.

Поскольку акт оказанных услуг акт оказанных услуг от 28.04.2019                          № 2710, универсальный передаточный документ от 28.04.2019 № 2768 на общую сумму 405 309 руб. 80 коп. департаментом не подписаны, у суда отсутствуют основания считать, что спорные услуги приняты ответчиком как фактически оказанные.

Следовательно, предприятием не доказан и документально не подтвержден как сам факт оказания департаменту спорного вида услуг, так и согласование их стоимости с ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку при обращении в суд первой инстанции предприятию по настоящему делу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении иска отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 11 106 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с этим в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предприятие при обращении с апелляционной жалобы, также относятся на ее подателя.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 12 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому обжалуемое решение суда от 02 сентября 2020 года по делу                           № А66-13418/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2020 года по делу № А66-13418/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери 405 309 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по фрахтованию транспортного средства с экипажем отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 106 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева