108/2018-34688(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-22064/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Киричёк Ю.Н. 

 Черноусовой О.Ю.  при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи)  видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска  на постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу   № А46-22064/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому  административному округу города Омска (644015, город Омск, улица  Суворова, 1А, ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) к Бабаджаняну  Армену Эдуардовичу о привлечении к административной ответственности  по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании  

участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому административному округу города Омска – Тесля Т.А.  по доверенности от 28.05.2018.  

Суд установил: 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому  административному округу городу Омска (далее – инспекция, налоговый  орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ава  компани» (далее – ООО «Ава компани», общество) Бабаджаняна Армена  Эдуардовича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья  Яркова С.В.) Бабаджанян А.Э. привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Постановлением от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленного налоговым органом  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда  отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм материального  права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции  не учтено, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола  об административном правонарушении было также направлено по  юридическому адресу ООО «Ава компани» и получено представителем по  доверенности 01.11.2017.  

Бабаджаняном А.Э. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279  АПК РФ не представлен.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях  присутствующего в заседании представителя налогового органа, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, Бабаджанян А.Э., являющийся  директором ООО «Ава компани», постановлением инспекции от 15.08.2017   № 49 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче в  арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.   

В данном постановлении отражена задолженность ООО «ABA  Компани» перед бюджетом по состоянию на 15.08.2017 в общей сумме  

79 553 000 руб., в том числе налог – 71 751 000 руб., пени – 7 801 000 руб.,  штраф – 400 руб.; задолженность, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4,  статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и просроченная свыше 3 месяцев, по основному долгу  составила 59 284 938, 19 руб.  

По состоянию на 01.11.2017 задолженность общества по уплате  обязательных платежей (без учета сумм, отраженных в постановлении  

от 15.08.2017 № 49) составила 11 820 061,42 руб., в том числе задолженность  по налогам – 10 658 017,56 руб.  

Установив, что сумма вновь образовавшейся задолженности по налогам  превысила 300 000 руб. с 01.04.2017 и в добровольном порядке не погашена,  заявление о признании должника банкротом директором ООО «Ава  компани» не подано, инспекция 07.11.2017 составила в отношении  Бабаджаняна А.Э. протокол об административном правонарушении по части  5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии  Бабаджаняна А.Э. состава вменяемого правонарушения, в связи с чем  привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал  налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, указав на  несоблюдение им положений статьи 28.2 КоАП РФ.  

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения,  суд округа исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ,  является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной  ответственности при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно  и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений  определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями  вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении  дела.  

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты  прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном  

правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение  физического лица или законного представителя юридического лица по  поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола  названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается  запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с  протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию,  которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об  административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).  

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки  физического лица, или законного представителя физического лица, или  законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется  производство по делу об административном правонарушении, если они  извещены в установленном порядке, протокол об административном  правонарушении составляется в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о  привлечении к административной ответственности суду необходимо  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на  защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может  являться основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной  ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.  

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в  отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли  данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о  факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли  

оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли  причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления № 10).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в  производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в  суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится  дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по  факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение  адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их  жительства.  

Из материалов дела следует, что протокол об административном  правонарушении от 07.11.2017 № 3 был составлен налоговым органом в  отсутствие Бабаджаняна А.Э.; уведомления от 18.10.2017 № 11-37/11971,  

 № 11-37/11972, содержащие информацию о дате, времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, были  направлены по двум адресам: город Омск, улица 2-я Солнечная, 57  (юридический адрес ООО «Ава компани») и город Москва, улица Ивана  Бабушкина, 12, 3, 49 (отражен как адрес Бабаджаняна А.Э. в Федеральном  информационном ресурсе).  

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции,  Бабаджанян А.Э. зарегистрирован по адресу: город Москва, Ломоносовкий  проспект, дом 29, корпус 3, квартира 264, что подтверждается копией  паспорта.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел  к верному выводу о существенном нарушении процедуры привлечения  Бабаджаняна А.Э. к административной ответственности и обоснованно  отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  

свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм  права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-22064/2017 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 О.Ю. Черноусова