ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24997/2018

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу                        №А65-24997/2018 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 60000 руб.,

третьи лица:

- Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

- Управление МВД России по городу Казани, г. Казань,

- Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

- Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика Строй» (далее – ООО «Логистика Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании 60000 руб. – убытков.

Определением суда от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по городу Казани.

Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.10.2018 МВД по Республике Татарстан переведено из состава ответчиков в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по Республике Татарстан) и Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Логистика Строй» взыскано 60000 руб. – убытков и 2400 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

МВД России и МВД по Республике Татарстан с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявители отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Третьим лицом Управлением МВД России по городу Казани подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором третье лицо просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований ООО «Логистика Строй» отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, отзыве истца на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приволжским районным судом города Казани рассматривалось административное дело № 12-61/18 по заявлению ООО «Логистика Строй» на постановление по делу об административном правонарушении 16ТЮ 016369 (18810316172138675407) от 19.10.2017, вынесенное начальником отделения по Приволжскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 18.01.2018 по делу №12-61/18 жалоба истца была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении 16ТЮ 016369 (18810316172138675407) от 19.10.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Определением Верховного суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда города Казани от 18.01.2018 по делу № 12-61/18 оставлено без изменения и вступило в законную силу 21.02.2018 (л.д. 21-22).

Как следует из искового заявления, истец в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела, обжалования постановления и представления интересов в суде привлек к участию в деле представителя.

В частности, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 4 от 12.12.2017, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на представление интересов заказчика при признании недействительным постановления начальника Отделения по Приволжскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани 16ТЮ 016369 (18810316172138675407) от 19.10.2017 (л.д. 23-26).

Стоимость услуг была оценена в размере 60000 руб., которые были оплачены истцом ФИО2, в подтверждение чего представлен акт об оказанных услугах от 22.02.2018, расходный кассовый ордер № 11 от 22.02.2018 (л.д. 27-28).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, является ответчик и, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма составляет расходы на юридическую помощь, к которой он прибег в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, прекращенного судом общей юрисдикции по жалобе истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован, и к издержкам по делу об административном правонарушении законом не отнесен.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 Постановления № 5 предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. Общество понесло вследствие нарушения его прав постановлением по делу об административном правонарушении 16ТЮ 016369 (18810316172138675407) от 19.10.2017, вынесенным начальником отделения по Приволжскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение установлено решением Приволжского районного суда города Казани от 18.01.2018 по делу №12-61/18, которым по жалобе истца указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, федеральный надзор осуществляется МВД России и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 по делу №А65-40337/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. подтверждены документально, а также учитывая, что данные расходы возникли вследствие нарушения прав Общества должностным лицом МВД России, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Логистика Строй» убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчика и третьего лица с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик и третье лицо не представили.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу №А65-24997/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина