Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1625/2024

Дело № А58-5298/2023

6 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саха (Якутия) кассационную жалобу некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 года по делу № А58-5298/2023,

установил:

некоммерческая организация «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 1 276 667 рублей 14 копеек пени, 100 000 рублей штрафа по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей штрафа, распределены расходы по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные решение и постановление в части отказа во взыскании пени, направив дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что заключенный сторонами договор не предусматривает ответственность агента за нарушение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения агента к ответственности за просрочку окончания строительства объекта. Кроме того, полагает, что суды неправильно квалифицировали спорный договор как агентский, тогда как в действительности он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров подряда и оказания услуг.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы её доводы поддержал.

Ответчик отзыв на жалобу не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, фондом (принципал) и обществом (агент) по результатам закупочных процедур подписан агентский договор от 29.03.2018 № 19/АД, по пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять, а в случаях, указанных в настоящем договоре, – от имени и за счет принципала, все юридические и фактические действия для обеспечения строительства объекта «Учебный корпус на 150 мест с интернатом на 100 мест ГАУ ДО «Малая Академия наук Республики Саха (Якутия)» в с. Чапаево Хангаласского улуса» в соответствии с проектной документацией и Расчетом стоимости строительства (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, с оказанием услуг по осуществлению функций заказчика (организация работ по строительству и приемке объекта, осуществление строительного контроля, в соответствии с действующим законодательством).

В соответствии с пунктом 1.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2021 № 4 для исполнения поручения принципал обязуется перечислить агенту денежные средства в размере 1 032 164 158 рублей 71 копейка с учетом НДС в соответствии с Расчетом стоимости строительства I этапа объекта (приложение № 1 к договору), в том числе включающие в себя вознаграждение агента.

Размер вознаграждения агента составляет 100 000 рублей (пункт 4.7 договора).

Сторонами в договоре согласовано, что права владения, пользования объектом принадлежат принципалу (пункт 1.9); агент не вправе передавать свои права на осуществление действий, предусмотренных разделом 1 договора, иным лицам (пункт 1.10); агент самостоятельно осуществляет контроль за использованием подрядными организациями денежных средств принципала и ежемесячно в промежуточных отчетах уведомляет последнего о ходе и результатах строительства объекта (пункт 1.11);

агент обязан в полном объеме выполнить действия по строительству I этапа объекта в срок до 01.09.2021, что является датой получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при этом агент считается исполнившим свои обязательства по договору с момента утверждения итогового отчета агента и передачи объекта принципалу по акту приема-передачи (пункт 1.12 в редакции дополнительного соглашения № 4).

в случае не представления и (или) нарушения сроков представления ежемесячного промежуточного отчета агента и (или) копий документов, предусмотренных пунктами 3.1, 3.6 договора, агент оплачивает принципалу штраф в размере 100 000 рублей; в случае нарушения агентом срока исполнения обязательств, установленного пунктом 1.12 договора, агент оплачивает принципалу пени в размере 0,001% от общей суммы финансирования, указанной в пункте 1.7 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 6.2).

В целях исполнения агентского договора между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Силим» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2018 № ГП/МАН/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных и других работ на спорно объекте согласно проектной документации к нему в соответствующий срок, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Дата завершения выполнения работ по строительству I этапа – 01.09.2021, что является датой получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2021 № 3).

Обращение принципала с настоящим иском обусловлено получением им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 24.12.2021, то есть с пропуском установленного пунктом 1.12 договора срока.

Истец начислил 1 176 667 рублей 14 копеек пени за период с 02.09.2021 по 24.12.2021, а также 100 000 рублей штрафа по пункту 6.2 агентского договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании пени, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика, выполнявшего функции технического заказчика, к данному виду гражданско-правовой ответственности за срыв подрядчиком сроков завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию; вместе с тем, заключив о доказанности неисполнения агентом обязательств по представлению ежемесячных промежуточных отчетов, сочли подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе истца доводы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит, поскольку указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В настоящем случае условия договора от 29.03.2018 свидетельствуют о возложении истцом на ответчика функций технического заказчика по строительству учебного корпуса; договором определен объем обязательств агента по осуществлению функций технического заказчика (заключение договоров строительного подряда, выполнение всех необходимых действий и заключение хозяйственных договоров с целью обеспечения строительства объекта в соответствии с проектной документацией и прочее).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив в порядке указанной статьи заключенный фондом и обществом договор, исходя из буквального толкования его предмета, а также с учетом отсутствия в его содержании обязанности агента по выполнению подрядных работ, согласования в нем конкретного вознаграждения общества как агента, суды пришли к выводу, что общество не является генеральным подрядчиком строительства здания, поскольку как технический заказчик обязалось привлечь в интересах истца генеральную подрядную организацию, принять от генеральной подрядной организации результат выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании пени за нарушение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного  пунктом 1.12 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что исходя из положений статей 403, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий агентского договора, общество не может нести ответственность перед фондом за невыполнение обязательств третьим лицом (подрядчик).

Оснований для иных выводов, согласно которым наличествуют обстоятельства для привлечения общества, выполнявшего функции технического заказчика, к ответственности в виде уплаты указанной пени, у кассационного инстанции не имеется.

При этом кассационный суд отмечает, что в настоящем случае способ защиты прав фонда регламентирован пунктами 2, 3 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (уступка агентом прав требования к генеральному подрядчику). Более того, материалами дела подтверждается, что агент неоднократно обращался к фонду с сообщениями об угрозе нарушения подрядчиком графика строительства спорного объекта.

Апелляционной суд в своем постановлении правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 02.06.2010 № ВАС-6386/10, в соответствии с которой условия договора, возлагающие на агента обязательства по соблюдению срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию, ответственность за нарушение указанных обязательств, являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащими нормам Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положениям главы 25 Кодекса.

Вопреки суждениям фонда общество не является участником строительства объекта агентского договора, вследствие чего не имеет возможности влиять на сроки его строительства и сдачи.

Ссылка фонда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 1456/12 и необходимость квалификации спорного договора как договора подряда отклоняется кассационным судом ввиду иных фактических обстоятельств, положенных в основу указанного судебного акта, и иного содержания договоров агентирования.

Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 1456/12 усматривается, что в рамках данного дела исследовался договор, который предполагал совершение агентом фактических действий по строительству объекта недвижимости от своего имени, в частности оплата за строительные работы производилась напрямую агенту, который впоследствии рассчитывался с привлеченными субподрядчиками; при этом сторонами была согласована стоимость работ по строительству, подлежащая уплате заказчиком агенту.

В рамках настоящего дела агент обязался лишь совершить юридические действия по заключению сделок в интересах и за счет фонда, а в ряде случаев – от имени фонда, направленных на строительство спорного здания. При этом сторонами отдельного оговорен размер агентского вознаграждения, который причитается обществу; иные денежные средства перечислялись обществу лишь в целях последующей оплаты обществом генеральному подрядчику строительства здания.

Приведенные фондом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 года по делу № А58-5298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

Н.П. Кушнарева

В.А. Ламанский