ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38236/2020

Дело № А40-301/20

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Буйский химический завод» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-301/20 (17-8) судьи Поляковой А.Б.

 

по заявлению ОАО «Буйский химический завод»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

о признании незаконным предписания от 16.10.2019

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 26.12.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Буйский химический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее - управление) от 16.10.2019 №6.2-0742пл-П/0063- 2019 в части пунктов нарушений 2, 3, 16, 17.

 

Решением от 29.06.2020 указанные требования удовлетворены в части признания незаконным пунктов 2 и 3 оспариваемого постановления, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в данной части, является незаконным и необоснованным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, посчитав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Управлением представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено отсутствие его представителя.

 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распоряжению от 01.10.2019 №Я-742- пр в отношении ОАО «БХЗ» проводилась плановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля на опасных производственных объектах - «Сеть газопотребления» рег. № А17-00143-0003, №А17-00143-0009, III класса опасности; «Цех по производству минеральных солей и удобрений» рег. № А17-00143- 0001, II класс опасности. 

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, о чем составлен акт проверки и выдано предписание от 16.10.2019г. №6.2- 0742пл-П/0063-2019. 

В пунктах 2 и 3 предписания указано, что неверно установлен срок действия плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте 3 класса опасности, который территориально расположен на одном земельном участке с объектом 2 класса опасности; вместо единого плана мероприятий разработаны 2 с различными сроками действия.

Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №730 (далее – Положение) устанавливает порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к их содержанию. 

Общество эксплуатирует химически опасный производственный объект «Цех по производству минеральных солей и удобрений №2», per. №А17-00143-0001, II класс опасности и взрывопожароопасный производственный объект «Сеть газопотребления», peг. № А17-00143-0003, III класс опасности, территориально расположенные на одном земельном участке по адресу: 

<

...>. 

В пунктах 16, 17 предписания указано, что при идентификации опасных производственных объектов не учтены все технические устройства. 

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность, устранить нарушения в срок до 15.01.2020.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в оспариваемой части, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, в пункте 2 предписания Ростехнадзор указал, что Обществом неверно установлен срок действия плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для опасного производственного объекта ОАО «БХЗ» (сеть газопотребления (ул. Чапаева) III класса опасности. 

Данный объект территориально расположен на одном земельном участке с опасным производственным объектом II класса опасности (Цех №2 по производству минеральных солей и удобрений), чем, по мнению Ростехнадзора, нарушены подп. п) п. 5 Положения о лицензировании, п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ); п. 6 Положения о разработке планов мероприятий. 

В пункте 3 предписания отражено, что для ОПО с различными сроками действия (сеть газопотребления (ул.Чапаева) – 5 лет, III класс опасности, цех по производству минеральных солей и удобрений №2 – 3 года, II класс опасности) вместо единого плана мероприятий разработаны два плана мероприятий с различными сроками действия в нарушение подп. (п) пункта 5 Положения о лицензировании; п.2 ст.10 Закона №116-ФЗ; п. 6 Положения о разработке планов мероприятий.

Согласно п.2 ст.10 Закона №116-ФЗ планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 6 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №730, в случае если в отношении расположенных на одном земельном участке или на смежных земельных участках 2 и более объектов, для которых пунктом 5 настоящего Положения установлены различные сроки действия планов мероприятий, разрабатывается единый план мероприятий, срок его действия устанавливается равным наименьшему сроку, предусмотренному указанным пунктом в отношении этих объектов. 

Однако в соответствии с п.4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №730, план мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО). В случае если 2 и более объектов, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе, а не обязана разрабатывать единый план мероприятий. 

В свидетельстве ОАО «БХЗ» о регистрации ОПО указаны четыре опасных производственных объекта. 

Поскольку требование о разработке единого плана является правом, а не обязанностью, и сеть газопотребления по ул.Чапаева расположена на разных земельных участках, Общество разработало разные планы мероприятий по локализации и ликвидации аварий для каждого ОПО, зарегистрированного в государственном реестре ОПО. 

Срок пересмотра планов в соответствии с п/п. г) и д) п.5 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО № 730 - 3 года для Цеха №2 и 5 -лет - для сети газопотребления.

В соответствии с п.4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО №730 от 26.08.2013 на предприятии для каждого ОПО разработан свой план мероприятий - объектов разных классов опасности и установленными сроками действия. 

Для объектов с различными сроками действия планов мероприятий (сеть газопотребления, ул.Чапаева) - 5 лет, Цех по производству минеральных солей и удобрений №2 - 3 года, вместо единого плана мероприятий разработаны два. 

Кроме того, аналогичные Планы мероприятий по вышеуказанным объектам представлялись при проверке в 2016, и замечаний со стороны Ростехнадзора не имелось. Таким образом, пункты 2 и 3 предписания не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности пунктов 16, 17 спорного предписания несостоятельны. 

В пункте 16 предписания установлено, что при осуществлении идентификации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления (ул.Чапаева), per. №А17-00143-0003, расположенный по адресу: 

<

...>, не учтены все технические устройства обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов: котёл Е-2,5-0,9 ГМ (Э) зав. № 656; котёл BAXI Power НТ 1.1500 зав. № 182347082; котёл BAXI Power HT 1.1500 зав № 182347083; наружные и внутренние газопроводы высокого, среднего и низкого давлений. Нормы: п/п. т) п. 5 Положения о лицензировании, ст. 2 ФЗ №116-ФЗ, п. 7,8,14 Приказа Ростехнадзора № 495 от 25.11.16. 

В пункте 17 предписания установлено, что при осуществлении идентификации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления (мест. Коцино), per. №А17-00143-0009, расположенный по адресу: 157000, Костромская область, Буйский район, местечко Коцино, не учтены все технические устройства обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, а именно - воздухонагреватель ВКС-200 зав. №916 и №917; внутренние газопроводы низкого давлений (не учтено 180м). Норма: п.7, 8, 14 приказа Ростехнадзора № 495 от 25.11.16.

Регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с требованием Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 и в соответствии с Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г. № 495. 

Согласно п.5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации, при которой должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов. 

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что общество не обжаловало отказы Ростехнадзора в отношении внесения изменений по ряду ОПО. 

Установлено, что пункты 16, 17 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2019г. №6.2-0742пл-П/0063-2019 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое предписание в оспариваемой части п. 2 и п. 3 нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает обществу препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в данной части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание в остальной части вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и являются законными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-301/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.