ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9208/2015

г. Киров

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2016 по делу № А82-9208/2015, принятое судом в составе судьи Гущева В.В., 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Автодизель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью «Ярославская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Автодизель» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 23 741 687 рублей 83 копеек задолженности за оказанные в апреле 2015 года (далее – спорный период) услуги по передаче электрической энергии.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославская электросетевая компания» (далее – ООО «ЯрЭСК»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2»), Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее также – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2016 по делу № А82-9208/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не применены подлежащие применению пункт 15(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее − Основы ценообразования), пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2). Компания указывает, что является сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой используются для передачи электрической энергии ответчику как монопотребителю, помимо моносетевой организации (ООО «ЯрЭСК»). Никакая иная сетевая организация не может обеспечить электроснабжение исходя из существующей схемы электрических соединений Ярославской ТЭЦ-2. Общество как потребитель, присоединенный к сетям Компании последовательно через сети территориальной сетевой организации, для которой установлен индивидуальный тариф как для территориальной сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя (ООО «ЯрЭСК»), и через энергетические установки Ярославской ТЭЦ-2, должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу по наиболее высокому уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации. Заявитель указывает, что судом не было учтено наличие перетоков из сетей Компании, которое не оспаривалось сторонами и прямо следовало из документов, представленных в материалы дела истцом, ответчиком и третьими лицами. По мнению истца, суд немотивированно посчитал, что для установления факта использования объектов электросетевого хозяйства для передачи электрической энергии потребителю, что является достаточным для возникновения у потребителя обязанности по оплате услуг сетевой организации согласно пункту 15(4) Правил № 861, необходимо установить наличие исключительно сальдо-перетоков из сетей истца, а не просто перетоков, что законодательством не предусмотрено. Сам факт наличия перетоков (даже при отсутствии сальдо-перетока) означает, что электросетевое оборудование Компании использовалось для передачи электроэнергии Обществу. Компания полагает, что суд, не основываясь на положениях закона и фактических обстоятельствах − технических особенностях потребления электроэнергии ответчиком), приравнял использование электросетевого оборудования истца к наличию сальдо-перетоков из его сетей. По утверждению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался некорректным расчетом сальдо-перетоков электроэнергии, представленным в материалы дела ОАО «ТГК-2», в результате чего суд пришел к неверному выводу об отсутствии сальдо-перетоков. Истец указывает на некорректность мотивов, по которым суд не принял во внимание заключение специалистов ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина». Кроме того, по мнению заявителя, в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). До 2015 года стоимость услуг истца по передаче электроэнергии для ответчика в спорной части оплачивалась сбытовой компанией − ООО «Русэнергосбыт», с которой у ответчика был заключен договор энергоснабжения. Ответчик оплачивал услуги истца по передаче электроэнергии в составе стоимости электроэнергии, приобретаемой у ООО «Русэнергосбыт». С 2015 года Общество отказалось от оплаты услуг истцу по причине создания моносетевой организации − ООО «ЯрЭСК», исключительно которой, по мнению ответчика, должно оплачиваться оказание услуг по передаче электроэнергии. Истец полагает, что указанная ситуация была создана потребителем искусственно: оборудование, через которое Общество потребляет электроэнергию, было передано в аренду ООО «ЯрЭСК» самим потребителем. Индивидуальный тариф, установленный для оплаты оказываемых моносетевой организацией услуг по передаче электроэнергии, в десятки раз ниже единого (котлового) тарифа, установленного для оплаты услуг по передаче электроэнергии Компании. При этом технически схема электроснабжения предприятия никак не изменилась, никаких новых технологических особенностей получения ответчиком электроэнергии по спорным точкам в 2015 году не возникло. Ситуация, при которой ООО «ЯрЭСК» передает электроэнергию для Общества по его же оборудованию, хотя бы и переданном в аренду, создана с единственной целью − снизить размер оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии. Подробно доводы Компании изложены в тексте апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия перетоков электроэнергии из сетей Компании в энергопринимающие устройства ответчика. Системным оператором Единой энергетической системы подтверждена возможность осуществления электроснабжения Общества без участия сетей Компании за счет выработки генераторов станции. Учет какого-либо объема планируемого потребления Общества при установлении единых (котловых) тарифов сам по себе не является основанием для оплаты таких услуг потребителем; необжалование потребителем включения такого объема не является фактом признания потребителем своей обязанности оплатить весь включенный объем потребления. Ответчик указывает на противоречивость утверждения истца об отсутствии технической возможности покрытия собственного потребления Ярославской ТЭЦ за счет перетока из сетей ответчика. По утверждению Общества, доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Из имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности между ООО «ЯрЭСК» и ОАО «ТГК-2», между ООО «ЯрЭСК» и Обществом следует, что с января 2015 года изменены границы балансовой принадлежности между сетевыми организациями и потребителями, что должно было повлечь изменение отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии. По мнению ответчика, утверждение истца о том, что реализация соответствующих тарифных решений Департамента не предполагает применение исключительно индивидуального тарифа без оплаты услуг котловой организации, не соответствует содержанию данного тарифного решения, которое устанавливает, что единый (котловой) тариф уплачивается только тогда, когда объекты электросетевого хозяйства прочих сетевых организаций используются для передачи электрической энергии такому потребителю. Общество утверждает, что передача им объектов электросетевого хозяйства в аренду ООО «ЯрЭСК» не может рассматриваться как злоупотребление правом, так как именно переданный в аренду состав сетевого имущества был учтен регулирующим органом при установлении применяемых тарифов и в течение периода регулирования никакое сетевое имущество не передавалось. Подробно доводы Общества изложены в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.04.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Компании на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2016 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А82-7115/2015, в связи с тем, что предметом находящегося на рассмотрении в арбитражном суде округа дела № А82-7115/2015 является спор между теми же сторонами с аналогичными обстоятельствами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2016 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А82-7115/2015 оставлены без изменения.

Определением от 02.05.2017 производство по делу возобновлено.

15.05.2017 распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Общество приобретает электроэнергию на основании договора купли-продажи электрической энергии от 03.02.2015 N КП-115/15, заключенного с ООО "Русэнергосбыт" (энергосбытовая организация) (т. 3 л.д. 13-15).

ООО "ЯрЭСК" является моносетевой организацией, обслуживающей преимущественно одного потребителя - ответчика.

Между ответчиком (потребитель) и ООО "ЯрЭСК" (сетевая организация) в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015 № 1 (т. 5 л.д. 194-222) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2014 № 1/14 (т. 1 л.д. 129-150), в соответствии с пунктом 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В апреле 2015 года ООО "ЯрЭСК" согласно акту от 30.04.2015 № 8 (т. 3 л.д. 41) оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии в объеме 12 375,893 МВтч.

По утверждению истца, в апреле 2015 года Общество являлось потребителем, присоединенным к сетям Компании последовательно через сети территориальной сетевой организации ООО «ЯрЭСК», для которой установлен индивидуальный тариф как для территориальной сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя − Общество, и через энергетические установки производителя электрической энергии ОАО «ТГК-2».

В соответствии с Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2014 № 359-п/ээ об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным электрическим сетям на территории Ярославской области в расчете единых (котловых) тарифов учтены плановые балансовые показатели  Общества на 2015 год.

В подтверждение использования объектов электросетевого хозяйства истца для передачи электрической энергии и для обеспечения надежного электроснабжения ответчика через энергетические установки Ярославской ТЭЦ-2, принадлежащей ОАО «ТГК-2», истец ссылается на то, что трансформаторы в составе электрооборудования Ярославской ТЭЦ-2 по своим характеристикам обеспечивают переток электроэнергии не только с низкой стороны 6 кВ на высокую 110 кВ, но и в обратном направлении. Данный режим работы электроустановок ТЭЦ обусловлен необходимостью обеспечения электроснабжения потребителей, присоединенных на ГРУ 6 кВ в режимах, когда выработки генераторов недостаточно для покрытия нагрузки данных потребителей либо в зависимости от схемы выдачи мощности и электроснабжения потребителей, собранной на Ярославской ТЭЦ-2. Границы балансовой принадлежности на ОРУ 110 кВ по Ярославской ТЭЦ-2 имеет только истец по ВЛ 110 кВ.

Таким образом, по мнению истца, обеспечить электроснабжение потребителей на ГРУ 6 кВ в случае недостаточной выработки генераторов возможно только от сетей Компании передачей электроэнергии от ВЛ 110 кВ через трансформаторы связи на ГРУ 6 кВ. Переток электроэнергии из сетей истца на Ярославскую ТЭЦ-2 фиксируется ежемесячно, о чем свидетельствуют акты первичного учета электроэнергии. Данные перетоки из сетей истца необходимы для обеспечения электроснабжения потребителей, подключенных на ГРУ 6 кВ, в том числе для обеспечения Общества.

В определенные периоды нагрузка потребителей, подключенных на ГРУ 6 кВ Ярославской ТЭЦ-2 (в том числе Общества), может быть обеспечена только за счет перетоков от ВЛ-110 кВ Компании, что подтверждается балансом мощности на Ярославской ТЭЦ-2 ОАО «ТГК-2».

По мнению истца, исходя из существующей схемы электрических соединений Ярославской ТЭЦ-2 только Компания как сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой используются для передачи электрической энергии Общества как монопотребителю, помимо ООО «ЯрЭСК», может обеспечить электроснабжение Общества. Ответчик как потребитель, присоединенный к сетям Компании последовательно через сети территориальной сетевой организации, для которой установлен индивидуальный тариф как для территориальной сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя (ООО «ЯрЭСК»), и через энергетические установки Ярославской ТЭЦ-2, должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу по наиболее высокому уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электроэнергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

В связи с указанными обстоятельствами Компания письмом от 30.01.2015 № МР1-ЯР/22-2/363 (т. 1 л.д. 169) направила Обществу оферту договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 12.01.2015 № 41022276 (т. 1 л.д. 10-29). Общество акцепт оферты не произвело.

Полагая, что ответчику в апреле 2015 года оказаны услуги по передаче электрической энергии, истец направил в адрес Общества акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2015 года в объеме 13 233,418 МВтч (т. 1 л.д. 30) и счет-фактуру от 30.04.2015 № 7600/1800003859 на сумму 23 741 687 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 31).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных, по мнению истца, услуг по передаче электрической энергии, Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 этого Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии − это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией). 

В приложении № 3 к Основам ценообразования установлены критерии отнесения к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя. В частности, к таким организациям относятся территориальные сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии преимущественно одному потребителю или потребителям, входящим в одну группу лиц и (или) владеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса.

Под единым технологическим процессом понимается совокупность взаимосвязанных технологических операций, обеспечивающих непрерывный производственный процесс основной производственной деятельности соответствующей организации, и направленных на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Истцом не оспаривается, что Общество имеет непосредственное присоединение к сетям ООО «ЯрЭСК» как моносетевой организации.

Кроме того, при рассмотрении дела А82-7115/2015, в рамках которого истцом с ответчика взыскивалась задолженность за период с января по март 2015 года, была рассмотрена схема присоединения Общества к электрическим сетям, и установлены следующие обстоятельства, не подлежащие в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию при рассмотрении дел с участием тех же лиц: энергопринимающие устройства Общества, присоединенные к сетям ООО «ЯрЭСК», не имеют технологического присоединения к сетям иных сетевых организаций. Точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии. Общих границ разграничения балансовой принадлежности с иными территориальными сетевыми организациями ООО «ЯрЭСК» не имеет. Весь объем потребленной электрической энергии Общество получает через сети ООО «ЯрЭСК».

Таким образом, применительно к понятию опосредованного присоединения, содержащемуся в пункте 5 Правил № 861, под которым понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, Общество не имеет опосредованного присоединения к сетям Компании.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон не подлежат применению положения абзаца 24 пункта 81 Основ ценообразования, на который ссылается заявитель жалобы, о расчетах за услуги по передаче электрической энергии при опосредованном присоединении по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом фактической схемы присоединения Общества к электрическим сетям также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, так как энергопринимающие устройства Общества не имеют присоединения к сетям Компании непосредственно через энергетические установки производителя.

В силу пункта 15 (4) Правил № 861 в случае, если сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии указанной сетевой организации по установленному для нее тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442) предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях − путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Судом первой инстанции на основании данных коммерческого учета электроэнергии по присоединениям Ярославской ТЭЦ-2 ОАО «ТГК-2» в апреле 2015 года, акта перетоков электрической энергии было установлено, что потребление ответчика не превышало объем генерации ТЭЦ.

Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику не нашел подтверждения материалами дела, ввиду чего исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

Также заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, указывая, что ситуация, при которой ООО «ЯрЭСК» передает электроэнергию для Общества по его же оборудованию, переданному ООО «ЯрЭСК» в аренду, создана искусственно и с единственной целью − снизить размер оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 7 Постановления № 25 установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, достоверно свидетельствующих, что передача принадлежащего ответчику электросетевого оборудования в аренду ООО «ЯрЭСК» и заключение с последним ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии явно и очевидно направлено на причинение вреда (убытков) Компании, в материалы дела не представлено. Договор аренды электросетевого имущества от 27.10.2014 № 115/785 и договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2014 № 1/14, заключенные между Обществом и ООО «ЯрЭСК»,  в установленном порядке не оспорены.

Произвольная передача объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования ООО «ЯрЭСК» не осуществлялась, использование объектов электросетевого хозяйства, переданных ответчиком ООО «ЯрЭСК» в аренду, учитывалось регулирующим органом при принятии тарифного решения. Оснований для выводов о том, что целью совершенных ответчиком сделок являлось в конечном итоге в обход действующего законодательства и тарифного решения путем искусственного манипулирования объектами электросетевого хозяйства снижение стоимости услуг по передаче электроэнергии, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2016 по делу № А82-9208/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

Т.В. Чернигина