ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91276/2021

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: 

ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), 

ФИО3 (доверенность от 27.12.2021)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19467/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Продажи» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-91276/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Продажи» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания «Нордберг»

о признании недействительным зачета

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (далее – ООО «Газпром ГНП продажи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северозападная топливная компания «Нордберг» (далее – ООО «СЗТК «Нордберг») о признании недействительным зачета на сумму 5 224 684, 50 руб. по договору присоединения от 23.12.2019 № 02-0120/СЗ в части штрафа в размере 2 487 945 руб., начисленного на основании пункта 9.25 типовых условий; взыскании 4 224 684,50 руб. основного долга, 303 719,54  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 22.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2022  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Расчет штрафа не обоснован, используются разные формулы для одинаковых штрафов.

Полагает, что у суда первой инстанции не было никаких оснований для толкования условий пункта 9.25 как условий об установлении меры ответственности именно в виде пеней за нарушение сроков передачи ГКС на хранение.

Суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, размер неустойки явно завышен.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что 955,765 тонн из числа фактически переданных истцом ответчику на хранение 1304,822 тонн ГКС были проданы Истцом третьему лицу (ООО «Газпром бурение») в резервуаре нефтебазы Ответчика, что подтверждается, в частности, самим ответчиком в той же справке о движении товара (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление), где содержатся сведения о «перемещении», то есть продаже в резервуаре 955,765 тонн ГКС 22.05.2020.

22.07.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд отказал в их приобщении ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром ГНП продажи» (Заказчик) и ООО «СЗТК «Нордберг» (Исполнитель) заключен договор присоединения от 23.12.2019 № 02-0120/СЗ к Типовым условиям оказания услуг по приему, хранению, выдаче и перевалке нефтепродуктов на нефтебазе Витимского района водных путей, утвержденным Приказом от 06.03.2017 № 01/17/СЗ (далее – Договор). Товар, который должен был быть передан на хранение - газовый конденсат стабильный (далее - ГКС). 

Цена услуг Исполнителя по организации приема на хранение и выдачи с хранения (перевалка), хранению ГКС указана в пункте 7 Договора присоединения и составила 5500 руб. за одну тонну ГКС. 

В соответствии с пунктом 9.1 Договора присоединения услуги должны оплачиваться внесением предварительной оплаты в размере полной стоимости услуг. 

В порядке, установленном в пунктах 2.1, 2.2 Типовых условий, Заказчиком направлена, а Исполнителем согласована заявка от 14.01.2020 № 01 (далее - Заявка) о передаче на хранение 2300 тонн ГКС со сроком хранения до 15.01.2021. 

На основании Заявки и счета от 20.01.2020 № 1 Заказчиком внесена предварительная оплата за хранение и перевалку 2300 тонн ГКС в сумме 12 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 № 309. 

Всего из 2300 тонн ГКС, указанных в Заявке, на хранение переданы                  1 304,822 тонн ГКС. 

Стоимость услуг Исполнителя за хранение и перевалку указанного количества ГКС составила 7 176 521 руб. 

С учетом оказания услуг по организации перевозки ГКС, стоимость которых на основании пункта 6 Договора присоединения рассчитывалась отдельно от хранения и перевалки из расчета 14 руб. за каждый тонно-километр принятого к перевозке груза, итоговый размер подлежащего возврату аванса составил 5 293 195 руб., что подтверждается подписанными сторонами без расхождений актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020. 

Письмом от 18.05.2020 № АР-05/2073 Заказчик попросил Исполнителя вернуть аванс в размере 5 293 195 руб., уведомив об отказе от его услуг по Заявке в отношении не переданной на хранение части ГКС. 

Претензией от 03.08.2020 № 35/СЗ/20 Исполнитель в качестве штрафных санкций потребовал от Заказчика 5 224 684, 50 руб., в том числе: - штраф в размере 2 736 739,50 руб. на основании пункта 9.11 Типовых условий; - штраф в размере                 2 487 945 руб. на основании пункта 9.25 Типовых условий. 

Пунктом 9.11 Типовых условий установлена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 50 % от стоимости услуг, которые должны были быть оказаны в отношении отсутствующих нефтепродуктов, если количество принятых исполнителем нефтепродуктов более чем на 30 % отличается от количества, согласованного в Заявке. 

Пунктом 9.25 Типовых условий установлена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2500 руб. за каждую вовремя не сданную на хранение или не принятую с хранения тонну нефтепродукта. 

Письмом от 03.02.2021 № 59/СЗ/21 Исполнитель уведомил Заказчика о зачете встречных однородных требований на сумму 5 224 684,50 руб. Разница в сумме                68 510,50 руб. уплачена Исполнителем Заказчику 10.02.2021. 

Письмом от 29.04.2021 № ДМ-05/1276 Заказчик сообщил Исполнителю о своем несогласии с зачетом встречных требований, о незаконности применения двух штрафов за одно и то же нарушение, а также предложил урегулировать спор в досудебном порядке посредством отказа от применения пункта 9.25 Типовых условий (второй штраф), снижения размера штрафа по пункту 9.11 Типовых условий до 1 000 000 руб. и возврата остатка аванса. Неурегулирование сторонами спора в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец полагает, что зачет, выраженный в письме от 03.02.2021 № 59/СЗ/21, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающий принцип недопустимости повторного привлечения лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние. 

Штраф в размере 2 736 739,50 руб., рассчитанный на основании пункта 9.11 Типовых условий, по мнению истца, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

ООО «Газпром ГНП продажи» рассматривает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату, денежные средства в размере 4 224 684,50 руб., в том числе: - 2 487 945 руб. - штраф, незаконно начисленный ответчиком на основании пункта 9.25 Типовых условий одновременно со штрафом в размере 2 736 739,50 руб., начисленным на основании пункта 9.11 Типовых условий, за одно и то же нарушение; - 1 736 739,50 руб. - часть штрафа, начисленного ответчиком на основании пункта 9.11 Типовых условий, взыскание которого в полном объеме приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, поскольку его размер явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования  их необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

С учетом объема услуг, подлежащих оказанию ответчиком, истцу выставлен счет № 1 от 20.01.2020 на сумму 12 650 000 рубл., который оплачен 27.01.2020 платежным поручением № 309 от 27.01.2020.

В соответствии с п. 2.2.3 Типовых условий, с момента направления Заказчику Исполнителем счета на оплату услуг, указанных в заявке, условия договора о перечне оказываемых услуг, количестве, ассортименте нефтепродуктов, сроках их поступления на нефтебазу, выдачи с нефтебазы, сроках хранения нефтепродуктов, видах транспортных средств на приеме/выдаче нефтепродуктов считаются согласованными Исполнителем и подлежащим исполнению обеими сторонами. С момента направления счета Исполнителя, Заказчик несет ответственность за нарушение согласованных в заявке условий. 

Учитывая, что заявкой истца предусмотрено поступление ГКС партиями по 50 - 150 тонн начиная с 16.01.2020, то все количество нефтепродукта (2300 тонн / 50 (150)) могло быть помещено на хранение с 01.02.2020 по 03.03.2020. 

При этом, ответчик начал прием нефтепродуктов на хранение с 16.01.2020, до получения суммы аванса от истца, что подтверждается справкой о поступлении товара. 

Приемка товара на хранение осуществлялась с оформлением актов о приемке товара на хранение по форме МХ-1/СЗ, в соответствии с условиями договора.

Последняя партия товара была передана на хранение ответчику 09.02.2020 года. Позднее, ГКС от ответчика поступать на хранение перестал.

18.05.2020, после окончания планируемого предельного периода приема нефтепродуктов на хранение, а также после акцепта заявки, ООО «Газпром ГНП продажи» направило ответчику письмо № АГ-05/2073 от 18.05.2020 (получено               ООО «СЗТК «НордБерг» 28.05.2020), в котором содержалось требование о возврате денежных средств, в размере 5 293 195 руб. оплаченных истцом, в связи с тем, что остаток нефтепродукта в размере 995,178 тонн предоставлен для хранения не будет.

Учитывая, что в соответствии с п. 2.2.3 договора количество, наименование и сроки хранения нефтепродуктов согласованы сторонами после акцепта ответчиком заявки истца от 14.01.2020, отказ от исполнения условий согласованной заявки свидетельствует об отказе истца от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

В связи с тем, что истцом, в одностороннем порядке осуществлен отказ от принятых на себя обязательств, ответчик, в соответствии с условиями заключенного договора, рассчитал суммы штрафа.

На основании п. 9.11 Типовых условий, в случае, если количество нефтепродуктов, принятых Исполнителем от перевозчика, отличается от указанного в согласованной Сторонами заявке Заказчика более, чем на тридцать процентов, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 50% от стоимости услуг, которые должны были быть оказаны Исполнителем в отношении отсутствующих (не предоставленных Заказчиком) нефтепродуктов. Оплата штрафа производится путем удержания Исполнителем суммы штрафа из платежей, подлежащих оплате Заказчиком. Об указанных обстоятельствах Исполнитель уведомляет Заказчика посредством электронной почты. Условия данной статьи не отменяют право Исполнителя, предусмотренное п. 9.25 настоящих типовых условий.

В пункте 9.25 Типовых условий сторонами согласовано, что Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2 500 руб. за каждую, не сданную или не принятую вовремя тонну нефтепродукта.

Таким образом, сумма штрафа составила 5 224 684,50 руб., где:

1. Штраф в размере 50 процентов от стоимости, подлежащих оказанию услуг (п. 9.11): 995,178 тн. х (5 500 руб./тонна х 50 %) = 2 736 739,50 руб.;

2. Штраф за каждую несданную тонну нефтепродукта (п. 9.25): 995,178 тн. х               2 500 руб. = 2 487 945 руб.

В связи с тем, что у ответчика находились денежные средства, оплаченные истцом в качестве аванса за подлежащие оказанию услуги, ООО «СЗТК «Нордберг» зачло сумму начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору штрафов и возвратило разницу в размере 68 510,50 руб. 

О зачете ответчик уведомил истца письмом № 59/СЗ/21 от 03.02.2020, получение указанного письма и актов о зачете истцом не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в типовых условиях сторонами согласован п. 9.24, идентичный по содержанию п. 9.11 и 9.25 не соответствует действительности, поскольку из содержания указанного пункта следует, что он относится исключительно к нарушению сроков передачи нефтепродукта на хранение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что российское законодательство не допускает начисления нескольких видов неустоек, в связи с неисполнением обязательства. Однако, истцом не приведены нормы права, которые такое начисление не допускают. 

Кроме того, подписывая договор, истец принял его условия и не заявлял о необходимости изменения или расторжения договора.

Приводя доводы, обосновывающие недействительность начисления пени по п. 9.25 типовых условий, истец приводит последовательное и системное толкование договора, указывая на то, что, что при условии взыскания штрафа/пени по п. 9.11, взыскание штрафа/пени по далее следующему п. 9.25 Типовых условий, уже невозможно. 

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ничтожным зачет может быть признан по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ, т.е. как сделка, не соответствующая закону или иному правовому акту. В частности, основанием для применения последствий недействительности зачета как ничтожной сделки является нарушение закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушения требований иных нормативных актов.

Основания признания оспоримой сделки недействительной изложены в главе 9 ГК РФ. 

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Газпром ГНП продажи» указало, что совершенный ответчиком зачет, является сделкой, противоречащий закону или иному нормативному акту, на основании статьи 168 ГК РФ. 

Нормативным актом, запрещающим совершение зачета в указанной ситуации, по мнению истца, является Постановление Конституционного суда РФ № 6-П от 21.03.2013, в котором указывается, что недопустимо повторное привлечение к ответственности за совершение правонарушения. 

Вместе с тем, установление нескольких мер ответственности за одно нарушение не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подтвердил возможность установления договором неустойки в виде сочетания пени и штрафа за одно нарушение. 

Как вено указал суд первой инстанции из буквального толкования пунктов 9.11 и 9.25 Типовых условий следует, что пункт 9.25 устанавливает меру ответственность в виде пеней за просрочку сдачи нефтепродукта на хранение, тогда как пунктом 9.11 установлена мера ответственности в виде штрафа за нарушение условия о количестве предоставляемых нефтепродуктов на хранение. 

Таким образом, вопреки позиции истца, в данных пунктах установлена ответственность за разные нарушения договора. 

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2022  по делу №  А56-91276/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская