АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22629/2017

г. Нижний Новгород                                                                                        26 апреля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «26» апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-532),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Чувашия, г. Чебоксары,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сеспель-финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 43 993руб. 00коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.12.2017,

от ответчика: до перерыва ФИО3, доверенность от 01.01.2018, 

после перерыва ФИО4, доверенность от 05.07.2017,

от третьего лица: не явился, (извещен)

эксперт ФИО5 (паспорт),

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» к ответчику: закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сеспель-финанс» о замене товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора поставки №3/т-16 от 21.05.2016 (цистерна, модель C04L26), товаром надлежащего качества и взыскании 43 993 руб. 00 коп. убытков.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 принят отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 2 623руб. 00коп., производство по делу в этой части прекращено.

Судебное заседание начато 11.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2018, после перерыва слушание дела продолжено.

Эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра им цистерны сплошной коррозии не было, имели место точечные повреждения коррозией на внутренних стенках цистерны, в подтверждение чего экспертом представлены фотоматериалы. Эксперт также пояснил, что наличие точечных повреждений коррозией на внутренних стенках цистерны нежелательно для эксплуатации, поскольку могут окрашивать перевозимый груз. По грубым устным подсчетам эксперта стоимость устранения выявленных им повреждений составляет 50 000руб. -60 000руб. Более подробные пояснения эксперта имеются на аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании истец приобщил дополнительные документы, относящиеся к требованию о взыскании убытков. исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему.

От третьего лица письменной позиции не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил.

21.06.2016 между Истцом (лизингополучатель) и Третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга № 28-16/Зт, согласно которому Третье лицо на основании письменной заявки Истца обязалось приобрести в собственность у Ответчика «цистерну модель C04L26 для транспортировки» (далее по тексту «товар») и предоставить этот товар Истцу в лизинг.

Во исполнение вышеуказанного договора между Ответчиком (продавец), Третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор поставки № З/т-16 от 21.06.2016, согласно которому Третье лицо приобрело у Ответчика Товар-«цистерну модель C04L26», в количестве 1 (одной) единицы, на общую сумму 1 420 000 руб.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора товар должен быть поставлен Ответчиком в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Гарантийный срок установлен п. 6.2. договора и составляет - 12 месяцев, течение которого начинается с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

19.08.2016 между сторонами подписан трехсторонний акт приемки-передачи товара.

15.05.2017 в процессе мойки транспортного средства истцом обнаружено: остатки перевозимого грум в местах соприкосновения с внутренней поверхностью цистерны окрашены в ржавый цвет, коррозия металла в местах сварочных швов. Об обнаружении указанных дефектов в соответствии со ст. 6.7. договора на почтовый адрес Ответчика направлена претензия (исх.№44 от 16.05.2017) с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков. Ответчик, рассмотрев претензию, ответил письмом следующего содержания: «нужно отмыть, пропарить, очистить от содержимого продукта емкость и транспортировать на завод Ответчика. Решение - химическая пассивация. 22.05.2017г. ждем транспортное средство на заводе».

22.05.2017 транспортное средство Истца прибыло на завод Ответчика и осмотрено комиссией, о чем составлен акт осмотра рекламационного изделия № 828.

23.05.2017 проведены работы по устранению выявленных недостатков, о чем составлен акт выполненных работ №828/1.

Как следует из искового заявления, после проведенного гарантийного ремонта, транспортное средство выполнило 1 рейс по перевозке груза. При приемке груза грузополучателем повторно выявлено окрашивание перевозимого продукта в ржавый цвет.

По мнению истца, нарушения требований к качеству товара (цистерна модель C04L26) являются существенными, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, а также препятствуют дальнейшей безопасной эксплуатации товара и перевозке грузов с сохранением их качеств и свойств.

Кроме того, Истец в связи с необходимостью транспортировки товара к месту проведения гарантийного ремонта и простоем транспортного средства, понес убытки в размере с учетом частичного отказа от иска в сумме 41 370 руб. 00коп., состоящие из расходов, связанных с оплатой ГСМ (6 237руб. 00коп.), расходы, связанные с оплатой компенсацией водителю суточных (1 800руб. 00коп.), упущенная выгода, связанная с простоем транспортного средства (33 333руб. 00коп.).

Претензией от 29.05.2017 № 50 истец просил ответчика произвести замену товара, а также о возмещении понесенных убытков. Факт получения претензии подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 15-18).

В ответ на претензию ответчик информационным письмом от 07.06.2017 сообщил о готовности принять данный товар для исследования и определения причины возникновения коррозии, а также для устранения дефекта в заводских условиях на условиях гарантийных обязательств.

Письмом №54 от 08.06.2017 истец уведомил о готовности предоставить транспортное средство (цистерна) для повторного устранения дефектов, просил возместить транспортные расходы, связанные с двукратной транспортировкой цистерны в адрес завода-изготовителя и обратно, а также сообщил список с наименованием продуктов, перевозимых в цистерне.

Информационным письмом от 13.06.2017 ответчик сообщил, что гарантия на танк-контейнер сохраняется согласно руководства по эксплуатации, дорожные расходы за транспортировку транспортного средства остаются за счет эксплуатирующей стороны.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 9.1 договора поставки № З/т-16 от 21.06.2016 в случае не достижения согласия между сторонами в порядке досудебного регулирования, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству сторон судебной экспертизы, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Есин»- ФИО5.

Рассмотрев материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами договора поставки № З/т-16 от 21.06.2016 суд считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № З/т-16 от 21.06.2016 в редакции спецификации.

Согласно п. 2.1 договора техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантирует, что поставляемая техника новая, ранее не находилась в эксплуатации, имеет сертификат безопасности (соответствия).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п. 6.2 договора).

В п. 6.9 договора сторонами согласованы сроки устранения недостатков.

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

Поскольку спорное оборудование поставлено 19.08.2016, то с учетом установленного гарантийного срока недостатки выявлены истцом в гарантийный период.

В силу пункта 6.7 договора поставки при обнаружении неисправлности товара, не разбирая агрегата, покупатель незамедлительно обязан направить претензию с приложением фотографий неисправных узлов и деталей.

15.05.2017 в процессе мойки транспортного средства истцом обнаружено: остатки перевозимого грум в местах соприкосновения с внутренней поверхностью цистерны окрашены в ржавый цвет, коррозия металла в местах сварочных швов. Об обнаружении указанных дефектов в соответствии со ст. 6.7. договора на почтовый адрес Ответчика направлена претензия (исх.№44 от 16.05.2017) с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков. Ответчик, рассмотрев претензию, ответил письмом следующего содержания: «нужно отмыть, пропарить, очистить от содержимого продукта емкость и транспортировать на завод Ответчика. Решение - химическая пассивация. 22.05.2017г. ждем транспортное средство на заводе».

22.05.2017 транспортное средство Истца прибыло на завод Ответчика и осмотрено комиссией, о чем составлен акт осмотра рекламационного изделия № 828.

23.05.2017 проведены работы по устранению выявленных недостатков, о чем составлен акт выполненных работ №828/1. После проведенного гарантийного ремонта, транспортное средство выполнило 1 рейс по перевозке груза. При приемке груза грузополучателем повторно выявлено окрашивание перевозимого продукта в ржавый цвет.

По ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Есин»- ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли технические характеристики металла исследуемой цистерны (модель С04L26) техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение №1 к договору поставки №3/т-16 от 21.06.2016)?

2. Определить причину возникновения коррозионного повреждения стенок цистерны (производственная или эксплуатационная)? 

3. Являются ли данные недостатки (несоответствия) устранимыми, возможно ли их устранение без несоразмерных расходов или затрат времени (произвести соответствующий расчет по расходам и затратам времени), возможно ли их повторное проявление ?

Согласно заключению эксперта № 99-20-МЭ/17 от 05.12.2017 (том 2 л.д. 17-43) технические характеристики металла исследуемой цистерны соответствуют условиям договора поставки №3/т-16 от 21.06.2016. Наиболее вероятной причиной развития поверхностного коррозионного процесса является некачественное выполнение технологической операции по зачистке поверхности днищ. Данный недостаток носит исключительно производственный характер, и проявился в процессе эксплуатации. Эксперт указал, что недостаток является устранимым, устранение возможно без несоразмерных расходов или затрат времени, повторное проявление недостатка возможно в случае некачественного выполнения технологической операции по зачистке.

Поскольку на третий вопрос экспертом не приведены соответствующие расчеты, суд с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, определением от 23.01.2018 вызвал эксперта в судебное заседание.

Эксперт в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, согласно которой процесс изготовления цистерны включает в себя 67 операций, в число которых входят 4, связанные с обработкой поверхностей (мойка, грунтовка, зачистка, электрохимическая пассивация). В заключении экспертом указано, что устранение недостатка в виде ржавчины возможно путем абразивной зачистки и химической пассивации поверхности днищ. Поскольку зачистка и пассивация поверхности входят в перечень технологических операций по изготовлению цистерны, то расходы и затраты времени на них не могут превысить расходов и затрат времени на изготовление всей цистерны. По этой причине эксперт счел недостаток в виде следов поверхностной коррозии несущественным и устранимым (пояснения эксперта № 78 от 13.02.2018).

Согласно представленной ответчиком калькуляции для выполнения зачистки ржавчины внутренней стороны механическим способом, травления и пассивации, промывки внутренней части необходимо 28 часов (2 смены), цена -850руб./час., сумма - 23 800руб. (с НДС), стоимость материалов для травления и пассивации внутренней части составляет 14 364руб. 00коп. Итого: 38 164руб. 00коп.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, указывая на то, что выявленный недостаток проявлялся неоднократно. Факт неоднократного проявления недостатка, по мнению истца, подтверждается результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика по факту наличия недостатка в цистерне при осмотре ее судебным экспертом пояснить не мог, поскольку лично на осмотре не присутствовал.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение № 99-20-МЭ/17 от 05.12.2017, учитывая отсутствия в нем акта осмотра, суд счел необходимым повторно вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений (при наличии документального подтверждения) состояния исследуемой цистерны (модель C04L26) на момент ее осмотра экспертом (то есть, имелось ли коррозионное повреждение стенок цистерны на момент ее осмотра).

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра им цистерны сплошной коррозии не было, имели место точечные повреждения коррозией на внутренних стенках цистерны, в подтверждение чего экспертом представлены фотоматериалы. Эксперт также пояснил, что наличие точечных повреждений коррозией на внутренних стенках цистерны нежелательно для эксплуатации, поскольку могут окрашивать перевозимый груз. По грубым устным подсчетам эксперта стоимость устранения выявленных им повреждений составляет 50 000руб. -60 000руб. Более подробные пояснения эксперта имеются на аудиозаписи судебного заседания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение и дополнительные пояснения к нему, суд установил, что оно содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения; при этом экспертом определено, что выявленный недостаток является производственным и проявился только в процессе эксплуатации. Экспертиза проведена экспертом с непосредственным осмотром поставленного товара, в заключениях проведены соответствующие исследования, фотоматериалы.

Отсутствие самих расчетов по определению расходов и затрат времени для устранения выявленных недостатков, при наличии вывода эксперта о производственном характере их возникновения, о подтверждении экспертом наличие точечных повреждения коррозией на внутренних стенках цистерны при осмотре им цистерны, не влияет на существо спора.

Выводы эксперта, содержащиеся в письменных пояснениях эксперта № 78 от 13.02.2018 относительно "несущественности" выявленного недостатка (следы поверхностной коррозии) не принимаются судом, поскольку определение признаков существенного недостатка, относится к компетенции суда, а не эксперта.

Оценив экспертное заключение, устные и письменные пояснения эксперта, документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования о замене товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что недостаток (коррозия) выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, а потому является существенным.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г"); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

При этом суд отмечает, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку их отношения являются предпринимательскими и данный вывод прямо следует из преамбулы названного Закона.

Вместе с тем названные пункты Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит толкование терминов "недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно" и " недостаток, который проявляется вновь после его устранения". Толкование правового термина не может носить избирательного характера в зависимости от участников правоотношения. Правовой термин имеет определенное значение, которое выявлено Верховным Судом Российской Федерации и должно учитываться во всех случаях, где данный термин используется.

В судебном заседании эксперт пояснил, что наличие точечных повреждений коррозией на внутренних стенках цистерны нежелательно для эксплуатации, поскольку могут окрашивать перевозимый груз. Таким образом, наличие выявленных недостатков приводит к невозможности или недопустимости в полной мере использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец в судебном заседании пояснял, что в настоящий момент цистерна им эксплуатируется, однако не в полном объеме (истец может перевозить не весь ассортимент груза, который намеревался перевозить в данной цистерне).

Ответчик возражений по результатам проведенной экспертизы возражений не представил, иными доказательствами выводы эксперта не оспорил.

То факт, что данный недостаток является устранимым (не требует значительных затрат), при наличии в материалах дела доказательств неоднократного его проявления и факта проявления вновь после его устранения, не может являться основанием для иной квалификации данного недостатка нежели "существенного недостатка".

При изложенных обстоятельствах требование истца о замене товара ненадлежащего качества основано но нормах закона, подтверждено документально, а потому обосновано и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия информации о характере перевозимого истцом груза, в данном случае с учетом выявленного характера недостатка (производственный) не имеют существенного значения. Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", не принимается судом, поскольку доказательств несоответствия предмета лизинга целям использования, не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ответчиком не приведено убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления.

Иные доводы и возражения ответчика проверены судом и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Кроме того, Истец в связи с необходимостью транспортировки товара к месту проведения гарантийного ремонта и простоем транспортного средства, понес убытки в размере с учетом частичного отказа от иска в сумме 41 370 руб. 00коп., состоящие из расходов, связанных с оплатой ГСМ (6 237руб. 00коп.), расходы, связанные с оплатой компенсацией водителю суточных (1 800руб. 00коп.), упущенная выгода, связанная с простоем транспортного средства (33 333руб. 00коп.).

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Расходы в сумме 8 037руб. 00коп. подтверждены документально, а именно положением о компенсации расходов, связанных со служебными поездками работников ООО "ТехноЭкспресс", платежным поручением № 828 от 18.05.2017, актом приема передачи и согласования параметров топливных карт от 24.011.2015, ведомостями (том 1 л.д. 110-117), а также актом осмотра № 828 от 22.05.2017, актом выполненных работ № 828/1 от 23.05.2017, доверенностью № 43 от 18.05.2017, свидетельствующим о нахождении водителя истца (ФИО6) на территория завод ответчика, а также трудовым договором № 22-ТД от 06.10.2017, приказом о нормах расхода топлива от 11.01.2017, приказом № 87 от 01.12.2015 о выдаче топливных карт (том 2 л.д. 65, 66, 67-71).

Поскольку расходы истца, состоящие из расходов, связанных с оплатой ГСМ (6 237руб. 00коп.), расходов, связанные с оплатой компенсацией водителю суточных (1 800руб. 00коп.) вызваны действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, то в этой части требование истца о взыскании 8 037руб. 00коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды, связанной с простоем транспортного средства в сумме 33 333руб. 00коп. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, в результате проведения ответчиком гарантийного ремонта истец в период с 22.05.2017 по 23.05.2017 не смог осуществить перевозки на данной цистерне, в связи с чем недополучил соответствующую прибыль. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование плановой месячной прибыли на транспортное средство истец представил выписку из приказа № 45 от 25.04.2017 ООО "Техноэкспресс" об утверждении плановой выручки от деятельности 1 автосцепки на май 2017 года в размере 500 000руб. (том 2 л.д. 86). Согласно представленного расчета плановая выручка в сумме 500 000руб. разделена истцом на 30 кал. дней и умножена на 2 дня (простой).

В целях подтверждения плановой выручки, а также размера убытков суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие документы.

Вместе с тем таких доказательств не представлено. Выписка из приказа № 45 от 25.04.2017 ООО "Техноэкспресс" является внутренним односторонним документом истца, не основана на документах предпринимательской деятельности, сдаваемых в налоговый орган, в связи с чем не принимается судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства плановой выручки. Кроме того, из выписка из приказа № 45 от 25.04.2017 ООО "Техноэкспресс" не ясно что включает в себя плановая выручка в размере 500 000руб. (чистая прибыль или прибыль без учета каких-либо расходов/затрат). Так согласно представленному истцом расчету (том 3 л.д. 8-9) средний доход от деятельности одной сцепки составил 552 068руб. 50коп., расход от деятельности одной сцепки составил 407 950руб. 37коп. Таким образом, согласно приведенного расчета чистый доход от деятельности одной сцепки должен составить 144 118руб. 13коп. (552 068руб. 50коп. -407 950руб. 37коп.), однако истец производит расчет упущенной выгоды от суммы 500 000руб., а не от суммы 144 118руб. 13коп.

Согласно справке б/н от 16.04.2018, представленной истцом, список транспортных средств, принадлежащих истцу на правах финансовой аренды (лизинга) и собственности по состоянию на 20.05.2017 составил 12 единиц.

Как следует из материалов дела, гарантийный ремонт проводится только одной единицы техники. Истец не представил доказательств невозможности замены спорной цистерны (заявка с обществом с ограниченной ответственностью "Завод Синтанолов" б/н и даты, дата и время загрузки 22.05.-23.05.2017) на иную единицу техники. В материалы дела не представлено доказательств того, что все единицы техники, имеющиеся в распоряжении истца были задействованы в спорный период в других перевозках.

Кроме того, представленная заявка с обществом с ограниченной ответственностью "Завод Синтанолов" б/н и даты, дата и время загрузки 22.05.-23.05.2017 со стороны заказчика не подписана. Из акта № 00000634 от 22.05.2017, приложений не ясно в какой период времени иные цистерны находились на погрузках (разгрузках). Кроме того, представленные истцом документы (не имеют названия) от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017 исходят только от самого истца, заказчиками не подписаны и не могут свидетельствовать о факте занятости других единиц техники.

Представленные истцом договоры на перевозку грузов, заключенные с заказчиками, по которым истец имеет обязательства перевозчика (том 3 л.д. 11-40) без предоставления конкретных заявок на услуги по организации автотранспортных перевозок грузов в спорный период, не принимаются судом, поскольку свидетельствует лишь о намерении заключивших их сторон заказать или организовать конкретную перевозку и не подтверждают доводы истца о недополучении истцом в результате простоя запланированной прибыли за два дня.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта и размера упущенной выгоды в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности, наличия причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчика.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта суд отклоняет требования истца в части взыскания 33 333руб. 00коп.

При рассмотрении дела по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ЕСИН". Стоимость экспертизы составила 68 000руб. 00коп. Данные денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области истцом и ответчиком в равных долях, что подтверждается платежными поручениями № 7889 от 27.09.2017, № 310 от 02.10.201, в связи с чем расходы в сумме 68 000руб. 00коп. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, в сумме 34 000руб. 00коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6 388руб. 54коп. на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной сумме на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Чувашия, г. Чебоксары в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора поставки №3/т-16 от 21.05.2016 (цистерна, модель C04L26), товаром надлежащего качества.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Чувашия, г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск 8 037руб. 00коп. убытков, а также 34 000руб. 00коп. расходы за проведение судебной экспертизы и 6 388руб. 54коп. расходы по госпошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ЕСИН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 68 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова