Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5398/2022

г. Владивосток

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, ФИО3 а,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-7767/2022

на решение от 27.10.2022 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5398/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик»

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Импортэкс», общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Маэрск Солюшнс» 

о взыскании 130 380 рублей,

при участии (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2023, сроком действия 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д3012), 

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (далее – истец, ООО «Логистические решения») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик» (далее – ответчик, ООО «ДЗТ Логистик») о взыскании 130 380 руб., в том числе 72 480 руб. убытков, складывающихся в результате оплаты разницы стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору № DZTL-210/2017 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.08.2017 (далее - договор № DZTL-210/2017) по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнеров № TCLU3775319, №TCNU1822717, № MSKU5155443 в соответствии с заявками на экспедирование № 18388 от 23.03.2021, № 17532, 16888, 16562, 17304 от 31.03.2021, № 18394 от 06.04.2021, счетами № IML003716 от 01.04.2021, № IML-003736 от 06.04.2021, № IML-003737 от 06.04.2021, № IML-003776 от 14.04.2021, № IML-003777 от 14.04.2021, в результате которого истец обратился за транспортно-экспедиционным обслуживанием контейнеров №TCLU3775319, № TCNU1822717, № MSKU5155443 к третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск Солюшнс» (далее – ООО «Маэрск Солюшнс»), стоимость услуг которого истец на основании счетов № VASIR211000801 от 04.10.2021, №VASIR211000901 от 30.09.2021, № VASIR211000902 от 30.09.2021, № VASIR210906501 от 04.10.2021, № VASIR210906502 от 04.10.2021, актов № VASIR211000901-211029013 от 29.10.2021, № VASIR211000902-211029001 от 29.10.2021, № VASIR211000902-211029001 от 29.10.2021, № VASIR211000801-211108056 от 08.11.2021, № VASIR210906501-211108055 от 08.11.2021, № VASIR210906502-211108053 от 08.11.2021 оплатил платежными поручениями № 2765 от 07.10.2021, № 2821 от 14.10.2021, № 2820 от 14.10.2021, № 2969 от 29.10.2021, № 2970 от 29.10.2021, 57 900 руб. штрафа, начисленного в соответствии частью 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) на сумму фактических затрат истца в размере 579 000 руб. в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импортэкс» (далее – ООО «Импортэкс»), общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее  - ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»), ООО «Маэрск Солюшнс».

Решением суда от 27.10.2022 с ООО «ДЗТ Логистик» в пользу ООО «Логистические решения»  взыскано 135 291 руб., в том числе 57 900 руб. штрафа, 72 480 руб. убытков, 4 911 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания штрафа в полном объеме, взыскания убытков в сумме 15 260 руб., а также в части взыскания соответствующей суммы расходов по уплате государственной пошлины отменить, в данной части иска отказать. Возражая против суммы взысканных убытков, ответчик указал на то, что им были выставлены счета на сумму 521 780 руб., а фактическая стоимость оплаченных истцом услуг составила 579 000 руб. При этом считает, что истец необоснованно не учёл экономию, полученную им вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору в отношении одного из четырёх спорных контейнеров (№ PONU7879535). В обоснование возражений против суммы штрафа ответчик привел доводы о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и расторжения такого договора; из содержания пункта 5 статьи 6 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности следует взыскание штрафа в размере 10 процентов затрат, понесенных истцом в связи с расторжением договора.

Определением апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.12.2022. Определением апелляционного суда от 20.12.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.01.2023.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно отзыву истец полагает, что исключение из суммы убытков экономии в размере 15 260 руб., образовавшейся в связи с тем, что фактическая стоимость перевозки контейнера № PONU7879535, организованной клиентом самостоятельно, оказалась ниже изначально заявленной экспедитором, не обосновано нормами права; законодательством Российской Федерации на экспедитора, отказавшегося от исполнения договора, возложена обязанность по уплате клиенту штрафа, исходя из размера затрат клиента, понесенных им при получении услуги, неоказанной экспедитором; несмотря на отсутствие письменного уведомления об отказе от исполнения договора со стороны ответчика, бездействие и очевидная невозможность оказать услуги является фактическим отказом от договора. 

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел и определил удовлетворить.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 07.02.2023 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 07.02.2023 в 11 часов 12 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя.

После перерыва в канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что для целей определения размера штрафа, налагаемого на экспедитора за односторонний отказ от договора на основании части 5 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, под затратами, произведенными клиентом, следует понимать все расходы, понесенные клиентом в целях получения услуг, не оказанных экспедитором.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель истца поддержал представленные письменные пояснения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Импортэкс» обратилось к истцу с поручениями на организацию перевозки грузов.

Впоследствии между истцом как клиентом и ответчиком как экспедитором был заключен договор № DZTL-210/2017 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.08.2017, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой экспортных/импортных и (или) внутрироссийских грузов клиента или организовать выполнение таких услуг.

Согласно пункту 1.2 договора № DZTL-210/2017 стороны установили, что основанием для оказания экспедитором услуг является заявка на экспедирование, заверенная печатью и подписью клиента, содержащее достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение должно быть передано в адрес экспедитора курьером либо отправлено по факсу, по почте или электронной почте, и принято к исполнению экспедитором. Форма поручения согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Подписанные сторонами поручения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта получения экспедитором для перевозки груза от клиенталибо от указанного им третьего лица (грузоотправителя) экспедитор обязан подписатьпоручение (пункт 1.5. договора № DZTL-210/2017).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора № DZTL-210/2017 после получения поручения от клиента экспедитор обязан направить на электронную почту клиента, указанную в реквизитах настоящего договора, данное поручение с отметкой о принятии к исполнению либо с отказом в принятии к исполнению подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг, с указанием причин отказа.

В силу пункта 2.1.7. договора № DZTL-210/2017 экспедитор информирует клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному выполнению поручения или вызывающих невозможность их выполнения, и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению таких обстоятельств.

Пунктом 5.1. договора № DZTL-210/2017 определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут досрочно одной из сторон при условииписьменного уведомления другой стороны не менее чем за 60 календарных дней до датырасторжения договора с учетом пункта 9.4 настоящего договора (пункт 9.3. договора № DZTL-210/2017).

Истец в рамках договора № DZTL-210/2017 обратился к ответчику для транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров № TCLU3775319, №TCNU1822717, № MSKU5155443, № PONU7879535, в которые были помещены экспедируемые истцом грузы ООО «Импортэкс», в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями обществ заявки на экспедирование № 18388 от 23.03.2021, № 17532, 16888, 16562, 17304 от 31.03.2021, № 18394 от 06.04.2021, № 18374 от 22.03.2021.

После получения и подписания данных заявок ответчик выставил истцу следующие счета на общую сумму 521 780 руб.:

- счет № IML-003716 от 01.04.2021 на сумму 111 600 руб. за организацию железнодорожной отправки контейнера № TCNU1822717, 

- счет № IML-003776 от 14.04.2021 на сумму 94 800 руб. за организацию железнодорожной отправки контейнера № TCLU3775319, счет № IML-003777 от 14.04.2021 на сумму 19 160 руб. за организацию автовывоза контейнера № TCLU3775319;

- счет № IML-003736 от 06.04.2021 на сумму 94 800 руб. за организацию железнодорожной отправки контейнера № MSKU5155443, счет № IML-003737 от 06.04.2021 на сумму 19 160 руб. за организацию автовывоза контейнера № MSKU5155443;

- счет № IML-003815 от 29.04.2021 на сумму 162 100 руб. за организацию железнодорожной отправки контейнера № PONU7879535, счет № IML-003816 от 29.04.2021 на сумму 20 160 руб. за организацию автовывоза контейнера № PONU7879535;

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору № DZTL-210/2017 в соответствии с указанными заявками, действия по транспортно-экспедиционному обслуживанию не осуществлял, истец обратился к ООО «Маэрск Солюшнс» за транспортно-экспедиционным обслуживанием контейнеров №TCLU3775319, № TCNU1822717, № MSKU5155443 и к ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» за транспортно-экспедиционным обслуживанием контейнера № PONU7879535.

ООО «Маэрск Солюшнс» осуществило по поручению и в интересах истца транспортно-экспедиционное обслуживание названных контейнеров, которое на основании счетов № VASIR211000801 от 04.10.2021, № VASIR211000901 от 30.09.2021, № VASIR211000902 от 30.09.2021, № VASIR210906501 от 04.10.2021, №VASIR210906502 от 04.10.2021, актов № VASIR211000901-211029013 от 29.10.2021, № VASIR211000902-211029001 от 29.10.2021, № VASIR211000902-211029001 от 29.10.2021, №VASIR211000801-211108056 от 08.11.2021, № VASIR210906501-211108055 от 08.11.2021, № VASIR210906502-211108053 от 08.11.2021 истец оплатил платежными поручениями № 2765 от 07.10.2021, № 2821 от 14.10.2021, № 2820 от 14.10.2021, № 2969 от 29.10.2021, № 2970 от 29.10.2021 на общую сумму 412 000 руб.

ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» также осуществило в пользу и в интересах истца транспортно-экспедиционное обслуживание контейнера №PONU7879535, которое на основании счета № AEOS0005/21 от 16.07.2021 оплачено истцом платежным поручением № 2108 от 30.07.2021 на сумму 315 876 руб., в которую согласно счету входят организация международной перевозки – 148 000 руб., организация доставки груза автомобильным транспортом – 19 000 руб.

Общая сумма фактически понесенных истцом затрат составила 579 000 руб. Разница между стоимостью, заявленной экспедитором, и фактически понесенными клиентом затратами на доставку контейнеров № TCLU3775319, № TCNU1822717, №MSKU5155443 по территории России составила 72 480 руб., что, по мнению истца, является его убытками в связи с отказом ответчика от исполнения договора № DZTL-210/2017.

Истец, посчитав, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № DZTL-210/2017 в связи с указанным бездействием ответчика в отношении транспортно-экспедиционного обслуживания спорных контейнеров, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорные убытки (72 480 руб.) и штраф, исчисленный от суммы общих затрат (579 000 руб.*10%=57 900 руб.) 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору № DZTL-210/2017  регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 – 806 ГК РФ) и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Договоры транспортной экспедиции имеют двойственную природу и могут рассматриваться как разновидность договора оказания услуг (исполнитель выполняет услуги, связанные с перевозкой); посреднический договор (исполнитель организует выполнение услуг, связанных с перевозкой).

Существенным условием договора транспортной экспедиции является предмет, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны. Выявление объема оказываемых экспедитором услуг позволяет правильно определить юридическую природу этого договора и разграничить его с иными договорами об оказании возмездных услуг, в частности, поручением, комиссией, агентированием, хранением, перевозкой.

Для квалификации сделки, как договора транспортной экспедиции, достаточно выяснить, какие именно услуги по содержанию должны оказываться по договору. Наименование договора и указание в нем сторон имеет второстепенное значение для целей определения вида заключенного договора.

В абзаце 1 статьи 803 ГК РФ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора (статья 806 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат (пункт 5 статьи 6 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности).

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчик в  нарушение условий договора № DZTL-210/2017, статей 309, 801 ГК РФ не исполнял в соответствии с указанными заявками принятые на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнеров № TCLU3775319, № TCNU1822717, № MSKU5155443 на общую сумму 339 520 руб. согласно счетам № IML-003716 от 01.04.2021, № IML-003736 от 06.04.2021, № IML003737 от 06.04.2021, № IML-003776 от 14.04.2021, № IML-003777 от 14.04.2021.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции с учетом того, что направление ответчиком подписанных заявок в адрес истца подтверждает факт согласия экспедитора на оказание транспортно-экспедиционных услуг в порядке пунктов 1.5., 2.1.1. договора № DZTL-210/2017, в связи с чем названные заявки являются согласованными сторонами; отсутствие оплаты не свидетельствует о незаключенности договора/заявок.

В связи с данными обстоятельствами истец в целях транспортно-экспедиционного обслуживания названных контейнеров обратился к ООО «Маэрск Солюшнс», которое оказало данные услуги в соответствии со счетами № VASIR211000801 от 04.10.2021, №VASIR211000901 от 30.09.2021, № VASIR211000902 от 30.09.2021, № VASIR210906501 от 04.10.2021, № VASIR210906502 от 04.10.2021, актами № VASIR211000901-211029013 от 29.10.2021, № VASIR211000902-211029001 от 29.10.2021, № VASIR211000902-211029001 от 29.10.2021, № VASIR211000801-211108056 от 08.11.2021, №VASIR210906501-211108055 от 08.11.2021, № VASIR210906502-211108053 от 08.11.2021 на общую сумму 412 000 руб., а также к ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», которое осуществило в пользу и в интересах истца транспортно-экспедиционное обслуживание контейнера №PONU7879535 на основании счета №AEOS0005/21 от 16.07.2021 на сумму 315 876 руб., которые истец оплатил вышеуказанными платежными поручениями.

Разница стоимости услуг ответчика и третьего лица по контейнеру TCNU1822717 составила 22 400 рублей, по контейнеру TCLU 3775319 – 27040 рублей, по контейнеру MSKU5155443 – 23 040 рублей, что в общей сложности составило 72 480 рублей.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств письменного отказа ответчика от исполнения договора № DZTL-210/2017, суд первой инстанции посчитал, что поведение ответчика, выраженное в необоснованном неисполнении обязательств по договору № DZTL-210/2017 в течение длительного периода времени, в несовершении действий, направленных на преодоление обстоятельств, препятствующих исполнить обязательства перед истцом, не могло привести к достижению цели транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров истца, в связи с чем названное поведение ответчика признано односторонним отказом ответчика от договора № DZTL-210/2017, с учетом тех обстоятельств, что истец обратился за транспортно-экспедиционным обслуживанием спорных контейнеров к иному лицу в отсутствие обоснованных возражений ответчика.

У коллегии не имеется каких-либо причин не признавать такое бездействие в качестве отказа от исполнения договора № DZTL-210/2017, учитывая, что факт бездействия, в частности несовершения действий, направленных на преодоление обстоятельств, препятствующих исполнить обязательства перед истцом (согласно пояснениями истца контейнеры были задержаны перевозчиком, привлеченным экспедитором для осуществления морской перевозки, в Пусане), ответчиком не опровергнуты. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание, разницу сумм стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, которую истец должен был заплатить ответчику в рамках договора № DZTL-210/2017 и заявок на экспедирование № 18388 от 23.03.2021, № 17532, 16888, 16562, 17304 от 31.03.2021, № 18394 от 06.04.2021, и стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, которую истец фактически понес, обратившись к ООО «Маэрск Солюшнс», то есть, сумму в размере 72 480 руб., правомерно признал данную сумму убытками истца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, которая подлежит возмещению ответчиком истцу в силу пункта 5 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства фактического оказания третьими лицами транспортно-экспедиционных услуг, стоимость которых оплачена истцом, поскольку материалы дела содержат такие доказательства. 

Кроме того, судом отклонены возражения ответчика о том, что убытки истца, возникшие в результате оплаты разницы стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, составляют 57 220 руб., так как истец не предъявил исковые требования о взыскании убытков в отношении контейнера № PONU7879535.

Позиция ответчика о возможности вычета из переплаты в размере 72 480 руб. стоимости  сэкономленных денежных средств по контейнеру № PONU7879535 противоречит смыслу статей 15, 393 ГК РФ, пункта 5 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. При этом коллегией также учитывается отдельное оформление заявок в отношении каждого контейнера.  

Арбитражный суд Приморского края, проверив представленный истцом расчет спорного штрафа, установил, что истец правомерно начислил штраф, исчисленный в размере десяти процентов (57 900 руб.) из общей суммы фактически понесенных истцом затрат, направленных на достижение целей транспортно-экспедиционного обслуживания, от осуществления которого ответчик неправомерно отказался, в размере 579 000 руб., поскольку нормы Закона о транспортно - экспедиционной деятельности не связывают расчет такого штрафа именно с разницей первоначальной стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания и его фактической стоимостью в результате одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон, в случае такого отказа экспедитора от договора, расчет штрафа производится клиентом, исходя из фактически понесенных им расходов по оплате цены всего соответствующего транспортно-экспедиционного обслуживания, в связи с чем суд первой инстанции посчитал требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 57 900 руб. обоснованными.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 57 900 руб.

Как уже было указано, в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат (пункт 5 статьи 6 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности).

По смыслу указанной нормы права стороне выплачивается штраф, исчисляемый от размера затрат, которые она понесла в связи с исполнением расторгнутого договора. Как в случае с отказом клиента от услуг экспедитора такой штраф будет исчисляться от суммы затрат, понесенных экспедитором при подготовке к организации перевозки грузов клиента. Аналогичный подход должен быть применен и в отношении клиента при отказе экспедитора от исполнения заявки клиента. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Договор транспортной экспедиции является частным случаем договора на оказание услуг, а такой штраф имеет характер упрощенной компенсации потерь стороны при отказе от договора контрагентом.    

Доказательства несения истцом затрат, связанных с исполнением договора №DZTL-210/2017 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.08.2017, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал требования о взыскании штрафа в размере 57 900 рублей неподлежащими удовлетворению.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 27.10.2022 в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. 

В рассматриваемом случае, истцом за рассмотрение иска в доход федерального бюджета по платежному поручению № 760 от 29.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 5 215,20 руб. исходя из суммы иска в размере 130 380 руб. Вместе с тем размер государственной пошлины по иску составил 4 911 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 304,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Истцом за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета по платежному поручению № 36 от 16.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены частично, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 730,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика 1 332,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022  по делу №А51-5398/2022  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» 72480 рублей убытков, 2730 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 75210 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик» 1332 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» из федерального бюджета 304 рубля 20 копеек государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 760 от 29.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3