﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42846/2016

г. Краснодар

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании должника – Дьяченко Николая Павловича (ИНН 234600303231), в отсутствие  финансового управляющего Сердюк Д.Ю., акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дьяченко Н.П. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А32-42846/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Дьяченко Н.П. (далее – должник) должник обратился с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением апелляционного суда от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит определение апелляционного суда отменить, полагая неверными выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 20.07.2018

В отзыве АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании должник повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 20.02.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. 

По заявлению должника определением от 12.01.2018 исключено из конкурсной массы право залога на ½ земельного участка общей площадью 1715 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Былинная, 15, кадастровый номер: 23:43:0137001:1045 (далее – земельный участок), жилого дома площадью 654 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Былинная, 15, кадастровый номер: 23:43:0137001:1542.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2018 определение от 12.01.2018 отменено, исключена из конкурсной массы ½  доли в праве собственности на жилой дом, площадью 654 кв. м, кадастровый номер 23:43:0137001:1542, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная 15, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2018 постановление апелляционного суда от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018                                № 308-ЭС18-19413 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Должник обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 20.07.2018 по правилам главы 37 Кодекса, ссылаясь на то, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.06.2020 отказано в удовлетворении иска должника к Дьяченко А.И. (супруга должника) о выделе ½ доли земельного участка, поскольку выдел ½ доли технически не представляется возможным. 

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы апелляционный суд исходил из того, что в обеспечение исполнения заключенного должником и банком кредитного договора от 03.03.2008 банк и супруга должника заключили договор от 03.03.2008 об ипотеке земельного участка. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2015 удовлетворен иск банка к должнику и супруге о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым определена ½  доли должника в общем имуществе супругов, в том числе, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Былинная, 15, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционный суд установил, что на момент заключения договора об ипотеке на земельном участке находился жилой дом; по условиям договора об ипотеке право залога не распространяется на здания (сооружения), возведенные на земельном участке в период действия договора об ипотеке; из договора об ипотеке не следует воля сторон на предоставление в залог жилого дома, с учетом указания в договоре на передачу в залог земельного участка свободным от расположенных на нем объектов недвижимого имущества; действовавшее на момент заключения договора об  ипотеке законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений. С учетом изложенного суд указал, что земельный участок, являющийся предметом ипотеки, не подлежит исключению из конкурсной массы.

Брак должника и его супруги не расторгнут; дом и земельный участок являются общей собственностью супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. 

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятие Прикубанским районным судом города Краснодара решения от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении иска должника к его супруге о выделе ½ доли земельного участка со ссылкой на то, что выдел ½ доли технически не представляется возможным, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 20.07.2018 в порядке главы 37 Кодекса.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра названного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должник в заявлении не привел. 

Основания для изменения или отмены определения апелляционного суда об отказе в пересмотре постановления апелляционного суда от 20.07.2018 в порядке главы 37 Кодекса по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А32-42846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   Е.В. Андреева

                   А.В. Гиданкина