ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7490/2017

г. Челябинск

07 августа 2017 года

Дело № А47-78/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 по делу № А47-78/2017 (судья С.В Тарасова). 

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» (далее – ООО «ОО «Пигас», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строймакс» (далее – ООО «СПК «Строймакс», ответчик) о взыскании 668 600 руб. задолженности, 104 143 руб. 90 коп. пеней (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 40, 52, 76).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СПК «Строймакс» в пользу ООО «ОО «Пигас» взыскано 668 600 руб. основного долга, 103 805 руб. 35 коп. пеней, 16 805 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 132-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «СПК «Строймакс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СПК «Строймакс» ссылалось на то, что суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих, убедительных доказательств, опровергающих оказание истцом в спорный период охранных услуг или подтверждающих их некачественное оказание. Однако сам факт хищения имущества, который произошел на охраняемом истцом объекте, и представленные документы (постановление следователя отдела по расследованию преступлений № 5 СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 01.12.2016 № 62/1051), свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОО «Пигас» (исполнитель) и ООО «СПК «Строймакс» (заказчик) заключен договор от 06.09.2012 № 96 на охрану объектов (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, дома 17, 19 строй городок (новый), строй городок (старый), строящийся магазин № 23 (по генеральному плану) в 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга: строящийся дом 

<

...>.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

В силу п. 2.1 договора вид, способы и порядок охраны, определяется соглашением сторон исходя из принципов надежности и экономичности согласно «Инструкции внутри объектового, пропускного режима и обеспечения сохранности материальных ценностей на объекте» разработанной исполнителем по согласованию с заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора. Пропускной и внутри объектовый режим на объекте устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится исполнителем.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2016) исполнитель обязуется обеспечить охрану объекта подготовленными работниками исполнителя:

- объект «Мира № 1» жилая застройка на земельном участке на пересечении ул. Мира и пр. Гагарина: 3 человека в смену ежедневно с круглосуточным режимом работы (пост № 1 контрольно-пропускной пункт на въездной группе, пост № 3 - контрольно-пропускной пункт дом № 6).

- объект база ООО «СПК «Строймакс» по адресу 

<

...>: один человек ежедневно с круглосуточным режимом работы;

- объект «Мира № «2» жилая застройка на земельном участке на пересечении ул. Мира и пр. Гагарина: 1 человек в смену ежедневно с круглосуточным режимом работы (д. № 20, № 21).

В разделе 5 договора сторонами согласованы сумма договора и порядок расчета.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 5 числа следующего месяца, в котором осуществлялись услуги.

Согласно п. 6.3 договора за неуплату заказчиком платежей за оказываемые услуги, в сроки установленные договором начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа отчасти неоплаченной в срок суммы.

В п. 6.4 договора согласовано, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает нанесенный ущерб.

Согласно п. 6.5 договора факт утраты охраняемого имущества вследствие хищений, либо вследствие уничтожения или других причин по вине исполнителя устанавливается судом или двусторонней комиссией, с участием исполнителя и заказчика.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.110.2016 (т. 1 л.д. 12).

Истец указывает, что в период с сентября по ноябрь 2016 исполнитель  оказал заказчику услуги по договору от 06.09.2012 № 96 на общую сумму 948 750 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонний акт от 30.09.2016 № 131, односторонние акты от 31.10.2016 № 147, от 29.11.2016 № 153 (л.д. 13-14). 

Письмом от 22.11.2016 и претензией от 28.11.2016  № 13 истец передал ответчику акты от 31.10.2016 № 147, от 29.11.2016 № 153 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.11.2016 (т. 1 л.д. 16, 44).

По расчету истца, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по акту от 30.09.2016 № 131 платежными поручениями от 16.11.2016 № 1027, от 29.08.2016 № 720, от 08.09.2016 № 779, от 14.09.2016 № 801, от 23.09.2016 № 825, от 27.09.2016 № 854, от 10.10.2016 № 884, от 03.11.2016 № 976 (т. 1 л.д. 43, 66-72). С учетом частичной оплаты в счет задолженности по раннее оказанным услугам, задолженность по акту от 30.09.2016 № 131 составила 24 050 руб., общая сумма задолженности за спорный период составила 668 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.12.2016 № 14 с просьбой оплатить задолженность в размере 668 600 руб. (т. 1 л.д. 17).

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, ООО «ОО «Пигас» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства неоказания истцом охранных услуг в спорном периоде или их оказание в меньшем объеме. По акту от 31.10.2016 № 147 пени начислены неверно ввиду неправильного определения начального периода начисления пеней.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 06.09.2012 № 96 подтверждается актами от 30.09.2016 № 131, от 31.10.2016 № 147 и от 29.11.2016 № 153 (л.д. 13-14).

Акты от 31.10.2016 № 147 и от 29.11.2016 № 153 со стороны ответчика не подписаны, однако обоснованного отказа от приемки оказанных услуг по данным актам ответчик не представил. Факт получения указанных документов не оспорил.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что 21.11.2016 на охраняемом исполнителем объекте: 

<

...> обнаружена кража имущества - снегохода Yamaha Venture, которое принадлежало финансовому директору ООО «СПК «Строймакс» (т. 1 л.д. 53-54).

В подтверждение принадлежности снегохода Yamaha Venture финансовому директору ООО «СПК «Строймакс» ФИО2 и его полномочий, ответчиком в материалы представлены паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 582612, информация о продукции, а также копии паспорта и трудовой книжки ФИО2 (т. 1 л.д. 121-128).

В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом охранных услуг, ответчик представил в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.12.2016 № 62/1051 (т. 1 л.д. 120).

Согласно названному постановлению, в период времени с марта 2016 по 21.11.2016 неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа проникло в гараж, расположенный на огороженной территории ул. Монтажников, 32 г. Оренбурга, откуда из автомобильного прицепа тайно похитило снегоход Yamaha Venture 2014 года выпуска, принадлежащий гр. ФИО2, стоимостью 430 000 руб., причинив последнему ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 6.4 договора согласовано, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает нанесенный ущерб.

Согласно п. 6.5 договора факт утраты охраняемого имущества вследствие хищений, либо вследствие уничтожения или других причин по вине исполнителя устанавливается судом или двусторонней комиссией, с участием исполнителя и заказчика.

В рассматриваемом случае, предусмотренный п. 6.6 договора акт об утрате охраняемого имущества, составленный двусторонней комиссией, в материалах дела отсутствует. Вина истца в похищении снегоход Yamaha Venture, в судебном порядке установлена не была.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту хищения принадлежащего ответчику имущества не может свидетельствовать о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом обязательств по договору от 06.09.2012 № 96 на охрану объектов.

Хищение имущества, на которое ссылается ответчик, не может предоставлять ответчику права отказываться от оплаты оказанных ему услуг на всех объектах охраны за спорный период, при том, что договор является действующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, считающий свои права нарушенными, не лишен права предъявления к истцу самостоятельного иска о взыскании ущерба в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 668 600 руб. задолженности по договору от 06.09.2012 № 96 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 104 143 руб. 90 коп. пеней за период с 06.10.2016 по 02.05.2017.

  В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за неуплату заказчиком платежей за оказываемые услуги, в сроки установленные договором начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа отчасти неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, начисленный по актам от 30.09.2016 № 131 и от 29.11.2016№ 153, нашел его верным.

По акту от 31.10.2016 № 147 судом первой инстанции установлено, что пени в сумме 53 829 руб. 45 коп. за период с 25.11.2016 по 02.05.2017 начислены неверно ввиду неверного определения начального периода начисления пеней, без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки по акту от 31.10.2016 № 147, подлежащей взысканию с ответчика за период с 26.11.2016 по 02.05.2017 (158 дней), составляет 53 490 руб. 90 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, кроме того, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 по делу № А47-78/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                 М.В. Лукьянова

              Г.А. Деева