Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-154564/20-172-1153

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (121609, 

<

...> ЭТАЖ 3 КОМНАТА 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТЕХНО-ГЛОБАЛ" (105318, 

<

...>, СТР.1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 066 393, 44 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 14.05.2020;

от ответчика –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТЕХНО-ГЛОБАЛ" о взыскании суммы основного долга в размере 880 970 руб. 32 коп., проценты в размере 241 672 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик представил  отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу А40-31282/19 ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» (далее-должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу А40-31282/19 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсным управляющим установлено, что 14 ноября 2016г. между ЗАО «Монолит КапиталСтрой» и ООО «Техно-Глобал» заключён Договор денежного займа с процентами №14-11/16 в соответствии с условиями которого ЗАО «Монолит КапиталСтрой» предоставил ООО «Техно-Глобал» заём на сумму 9 000 000 руб. под 10% годовых до 14 ноября 2019 г.

ЗАО «Монолит КапиталСтрой» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом, в свою очередь ООО «Техно-Глобал» своих обязательств по Договору займа №14-11/16 не исполнило.

Согласно выписке с расчётного счёта ЗАО «Монолит КапиталСтрой», предоставленной ПАО «Сбербанк» на CD-диске, 16 ноября 2016г. (№ операции 2017) ЗАО «Монолит КапиталСтрой» осуществил перевод 9 000 000 руб. в пользу ООО «Техно-Глобал». Размер процентов за пользование займом составляет 3 066 393, 44 руб.

Претензионный порядок соблюдён конкурсным управляющим, до настоящего момента какие-либо денежные средства от ответчика не поступили.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен письменный отзыв и доказательства, в соответствии с которыми  задолженность в заявленном в иске размере отсутствует.

Истец, проверив представленные ответчиком доказательства, произвел уточнение исковых требований, в соответствии с которым на стороне ответчика, с учетом произведенных оплат числится не погашенной задолженность в размере 880 970 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 241 672 руб. 33 коп. –  сумма процентов.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм, с учетом уточнения, судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  в отношении суммы процентов не установлено. 

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНО-ГЛОБАЛ" в пользу ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" 880 970 руб. 32 коп. – сумму основного долга, 241 672 руб. 33 коп. –  сумму процентов.

Взыскать с ООО "ТЕХНО-ГЛОБАЛ"  в доход федерального бюджета 24 226 руб. – сумму государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

    Судья                                                                                     Н.М. Панькова