ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18942/2023

город Воронеж

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      Аришонковой Е.А.,

судей

                                Малиной Е.В.,

 

                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой Т.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ФИО2 60 Б»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.04.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Завод Железобетонных изделий № 2»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Железобетонных изделий № 2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2024 по делу № А14-18942/2023 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ФИО2 60 Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 12.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Гладких. К.Ю. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 12.10.2023,

обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Гладких. К.Ю. повторно рассмотреть заявление ТСН «ТСЖ «ФИО2 60 Б» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 040293133, 

о вынесении начальнику отделения – старшему судебному приставу Гладких. К.Ю. и судебному приставу-исполнителю ФИО5 частных определений, в связи с вынесением постановления в отношении иного юридического лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве,

должник по исполнительному производству: акционерное общество «Завод Железобетонных изделий № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ФИО2 60 Б» (далее – заявитель, ТСН «ТСЖ «ФИО2 60 Б») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гладких. К.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Гладких. К.Ю.), судебному приставу - исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 12.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Гладких. К.Ю. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 12.10.2023,

обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Гладких. К.Ю. повторно рассмотреть заявление ТСН «ТСЖ «ФИО2 60 Б» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 040293133.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о вынесении в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Гладких. К.Ю. и судебного пристава-исполнителя ФИО5 частных определений в связи с вынесением постановления в отношении иного юридического лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве,

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2024 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 признано недействительным с обязанием судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников недвижимости ТСН «ТСЖ «ФИО2 60 Б».

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости ТСН «ТСЖ «ФИО2 60 Б» о вынесении частных определений в отношении должностных лиц Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области  судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод ЖБИ № 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных  требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Таким образом, поскольку ранее возбужденное 24.07.2019  на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-22712/2017 исполнительное производство было окончено 22.03.2021 (по истечении 1 года 7 месяцев 27 дней), повторно исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению  в течение срока, оставшегося от трех лет после вычитания данного периода. Поскольку на момент повторного предъявления ТСН «ТСЖ «ФИО2 60Б» исполнительного листа к исполнению (03.10.2023) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, должник полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно было отказано в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ТСН «Товарищество собственников жилья «ФИО2 60 Б» возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель взыскателя полагает, что занимаемая заявителем жалобы позиция препятствует предъявлению к исполнению полученного взыскателем дубликата исполнительного листа, при выдаче которого судом исследовался вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ТСН «ТСЖ «ФИО2 60 Б», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу №А14-22712/2017 на АО «Завод ЖБИ «2» возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019 решение суда первой инстанции от 10.12.2018 года по делу №А14-22712/2017 оставлено без изменения. 

03.07.2019 взыскателю на принудительное исполнение решения суда по делу № А14-22712/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 031544879.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 24.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 031544879 возбуждено исполнительное производство №53574/19/36054-ИП.

Постановлением от 19.08.2019 исполнительное производство №53574/19/36054- ИП передано в МРОСП по ОИП.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2, 60Б г. Воронежа от 6 октября 2020 года управляющей компанией дома было выбрано ООО «Воронежская Городская Единая Управляющая компания».

Определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Центрального округа по делу № А14-22712/2017 произведена замена истца - ООО Управляющая компания «СтройТехника» - на правопреемника – ООО «Воронежская Городская Единая Управляющая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО7 от 22.03.2021 исполнительное производство № 104935/19/36017-ИП окончено по причине подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист серии ФС № 031544879 от 03.07.2019 возвращен взыскателю – ООО «ВГЭУК»

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2, 60Б г. Воронежа от 10 июня 2021 года решено расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «ВГЕУК», выбрать способ управления - управление товариществом собственников жилья, создать ТСН «ТСЖ «ФИО2 60Б».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2022 произведена замена взыскателя - ООО «ВГЕУК» на товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ФИО2 60Б», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на стадии исполнения судебных актов Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-22712/2017.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа ФС № 031544879, выданного Арбитражным судом Воронежской области 23.10.2017, ТСН «ТСЖ «ФИО2 60Б» обратилось в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 по делу № А14-22712/2017 ТСН «ТСЖ «ФИО2 60Б» выдан дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения  решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу № А14- 22712/2017 -  ФС № 040296133.

03.10.2023 ТСН «ТСЖ «ФИО2 60Б» обратилось в Коминтерновское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (направлено по почте и получено 06.10.2023) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому приложен исполнительный лист (дубликат) серии ФС № 040296133 и копия определения от 17.08.2023 по делу № А14-22712/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО5 от 12.10.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 040296133 от 03.07.2019 ввиду истечения срока предъявления исполнительного документ к исполнению.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

При оценке заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч.2 ст. 323 АПК РФ).

По смыслу ст. 323 АПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд наряду с иными обстоятельствами должен проверить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Соответственно, выдача дубликата исполнительного документа свидетельствует о восстановлении судом срока на предъявление его к исполнению.

Иной подход означал бы возможность получения дубликата исполнительного листа, который невозможно предъявить к исполнению ввиду истечения срока на предъявление его к исполнению.

Таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 323 АПК РФ сам факт выдачи дубликата исполнительного документа свидетельствует о восстановлении судом срока его предъявления к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Ввиду изложенного, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 по делу №А14-22712/2017 ТСН «ТСЖ «ФИО2 60Б» выдан дубликат исполнительного листа ФС № 031544879, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов в пределах установленного срока (03.10.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области были правомерно удовлетворены требования заявителя.

В части отказа в  удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости ТСН «ТСЖ «ФИО2 60 Б» о вынесении частных определений в отношении должностных лиц Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области  решение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.01.2024 по делу № А14-18942/2023 не обжалуется.     

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости ТСН «ТСЖ «ФИО2 60 Б» о вынесении частных определений в отношении должностных лиц Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области  судом отказано.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2024 по делу № А14-18942/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Завод ЖБИ № 2»  – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2024 по делу № А14-18942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Железобетонных изделий № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

Е.В. Малина

 

ФИО1