ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75400/2023

Дело № А40-121839/23

г. Москва

28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Тандем-трансгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-121839/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Тандем-трансгрупп" к АО "Первая грузовая компания" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО "Тандем-трансгрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Первая грузовая компания" денежных средств в сумме 627 317,92 руб.

Решением суда от 31.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.   

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тандем-ТрансГрупп» (истец) и ПАО «ПГК» (ответчик) заключен договор №ДД/УМт-421/21 от 01 мая 2021 года, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов ответчика по железным дорогам по направлениям и в объемах, указанных в протоколах согласования договорной цены к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с протоколами согласования договорной цены № 2, № 3, № 4 к договору стороны согласовали ставки и условия перевозки грузов ответчика. Свои обязательства за период июнь-август 2022 истец выполнил, что подтверждается актами оказанных услуг № 3 от 25.06.2022, № 4 от 30.06.2022, № 5 от 05.07.2022, № 6 от 10.07.2022, № 7 от 15.07.2022, № 8 от 20.07.2022, № 9 от 31.07.2022, № 10 от 05.08.2022, №11 от 10.08.2022, № 12 от 15.08.2022, № 13 от 25.08.2022 к договору.

Согласно п.4.4.1. договора ответчик (заказчик) несет ответственность за обеспечение своевременной погрузки/выгрузки на подъездных путях ответчика (заказчика) (соисполнителей) согласованногоколичества вагонов истца (исполнителя).

В нарушение условий договора ответчик злоупотребил своим правом, что привело к существенным убыткам у истца. Истец исходил, из того, что время простоя вагонов при погрузке и выгрузке не будет превышать 3 суток. Данный срок сложился из обычаев делового оборота, который используют железнодорожные операторы, определяя норматив времени при погрузке и выгрузке вагонов.

Таким образом, на станции погрузки 26 вагонов истца (исполнителя) превысили вышеуказанный норматив на 234 (двести тридцать четыре) суток. На станции выгрузки 21 вагон истца (исполнителя) превысили указанный норматив на 92 (девяносто двое) суток.

Убытки истца складываются из: платежей по договору аренды № 10-12-18АН от 10.12.2018, в соответствие с которым истец платил в адрес ООО «Анкор» в июне 2022 года 2880 рублей с НДС за вагон в сутки (вагоны: 52971314, 52955804, 52971256), в июле 2022 года 1800 рублей за вагон в сутки (вагоны: 64015258, 53997225). Факт оказания услуги подтверждается актом № 6 от 30 июня 2022 года и актом № 7 от 31.07.2022. Платежи подтверждаются платежными поручениями №№ 494 от 29.06.2022,561 от 18.07.2022, 563 от 19.07.2022, 622 от 29.07.2022, 672 от 08.08.2022.

Платежей по договору аренды № АН-29/2019 от 14.12.2019, в соответствии с которым истец платил в адрес АО «АнРуссТранс» в июне 2022 года 2880 рублей с НДС за вагон в сутки (вагон: 63972178), в июле 2022 года 1800 рублей за вагон в сутки (вагоны: 63972178, 63972061). Факт оказания услуги подтверждается актом № 27 от 30 июня 2022 года и актом № 32 от 31.07.2022. Платежи подтверждаются платежными поручениями №№ 487 от 27.06.2022, 548 от 14.07.2022,602 от 26.07.2022, 673 от 08.08.2022.

Платежей по договору аренды № ВТГ-1567/2021 от 23.12.2021, в соответствии с которым истец платил в адрес ООО «ВТГ» в июне, июле, августе 2022 года 2400 рублей с НДС за вагон в сутки (вагоны: 52824067, 52781465, 52779733, 52780996, 52782042, 52782091, 52781564,52823499, 52782240). Факт оказания услуги подтверждается расчетом арендной платы за июнь, июль, август. Платежи подтверждаются платежными поручениями №№ 397 от 25.05.2022, 484 от 24.06.2022, 607 от 27.07.2022. 

Лизинговые платежи по договору № 4206-ФА от 26.11.2020, в соответствии с которым истец платил в адрес ООО «АТБ ЛК» в июле, августе 2022 года 1524,30 рублей за вагон в сутки (вагон: 63698740). Список вагонов к договору прилагается. Оплата происходила согласно графику лизинговых  платежей, приложенных к договору лизинга. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №№ 571 от 20.07.2022, 693 от 12.08.2022.

Лизинговые платежи по договору № 5761/250219 от 25.02.2019, в соответствии с котором истец платил в адрес ООО «РГ Лизинг» в июне, июле, августе 2022 года 799,42 рублей за вагон в сутки (вагоны: 60494267, 60494531,60494275). Список вагонов к договору прилагается. Оплата происходила согласно графику лизинговых платежей, приложенных к договору лизинга. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №№ 444 от 06.06.2022, 573 от 20.07.2022, 704 от 18.08.2022.

Лизинговые платежи по договору № 5307/080518-МКБ от 08.05.2018, в соответствии с котором истец платил в адрес ООО «РГ Лизинг» в июле, августе 2022 года 1598,52 руб. за вагон в сутки (вагоны: 63668354, 63668636, 63668388, 63668735, 63668669, 63668651). Список вагонов к договору прилагается. Оплата происходила согласно графику лизинговых платежей, приложенных к договору лизинга. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №№ 574 от 20.07.2022, 706 от 18.08.2022.

Платежи в адрес ООО «Грузовой контингент» за вагоны 62958103, 52955739, которые истец брал в оперирование. Плата составила 2 314, 1500 и 2 070 руб.

Информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов определены на основании информационных источников, имеющихся у исполнителя в соответствии с данными ОАО «РЖД».

14.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 34-23/ЮД от 10.03.2023 с требованием оплатить убытки за сверхнормативный простой вагонов. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он исходил из того, что простой вагонов под погрузкой и выгрузкой не должен превышать 3 суток противоречит условиям договора и подлежит отклонению на основании следующего.

Условиями договора установлено следующее.

В соответствии с п. 4.4.1 договора заказчик несет ответственность за обеспечение своевременной погрузки/выгрузки на подъездных путях заказчика (соисполнителей) согласованного количества вагонов исполнителя и в согласованное время, которое устанавливается в приложениях к настоящему договору и исчисляется от момента передачи перевозчиком вагонов исполнителя на подъездные пути указанные заказчиком до момента возврата вагонов перевозчику на выставочные пути станции погрузки/выгрузки или пути общего пользования.

Условиями договора/протоколов согласования цены/дополнительных соглашений к договору не предусмотрен нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, в связи с чем требование истца, основанное на нарушении не согласованного сторонами срока является незаконным, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком обязательств.

Довод истца о том, что 3 суток на погрузку/выгрузку является обычаем делового оборота, подлежит отклонению.

Железнодорожные операторы самостоятельно определяют нормативный срок на погрузку/выгрузку, заключая договор с клиентами в зависимости от различных обстоятельств.

Как указывалось, условиями договора предусмотрено, что такой срок устанавливается в приложениях к договору. В договоре между истцом и ответчиком срок не закреплен, что установлено судом первой инстанции и не отрицается истцом.

Как было верно установлено судом первой инстанции, конкретные сроки возврата договором не установлены.

Учитывая, что в договор стороны определили порядок согласования срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, истец неправомерно ссылается на обычаи делового оборота.

Истец не представил в материалы дела документы, предусмотренные условиями договора, для подтверждения срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В апелляционной жалобе истец указывает, что дата прибытия груженого вагона на станцию назначения, расположенную на территории РФ, и дата отправления порожнего вагона с указанной станции назначения определены согласно данным ОАО «РЖД».

Между тем, представленные документы не соответствуют документам, которые стороны согласовали в условиях договора.

Согласно абз. 1 п. 4.4.2 договора подтверждением времени нахождения вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика являются оформленные в установленном порядке ведомости подачи и уборки Вагонов или данные Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате. По факту нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой сверх согласованного времени исполнитель в соответствии с натурными листами прибытия или отправления поездов направляет заказчику учёт времени простоя вагонов за отчётный период, акт об оказании услуг. По запросу исполнителя заказчик обязуется предоставлять другие подтверждающие документы. При несовпадении данных ведомостей подачи и уборки вагонов и ГВЦ РЖД принимаются к расчету данные ведомостей, заверенные копии которых заказчик направляет исполнителю для формирования соответствующих расчетов. Заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения.

Как было установлено судом первой инстанции (стр. 4 решения), ни одного из перечисленных документов в подтверждение времени нахождения вагонов на подъездных путях в материалы дела истцом не представлено. Представленные документы не содержат доказательств, что хоть один из вагонов погрузился/выгрузился несвоевременно.

Таким образом, истцом не представлены документы, предусмотренные условиями договора, подтверждающие время нахождения вагонов на подъездных путях.

Договором не предусмотрен размер штрафа за необеспечение погрузки/выгрузки вагонов исполнителя в течение согласованного времени, которое также не установлено договором.

Согласно абз. 1 п. 4.4.2 договора в случае не обеспечения погрузки/выгрузки вагонов исполнителя в течение согласованного времени, установленного в приложениях к настоящему договору, заказчик осуществляет оплату штрафных санкций в размере, предусмотренном соответствующим приложением к настоящему договору.

Как указано в решении суда первой инстанции (стр.4), стороны при заключении договора исходили из разумности сроков использования вагонов и отсутствия санкций (в т.ч. штрафов) за такое использование.

Поскольку ставка штрафа также не установлена договором, требования истца являются незаконными.

По тексту апелляционной жалобы истец ссылается как на то, что им заявлен штраф, так и на то, что ему причинены убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции (стр.3 решения), конкретные сроки возврата договором не установлены. Вагоны истца находились на подъездных путях клиентов ответчика, в среднем 9,8 суток. Поскольку иных нормативов договор не содержит, суд сделал правильный вывод, что данный срок является разумным и обоснованным для выполнения всех необходимых операций на подъездных путях (погрузка/выгрузка). Доказательств неразумности указанного срока истцом не предоставлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Тандем-ТрансГрупп» и сделан правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, а равно, об отсутствии условий договора, нарушение которых вменено в вину ответчику и санкций за данные нарушения.

Кроме того, истцом нормативно не обосновано предъявление ответчику в качестве убытков стоимости оплаченных повременных платежей по договорам аренды, лизинга с учетом фактов того, что обязанность истца по внесению платежей установлена соответствующими договорами и не может быть переложена на иных лиц. Равным образом, не усматривается причинно-следственная связь между обязанностью истца вносить платежи по договорам аренды, лизинга и возможным причинением ответчиком, как исполнителем по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, убытков за сверхнормативный простой вагонов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-121839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина