АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38799/2021

г. Нижний Новгород                                                                                       28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-682), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург Свердловской области,

к ответчику - акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2

о взыскании  4 607 682 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 12.08.2021),

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК» (далее – ООО ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее –                               АО «НИИК», ответчик) о взыскании 4 318 352 руб. 70 коп. основного долга,                                 289 329 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 26.11.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК» в рамках договора поставки № 210150 от 13.04.2021 поставило товар на общую сумму 4 318 352 руб. 70 коп. При этом ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 19.10.2021 направил в адрес ответчика претензию № 1-п от 19.10.2021 с требованиями об оплате основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

 Определением суда от 10.12.2021 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2022.

Арбитражный суд определением от 09.02.2022 завершил подготовку дел к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 21.03.2022.

От АО «НИИК» 17.03.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика по договору поставки № 210150 от 13.04.2021 составляет 4 318 352 руб. 70 коп. 

Кроме того, ответчик указал, что взыскиваемый размер неустойки является завышенным, в связи с чем АО «НИИК» просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В обоснование указанного ходатайства ответчик также указал, что АО «НИИК» находится в тяжелом финансовом положении, налоговыми органами приостановлены операции по счетам.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей                 ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК» (поставщик) и АО «НИИК» (покупатель) заключен договор поставки № 210150 от 13.04.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя оборудование надлежащего качества, а покупатель обязуется принять оборудование и осуществить оплату.

Согласно пункту 3.1. договора цена оборудования и порядок оплату согласовываются сторонами в спецификации, приведенной в Приложении № 1 к договору.

Стороны в спецификации № 1 от 13.04.2021 к договору (далее – спецификация) согласовали поставку товара на сумму 4 318 352 руб. 70 коп.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: покупатель оплачивает 100% от стоимости оборудования, указанной в настоящей спецификации в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12/УПД на сновании счета на оплату, выставленного поставщиком.

Истец во исполнение условий договора и спецификации произвел поставку товара на сумму 4 318 352 руб. 70 коп. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № ОМЗ-0122-01 от 20.08.2021.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по УПД № ОМЗ-0122-01 от 20.08.2021 составляет 4 318 352 руб. 70 коп.

Указанная задолженность также подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу № А43-26549/2021 к производству принято заявление ООО «Технология» о признании                   АО «НИИК» несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2021) признал обоснованным заявление о признании АО «НИИК» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

На основании абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

В силу приведенных норм закона предъявленная к взысканию сумма относится к текущим платежам, следовательно, заявленный иск подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4 318 352 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                        289 329 руб. 63 коп. за период с 21.09.2021 по 26.11.2021, а также с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении № 1 к настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены не оплаченного в срок оборудования, установленной в соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 289 329 руб. 63 коп. за период с 21.09.2021 по 26.11.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указанного ходатайства ответчик также указал, что АО «НИИК» находится в тяжелом финансовом положении, налоговыми органами приостановлены операции по счетам.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи 330   ГК РФ).

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

            При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи 333 ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

            Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81 не отменены положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не  имеющие  прямого  отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.). 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки с установленными ставкой 0,1% соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 289 329 руб. 63 коп. за период с 21.09.2021 по 26.11.2021, а также от суммы долга, а также с 27.11.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург Свердловской области, 4 607 682 руб. 33 коп. задолженности, из которых: 4 318 352 руб. 70 коп. – основной долг, 289 329 руб. 63 коп. – неустойка за период с 21.09.2021 по 26.11.2021, неустойку с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 46 038 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан