ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-442/2023

г. Киров

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                   07 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 действующего на основании доверенности от 01.09.2023 № 121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу № А29-442/2023

по иску Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

об обязании освободить земельный участок,

у с т а н о в и л :

Управление муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) в течение 10 дней со дня вступления решения Суда в законную силу освободить расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...> вблизи жилого дома № 93 земельный участок (далее – Земельный участок) от нестационарного торгового объекта  – тонар-автоприцепа (далее – НТО, Тонар-автоприцеп), а также о взыскании с Ответчика судебной неустойки за неисполнение решения Суда в размере 10 000 руб. в день (далее – Неустойка), начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения Суда.

Решением Суда от 31.03.2023 (далее – Решение) исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в Решении не указаны правовые основания проведенного администрацией муниципального района «Прилузский» (далее – Администрация) муниципального контроля, с материалами которого Предприниматель не был ознакомлен, в связи с чем был лишен возможность оспорить результаты проверки. При этом наличие кадастрового учета Земельного участка не установлено, границы Земельного участка и его собственник не определены, а факт осуществления торговли с Тонар-автоприцепа не подтвержден.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при осуществлении муниципального земельного контроля (надзора) Администрации стало известно о том, что Предприниматель разместил Тонар-автоприцеп вблизи жилого дома № 93 по улице Центральной села Черныш Прилузского района Республики Коми, что не соответствует Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального района «Прилузский» (далее – Схема), которая утверждена Постановлением Администрации от 11.04.2016 № 262.

В связи с этим Администрация направила Предпринимателю предостережение от 16.11.2022 № 17/2022 о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости освободить Земельный участок от НТО в срок до 21.11.2022. 

Поскольку Предприниматель не выполнил данное требование, Управление обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

То обстоятельство, что на момент вынесения Решения НТО был размещен в указанном выше месте, которое не предусмотрено Схемой, Ответчик не опровергает (напротив, Предприниматель указал, что Земельный участок освобожден от НТО а апреле 2023 года), в связи с чем доводы Заявителя о том, что Предприниматель не был ознакомлен с материалами муниципального контроля и был лишен возможности оспорить результаты проверки, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Размер Неустойки Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу № А29-442/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина 

         Л.И. Черных