ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-4788/2017

г. Чита

13 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 06.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Желтоухов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года по делу №А10-4788/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства, третьи лица - Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства, акционерное общество «Иркутскгипродорнии», Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза», и установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Дорожник» об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту №159-12-ф от 24.12.2012: устранить множественные просадки проезжей части, общей площадью покрытия 23 тыс. м2 на км 102+000 - км 103+500 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита; восстановить ровность бетонных лотков 1320 п.м, км 102+000 - км 103+500 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита; восстановить ровность барьерного ограждения протяженностью 1500 п.м, км 102+000 - км 103+500 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства, акционерное общество «Иркутскгипродорнии», Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 июля 2021 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что работы по спорному контракту ответчиком выполнены ненадлежаще, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо - АО «Иркутскгипродорнии» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

От других участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.12.2012 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт №159-12-ф, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по строительству путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.01.2012 №22-р, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту, установлены гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов.

В период с декабря 2012 года по октябрь 2014 года подрядчик выполнил работы и  передал их результат заказчику 10.10.2014, что зафиксировано в акте приемочной комиссии, который подписан без замечаний.

03.04.2017 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии на 103 км автодороги Р258 «Байкал» в виде многочисленных просадок покрытия проезжей части, не обеспечивающие безопасное движение автотранспорта.

В ответ на письма истца о выявленных недостатках и их устранении ответчик 09.06.2017 сообщил, что выявленные дефекты не охватываются гарантийными обязательствами, работы по устройству земляного полотна и дорожной одежды на объекте выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, что подтверждено исполнительной документацией. Ответчик готов выполнить работы по устранению просадок при условии дополнительного финансирования и без выдачи гарантии. Просадки появятся в дальнейшем независимо от качества выполненных работ по причине принятого проектного решения.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика исполнить гарантийные обязательства по спорному контракту.

Для установления спорных обстоятельств (наличия вины ответчика в выявленных дефектах) судом по делу назначались судебные экспертизы, заключения экспертов представлены в материалы дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 449, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, исходил из того, что спорные работы ответчик выполнил согласно проектной документации, вина ответчика в выявленных дефектах отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе проведенных судом экспертиз по установлению причин просадки дорожного полотна и неровностей бетонных лотков и барьерного ограждения.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела истец не опроверг.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года по делу № А10-4788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                    Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Каминский В.Л.