Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39147/2021

27 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308744720500030, г. Челябинск, к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Комитета финансов города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 560 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1, паспорт,

от истца: представитель ФИО2, доверенность  04.12.2020, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Управление наружной рекламы) о взыскании убытков в размере 560 000 руб. 00 коп. (л.д.3-4). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), указал, что в результате аннулирования ответчиком  ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истец был вынужден расторгнуть заключенные договоры аренды, лишился дохода, на который был вправе рассчитывать.

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, сослался на недоказанность факта несения истцом убытков их размера, равно как причинно-следственной связи расторжения договоров аренды с решением ответчика об аннулировании разрешения  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку  предписания о демонтаже рекламных конструкций в адрес истца не выносились  (л.д.55-59,70-71,81-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска, Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (л.д.1-2).

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы отзыва.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д.45,48-49,68). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.2.2019 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Эдельвейс» (заказчик) заключен договор № 010219, по условиям п. 2.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных Заказчиком РИМ, на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях (л.д.13-16).

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем передачи Исполнителю равноценного количества товара, наименование и количество товаров, которые передаются в оплату за оказанные услуги согласовываются сторонами в приложении к договору. Передача товара осуществляется по акту приема-передачи.

В стоимость услуг Исполнителя входит производство РИМ (по согласованию с Заказчиком), размещение РИМ, монтаж в начале срока их размещения и демонтаж по окончании срока размещения, текущее обслуживание (замена поврежденных элементов, замена вышедших из строя электроосветительного оборудования и т.д.) (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1.9 договора Исполнитель обязан выполнять требования государственных и/или муниципальных органов и организаций в процессе размещения рекламы, направляемых как Исполнителю, так и владельцам Рекламных конструкций, на которых осуществляется демонстрация РИМ в соответствии с настоящим Договором, в том числе об использовании рекламных конструкций для размещения социальной рекламы либо праздничного оформления города. При этом о наступлении данных обстоятельств Исполнитель обязуется письменно уведомить Заказчика, предоставив подтверждающие документы от соответствующих органов с указанием этих рекламных конструкций в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующих требований. При этом в течение 3 (Трех) рабочих дней Стороны принимают одно из нижеперечисленных решений и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору:

а) о продлении срока размещения РИМ на данной рекламной конструкции пропорционально сокращению времени размещения,

б)о возврате Заказчику оплаты пропорционально сокращению времени размещения РИМ Заказчика,

в)о предоставлении равноценных замен рекламных конструкций взамен согласованным Сторонами.

В соответствии с приложением № 1 к договору (л.д.16оборот) Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (демонстрации)  и техническому обслуживанию предоставленных Заказчиком РИМ на объектах наружной рекламы по адресу: 

<

...> (Сторона А), виды услуг: аренда рекламного места, световой короб: срок размещения с 01.02.2019 по 31.12.20019 (11 месяцев), стоимость 40 000 руб. 00 коп. в месяц; монтаж/демонтаж РИМ, световой короб: единоразово 01.02.2019, стоимость 40 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость услуг по договору согласно Приложению № 1 составляет 480 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Приложения № 1 Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в соответствии с условиями договора (п.п. 3.2, 3.3) путем передачи 79 735 шт. кирпича силикатного, марки СУР М75-175.

На аналогичных условиях и об аналогичном предмете, но в отношении рекламного места по адресу: 

<

...> (Сторона Б) сторонами подписан договор № 020219 от 01.02.2019 и Приложение № 1 к нему (л.д.18-21).

 Согласно актам приема-передачи от 04.02.2019 истцом от ООО «Эдельвейс» в счет оплаты по договору № 010219 от 01.02.2019 (л.д.22) и по договору № 020219 от 01.02.2019 (л.д.22оборот) получен кирпич силикатный СУР М75-175 в количестве 79 735 штук стоимостью 480 000 руб. 00 коп. по каждому акту, а всего на сумму 960 000 руб.

Решениями Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 54 от 25.02.2019 и № 55 от 25.02.2019 (л.д.30-30оборот) аннулированы ранее выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – световых коробов по ул. Сони Кривой, 42 (Сторона А) и (Сторона Б) соответственно.

Уведомлением от 26.02.2019 истец уведомил ООО «Эдельвейс» о состоявшемся аннулировании ранее выданных разрешений на размещение рекламных конструкций (л.д.24).

С указанием на аннулирование указанных разрешений соглашениями от 28.02.2019 договоры № 010219 от 01.02.2019 и № 020219 от 01.02.2019 расторгнуты (л.д.17-17оброт), по актам от 28.02.2019 истцом возвращен в пользу ООО «Эдельвейс» ранее полученный в счет оплаты по расторгнутым договорам кирпич на общую сумму 960 000 руб. 00 коп. (л.д.23-23оборот).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-9201/2019 решения Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 54 от 25.02.2019 и № 55 от 25.02.2019 признаны недействительными (л.д.25-29).

Полагая, что в результате принятия незаконных решений Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 54 от 25.02.2019 и № 55 от 25.02.2019 ему причинены убытки, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.11-12), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. 

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания ненормативного правового акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой ненормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. 

Материалами дела подтверждается, что при наличии действующих разрешений ответчика истцом заключены договоры от 01.02.2019 № 010219 и № 020219 с ООО «Эдельвейс», предметом которых были услуги по монтажу/демонтажу и предоставлению в пользование рекламного места по ул. Сони Кривой, 42 (сторона А и сторона Б соответственно).

Поводом для досрочного расторжения обоих договоров стало принятие ответчиком решений № 54 и № 55 от 25.02.2019 об аннулировании ранее выданных истцу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (световых коробов) по указанному выше адресу (Стороны А и Б), на что прямо указано в соглашениях о расторжении договоров с ООО «Эдельвейс».

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в отсутствие выставленных в адрес истца предписаний ответчика истец мог не производить демонтаж рекламных конструкций и расторжение договоров с ООО «Эдельвейс» не было вынужденным.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

Статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Поскольку правомерным размещением рекламных конструкций является их размещение при наличии действующего разрешения уполномоченного органа, предписания о демонтаже рекламных конструкций могут быть выданы при выявлении случаев их противоправного размещения, то истцу не может быть поставлено в вину его правомерное, добросовестное поведение, выразившееся в принятии незамедлительных добровольных мер  по демонтажу рекламных конструкций в связи с аннулированием разрешений на их размещение. Соответствующие правомерные действия истца не создают оснований для отнесения на него рисков несения убытков, вызванных таким правомерным поведением и освобождения ответчика от ответственности за последствия принятия решений, признанных в судебном порядке недействительными.

С учетом изложенного, вина ответчика в причинении убытков заключается в необоснованном аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: 

<

...> (стороны А и Б). 

Причинно-следственная связь между действиями Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска и причиненными истцу убытками заключается в том, что в связи с необоснованным аннулированием ответчиком разрешений, истец был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест, то есть извлекать прибыль. 

Факт причинения истцу убытков в связи с аннулированием разрешением также подтвержден материалами дела, поскольку ИП ФИО4 был вынужден произвести возврат оплаты по договорам, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды, не получив доход, на который вправе был рассчитывать в случае невынесения ответчиком необоснованных решений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Истцом предъявлено к взысканию 560 000 руб. ущерба, которые состоят из арендной платы по 280 000 руб. по каждому договору за период с марта по сентябрь 2019 года (7 месяцев х 40 000 руб.), то есть с момента расторжения договоров с ООО «Эдельвейс», до вынесения судебного решения о признании недействительными решений ответчика № 54 и № 55 от 25.02.2019.

Судом отклоняются доводы ответчика о недействительности или незаключенности договоров, подписанных истцом с ООО «Эдельвейс», поскольку в судебном порядке на момент вынесения судом решения по настоящему делу данные договоры не оспорены. 

Кроме того, природа заявленных к возмещению убытков представляет упущенную выгоду. Ответчиком не представлено доказательств нереальности получения истцом доходов от использования рекламных мест в заявленном размере, в том числе, не представлено доказательств иной рыночной стоимости соответствующих услуг, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном заведомом завышении истцом и ООО «Эдельвейс» стоимости услуг по договорам № 010219 и № 020219.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 560 000 руб. 00 коп. (280 000 х 2) подлежит удовлетворению в полном объеме за счет средств казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 14 200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 05.11.2021 (л.д.9).

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 13 постановления № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение убытков 560 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru