ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32676/2024

№ 09АП-32676/2024

город Москва         Дело № А40-264080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Комплексные Энергетические Решения", ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-264080/20 

по иску ООО «Комплексные Энергетические Решения» (ИНН: 

<

***>) 

ответчик 1) ФИО1; 2) ФИО2 

третьи лица 1) ООО «Сталькрафт»(ИНН: 

<

***>), 2) ООО «ГК СтальКрафт» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 704 077 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024; 

от ответчика ФИО1: Чудная О.В. по доверенности от 08.11.2022;

от иных лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплексные энергетические решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» 4 704 077 рублей 85 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтальКрафт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021г., оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022г. оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 г. оставлены без изменений.

ООО «Комплексные энергетические решения» обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 983 725 руб. судебных расходов, из которых 860 198 руб. расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, 133 455 руб. транспортные расходы.

ООО «Комплексные энергетические решения» также подано заявление об индексации  присужденной решением суда  по иному делу № А 40-234884/19 сумму денежных средств.

ФИО1 подано заявление о пересмотре решения суда по настоящнму делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-264080/20  с ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ сумма индексации в размере 147 530 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 133 455 руб. 

В удовлетворении остальной части заявлений ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» об индексации присужденных денежных сумм и о взыскании судебных расходов отказано. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. по делу № А40-264080/20-111-1928 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комплексные Энергетические Решения", ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 выражает несогласие в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, также  полагает, что суд  взыскал чрезмерно высокий размер  судебных расходов на оплату услуг представителя,  в отношении  применения механизма  индексации  считает, что судом неверно исчислен период  начисления суммы индексации.

В апелляционной жалобе ООО "Комплексные Энергетические Решения"  полагает что суд первой инстанции чрезмерно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве ООО «Комплексные энергетические решения» указал на несостоятельность доводов жалобы ФИО1

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и истца поддержали доводы жалоб по основаниям, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции отменить. 

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно заявлению истца  от 20.07.2024г. истцом был уточнен размер  судебных расходов до суммы 983.725 руб. 00 коп.

 Протокольным определением от 20.03.2024г. данное уточнение было принято судом.

В подтверждение факта несения расходов представлены: договор об оказании услуг № 15/11-2020 от 15.11.2020 г., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 г., 05.03.2021 г., 31.03.2021 г., 15.11.2021 г., 06.07.2021 г., 07.09.2021 г., 14.12.2021 г., 13.04.2022 г., 07.07.2022 г., 13.12.2022 г., 05.04.2023 г., 05.05.2023 г., 06.06.2023 г., 17.07.2023 г., 03.08.2023 г., 30.10.2023 г., от 08.02.2024 г

В связи с направлением представителя в г. Москву для участия в судебных заседаниях, истцом дополнительно понесены транспортные расходы в размере 133 725 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела авиабилетами по маршруту Екатеринбург – Москва, Москва – Екатеринбург от 28.03.2021 г., от 29.03.2021 г., 24.05.2021 г., 28.06.2021 г., 23.08.2021 г., 27.09.2021 г., 13.12.2021 г., 17.01.2022 г., 26.04.2022 г., 08.12.2022 г., 15.03.2023 г., 05.04.2023 г., 19.06.2023 г., 09.07.2023 г., 24.10.2023 г., квитанциями на оплату аэроэкспресса от 24.10.2023 г., счет-договором на проживание № 49201 от 28.03.2021 г., чек-ордером от 28.03.2021 г.,

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., на транспортные расходы в размере 133 455 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

ФИО4 подано заявление о пересмотре решения суда  по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что  судами не была учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.10.2023г. №50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО5", заявитель полагает, по настоящему делу суд не в праве был включать в сумму взысканную в субсидиарном порядке с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, должен был лишь ограничиться суммой, взысканной с ООО «СТАЛЬКРАФТ» в пользу истца в рамках дела № А40-234884/19-2-1437.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. по делу №А40-264080/20-111-1928 по новым обстоятельствам арбитражный суд правомерно основывался на следующем.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений основанием пересмотра судебного акта может служить факт признания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО5, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являлся пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о включении в состав субсидиарной ответственности контролирующего должника лица налоговых штрафов, наложенных на организацию-должника за совершение налоговых правонарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из публично-правовой природы государственной власти и из понимания налогов как элемента финансовой основы государства, обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию. Органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, а налоговая ответственность является публично-правовой (постановления от 17.12.1996 N 20-П, от 14.07.2005 N 9-П и др.; определения от 07.12.2010 N 1572-О-О, от 10.03.2016 N 571-О и др.). Вместе с тем субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично-, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановления от 21.05.2021 N 20-П и от 16.11.2021 N 49-П).

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, то есть имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом.

К обязательным платежам, согласно статье 2 Закона о банкротстве, относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, в том числе штрафы и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации или государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и штрафы, введенные уголовным законом. Как гласит пункт 2 его статьи 11, органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В силу же статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных обязанным лицом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных данным Кодексом.

В налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Вместе с тем, указанный судебный акт не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

При этом, штраф как налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязательств.

В широком толковании, пени являются обеспечением налогового обязательства, а не мерой ответственности и направлены на восстановление имущественных потерь бюджета.

Таким образом, позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть применена к рассматриваемому случаю, поскольку в настоящем деле в размер субсидиарной ответственности ответчиков включены сумма  долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами,   начисленными по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины, сумма  налогвых обязательств, сумма штрафа и сумма пени, начисленные на основании Налогового кодекса РФ не входят  во взысканный размер ответственности.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, пришел к  правомерному выводу, о том,  что оснований для пересмотра судебного акта  по новым обстоятельствам не имеется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель понес расходы на представителя в размере  983.725 руб. за  весь период  рассмотрения данного дела по существу с учетом, направления  Верховным судом Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, повторного прохождения дела через суд апелляционной и кассационной инстанций.

Факт несения  истцом судебных расходов в заявленной сумме ответчиками не оспаривается.

 Ответчик- ФИО1 не  согласен с размером взысканных судом  судеблных расходов.

Исследовав представленные истцом - заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие по настоящему делу, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г № 454-О.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем деле, суд учел категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, рассматриваемый спор к категории сложных не относится.

Судом учтены фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на составление искового заявления и сбором документов, с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

Доводы заявителей жалоб о необоснованности взыскания судом первой инстанции суммы заявленных истцом расходов, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, суд первой инстанции реализовал право на уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными.

Согласно п. 5 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от «28» июля 2023 года по делу №А40-264080/2020 Ответчики привлечены к ответственности солидарно. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №А40-264080/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно определил возмещение судебных издержек указанных лиц в солидарном порядке.

Что касается довода истца о том, что суд при взыскании судебных расходов в части размера транспортных расходов неверно указал ее сумму, то в данном случае суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для изменения оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Действительно истцом ко взысканию предъявлена сумма судебных расходов в размере 983.725 руб., в том числе 850.000 расходы на представителя и 133.725 руб. транспортные расходы.( консолидированная позиция истца от 01.04.2024г. л.д. 28 том 16).

Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя с 860.198 руб. уменьшены до 150.000 руб., при этом   на 4 листе в абзаце 3  оспариваемого определения  указано, что « В связи с подтвержденностью несения транспортных расходов на сумму 133.455 руб.» требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме».

Таким образом судом первой инстанции при изготовлении оспариваемого судебного акта допущены опечатка в указании суммы расходов на оплату услуг представителя   и допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы транспортных расходов, которые  могут быть утранены по зщаявлению истца, поданному в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

ООО «Комплексные энергетические решения» также заявлено о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с 29.11.2019 по 27.07.2023 г. в размере 1 506 212 руб. 92 коп.

16.01.2024 г. ООО «Комплексные энергетические решения» представлено заявление об уточнении заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму индексации в размере 1 454 520 руб. 34 коп. за период с 29.11.2019 г. по 30.11.2023 г. Сумма индексации исчислена истцом от суммы 4 452 340 руб. 77 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234884/19-2-1437 от 29.11.2019 г. с ООО «СТАЛЬКРАФТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение по договору поставки №0011/17-СК от 27.07.2017 в размере 4 452 340 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 205 448,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 289 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 13.02.2020 года был выдан исполнительный лист от 25.11.2019 серия ФС №033179049. Исполнительный лист был направлен в ОСП по Юго-Восточному АО ФССПП для исполнения.

Исполнительное производство № 297265/20/77056-ИП от 13.10.2020 было окончено 15.12.2020г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 3. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

«17» июня 2021 года решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКРАФТ» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ГРН 2217705187324 от 17.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07 2023 г. по делу №А40- 264080/20-111-1928 бывшие участник и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКРАФТ» ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтальКрафт», возникших из решения Арбитражного суда по делу № А40-234884/19.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. по делу №А40-264080/20- 111-1928 вступило в законную силу 02.11.2023 г.

Таким образом, ООО «Комплексные энергетические решения», ссылаясь на то, что у него имеется право проиндексировать присужденную по делу № А40-234884/19-2-1437 денежную сумму не только с момента привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г. по делу №А40-264080/20-111-1928, но и в ретроспективном аспекте - с момента вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-234884/19-2-1437, то есть с 29.11.2019 г., поскольку, как указывает заявитель, субсидиарная ответственность вторична, основана на переходе долга в силу закона и возлагает обязательство на нового (субсидиарного) должника по ранее существовавшему обязательству.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Принимая решение об удовлетворении требований об индексации присужденных денежных средств па основании статьи 183 АПК РФ, суд руководствовался правовым подходом, выработанным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КП9-147, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

По своей сути индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-0-0).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Вопреки доводам жалоб единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КП8-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81 -КГ 14-15).

Кроме того, индексация присужденных сумм производится даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 №81-КП4-15).

Как установлено судом, денежные средства в сумме 4 452 340 руб. 77 коп. присуждены ООО «Комплексные энергетические решения» на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234884/19-2-1437.

При этом решением по настоящему делу (резолютивная часть от 19.07.2023 г.) истцу присуждены денежные средства в размере 4 704 077 руб.

При рассматриваемых обстоятельствах, спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта (19.07.2023 г.), которая после этого приобретает свойство неизменности. После объявления резолютивной части решения ответчикам в полной мере известно о размере их обязательств, которые должны быть исполнены ими по принятому судебному акту.

Как верно указано  в решении, индексацию присужденных денежных сумм надлежит в настоящем случае производить с момента ее присуждения, то есть с момента принятия решения по делу № А40-264080/20-111-1928, поскольку непосредственно после объявления резолютивной части ответчикам в полной мере известно о размере их обязательств, которые должны быть исполнены ими по принятому решению суда.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу о том, что заявление истца об индексации присужденных денежных сумм подлежит частичному удовлетворению в размере 147 530 руб. 46 коп

Представленный расчет апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом,  суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет индексации и произвел перерасчет заявленной ко взысканию суммы индексации с учетом корректировки периода исчисления, и обоснованно удовлетворил заявление истца частично и взыскал сумму в указанном размере с ответчика, оснований для переоценки данного вывода суд  апелляционной инстанции не установил.

При этом, согласно выработанной судебной практике Московского округа, следует отметить, что индексация, не являясь по своей природе санкцией, не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Кроме того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-264080/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина