Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9591/2021

г. Хабаровск

09 августа 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Правопорядок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Сущность дела: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – Управление Росгвардии по Амурской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Правопорядок» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28.06.2021г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ООО ЧОО «Правопорядок» поступил отзыв на заявление, согласно которого с выявленными нарушениями не согласно, в удовлетворении требований просит отказать.

Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правопорядок» (далее – ООО ЧОО «Правопорядок», общество) зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> и на основании лицензии осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

13.05.2021 в отделение ЛРР (по г. Райчихинску, Бурейскому и Архаринскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области от ООО ЧОО «Правопорядок» поступило уведомление о начале оказания охранных услуг, согласно которого с 01.05.2021 года ООО ЧОО «Правопорядок» на основании договора об оказании охранных услуг № 29-21, заключённого 11.05.2021 с АО «Нижне-Бурейской ГЭС» взяло под охрану следующие объекты: административный комплекс; бетонно-обогати тельное хозяйство; база основного оборудования и механизации.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности. Нарушения зафиксированы в акте проверки объекта от 18.09.2020г.

21.06.2021г. Управлением Росгвардии по Амурской области в отношении ООО ЧОО «Правопорядок», составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Извещение о времени и месте составления протокола № 1 от 21.05.2021 вручено представителю ООО ЧОО «Правопорядок» по доверенности № б/н от 11.05.2021 ФИО1, о чем имеется его подпись в получении. Так же извещение направлено по юридическому адресу общества и получено адресатом 28.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082959970524.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. 

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закон № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 29-21 от 11.05.2021 г. заключенному ООО ЧОО «Правопорядок» с АО «Нижне - Бурейская ГЭС» дата начала оказания услуг охраны является 01.05.2021 г.

Уведомление о начале оказания охранных услуг подано в Центр лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю и начальнику отделения ЛРР Управления Росгвардии по Амурской области - 13.05.2021г.

Административный орган указывает на нарушение охранной организацией установленного пятидневного срока.

В своем отзыве ООО ЧОО «Правопорядок» не согласилось с данным нарушением указывая, что срок на подачу уведомления о начале оказания охранных услуг следует исчислять с 11.05.2021г. (с первого рабочего дня уполномоченных органов) до 15.05.2021 г., ссылаясь, что с 01.05. по 10.05.2021 были нерабочими и праздничными днями.

Суд приходит к следующим выводам.

Как следует из чч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В силу статьи 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 г. № 242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 г.», дни с 4 по 7 мая 2021 г. являются нерабочими, в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан.

В мае 2021 года выходными являются дни с 1 по 3 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 8 по 10 мая в связи с празднованием Дня Победы (дни с 4 мая по 7 мая в соответствии с Указом Президента от 23.04.2021 № 242 являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы).

Вместе с тем, в разделе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГКРФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае Указ Президента РФ от 23.04.2021 г. № 242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 г.» принят в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации.

В связи с чем дни с 4 мая по 7 мая должны учитываться ООО ЧОО «Правопорядок» как дни для уведомления уполномоченного органа о начале оказания охранных услуг.

То есть пятидневный срок уведомления уполномоченного органа о начале оказания охранных услуг заканчивается 11.05.2021, причем такое уведомление может подаваться частной охранной организацией в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru), то есть одним из указанных способов, что  ООО ЧОО «Правопорядок» сделано не было.

ООО ЧОО «Правопорядок» в нарушении пп. «б» п. 2 Правил не уведомило в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» ОЛРР (по г. Райчихинску, Бурейскому и Лрхаринскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области о начале оказания охранных услуг по договору № 29-21 с АО «Нижне-Бурейской ГЭС».

В связи с чем суд считает доказанным событие административного правонарушения по данному эпизоду.

Далее, административным органом установлено, что ООО ЧОО «Правопорядок» не предоставили в установленные законом сроки, а именно в течении 5 дней с начала оказания охранных услуг, должностные инструкции частного охранника на объекте охраны.

Согласно пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (Приложение к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419) Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

То есть, должностная инструкция направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в течении 5 дней с начала оказания охранных услуг.

Должностные инструкции частного охранника на объекте охраны были предоставлены 21.05.2021 года, с пропуском установленного срока.

В своем отзыве ООО ЧОО «Правопорядок» указывает, что должностные инструкции частного охранника на охрану вверенного объекта, после их утверждения службой безопасности АО «Нижне - Бурейская ГЭС», были фактически переданы Обществу только 21.05.21г. и в этот же день 21.05.21г. предоставлены Обществом в Управление.

Данные довод судом не принимается, поскольку Типовыми требованиями № 419, а так же Правилами № 498 определены сроки и порядок предоставления должностной инструкции, вне зависимости от иных обстоятельств.

Далее, Управлением Росгвардии по Амурской области установлено, что генеральный директор ООО «ЧОО «Правопорядок» ФИО2 также состоит в трудовых отношениях как генеральный директор с ООО ЧОО «Правопрядок-ДВ», что является нарушением ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен запрет руководителю частной охранной организации на замещение государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

В данном случае генеральный директор ООО «ЧОО «Правопорядок» ФИО2 состоит в трудовых отношениях как генеральный директор с ООО ЧОО «Правопрядок-ДВ», что является нарушением Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В своем отзыве ООО «ЧОО «Правопорядок» указывает, что ФИО2 является единственным учредителем и, одновременно, руководителем в ООО «Правопорядок-ДВ», заработную плату сама себе не начисляет и не выплачивает, страховые взносы на себя - не начисляет, налог на доходы физических лиц на себя - не начисляет, трудовой договор, подтверждающий факт трудовых отношений - отсутствует.

Данный довод суд не принимает, поскольку, в силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично. Соответственно такой работник, состоит с обществом в трудовых отношениях.

В данном случае генеральный директор ООО «ЧОО «Правопорядок» ФИО2 состоит в трудовых отношениях как генеральный директор с ООО ЧОО «Правопрядок-ДВ».

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно подпунктов «в» и «г» пункта 3 Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного в действиях ООО ЧОО «Правопорядок» имеется объективная сторона административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО ЧОО «Правопорядок», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в данном случае заключается в непринятии им, как лицензиатом, всех возможных и достаточных мер для своевременного соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, заявление Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о том, что в действиях лицензиата имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

По результатам рассмотрения материалов административного производства судом не выявлено фактов нарушения норм процессуального права, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

С учетом того, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 12.05.2021, на момент вынесения решения давностный срок не истек.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного лицензиатом административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как противоправными действиями общества в виде оказания услуг по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, с нарушением лицензионных условий, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении,  обстоятельства,  смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2020 по делу № А73-16464/2020 ООО ЧОО «Правопорядок» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Амурской области (Управление Росгвардии по Амурской области л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 280101001, р/с: 

<

***>, Номер корр. Счета: 40102810245370000015 банк получателя: отделение благовещенск (УФК по Амурской области), КБК: 18011601141019002140, БИК: 011012100, ОКТМО: 10701000, УИН: 18036928210621000212.

Информацию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд, в случае непредставления платежного документа, решение будет направлено на принудительно исполнение в отдел судебных приставов.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Правопорядок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680042, 

<

...>/1) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                        А.Г. Калашников