ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года                                                           Дело № А35-7604/2019город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

             Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Курской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2019 о прекращении производства по делу № А35-7604/2019 (судья Клочкова Е.В.), принятое по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Железногорске Курской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) финансовой санкции в размере 500 руб., 

в отсутствие представителей государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Курской области (межрайонное) и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аист», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Железногорске Курской области (межрайонное) (далее – УПФР в г.Железногорске, управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аист» (далее – ООО «ГК «Аист», общество, страхователь) финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2019 года в размере 500 руб. 

Определением от 08.08.2019 указанное заявление было принято судом области к производству за номером А35-7604/2019. 

Определением от 23.10.2019 Арбитражный суд Курской области   производство по делу прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГК «Аист» обратилось с   апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2019 и разрешить вопрос по существу.

Указывает на наличие оснований для привлечения страхователя к ответственности, а также оснований для обращения в суд в порядке искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились. В соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

04.02.2019 страхователем в УПФР в г.Железногорске по телекоммуникационным каналам связи была представлена форма СЗВ-М за январь 2019 года в отношении 1 застрахованного лица.

 УПФР на основании представленных исходной формы СЗВ-М за январь 2019 года и дополняющей формы СЗВ-М проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

 08.05.2019 в адрес страхователя было выставлено требование № 056S01190001871 об уплате финансовых санкций в срок до 06.06.2019 в добровольном порядке. 

В связи с неисполнением страхователем требования в установленный в нем срок, УПФР в г.Железногорске 10.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании финансовой санкции в сумме 500 руб. 

Определением суда от 12.07.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано. 

 УПФР в г.Железногорске обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании со страхователя финансовой санкции в сумме 500 руб. в общем порядке.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов. 

В соответствии с частью 17 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. 

Порядок и сроки обращения в суд Законом №27-ФЗ не определены.

 Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, и определяет, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона №27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании. 

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если задолженность не превышает 3 000 рублей, то заявление о ее взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей). 

В случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном случае может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. 

Следовательно, применительно к требованиям Пенсионного фонда о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона №27-ФЗ, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа в следующих случаях: 

1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3 000 руб.; 

2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требованиям, 3 000 рублей (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.; 

3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 рублей.

 В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 рублей и в отношении нее не истек трехлетний срок с даты исполнения требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, соответственно, принятые к производству заявления подлежат прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поступившие и не рассмотренные подлежат отказу в принятии в порядке статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). 

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации размер задолженности в сумме, превышающей 3 000 рублей, является необходимым условием возникновения у Пенсионного фонда права на обращение в арбитражный суд за ее взысканием в любой процессуальной процедуре (приказном, упрощённом, общеисковом производствах).

Доказательств наличия указанных обстоятельств в рамках настоящего дела фондом представлено не было. Одного лишь факта совершения страхователем вменяемого правонарушения не достаточно для обращения в арбитражный суд за взысканием финансовой санкции.

При этом в рамках проверки законности определения суда о прекращении производства по делу суд не вправе по существу рассмотреть предмет спора и оценить законность заявленных требований.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Курской области допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2019 по делу № А35-7604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

          Судья                                                                  Н.Д. Миронцева