﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48458/2017

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4/(расх.1)

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СК-Стандарт»: Гирчев Н.Н. по доверенности от 16.09.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30846/2019) ООО «Строй Инжиниринг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-48458/2017/сд.4/(расх.1), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. 

к ООО «Строй Инжиниринг»

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Стандарт», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭкоБетон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СКСтандарт» (Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.44, корп.2, кв.424; далее – ООО «СК-Стандарт») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.10.2017 в отношении ООО «СК-Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Решением суда от 15.03.2018 ООО «СК-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Указанные сведения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018. 

Конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств по договору займа № 02032017 от 02.03.2017 от ООО «СК-Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ИНН 7715942034; далее – ООО «Строй Инжиниринг») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй Инжиниринг» 2 600 000 руб. в конкурсную массу                   ООО «СК-Стандарт».

Определением суда от 07.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда от 07.08.2018 отменено, сделка по перечислению             ООО «СК-Стандарт» в пользу ООО «Строй Инжиниринг» 02.03.2017 денежных средств в размере 2 600 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй Инжиниринг» в пользу ООО «СК-Стандарт» 2 600 000 руб. долга, 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе, в части взыскания процентов отказано.

Конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. 30.05.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Строй Инжиниринг».

Определением суда от 20.09.2019 с ООО «Строй Инжиниринг» в конкурсную массу ООО «СК-Стандарт» взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2019, ООО «Строй Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО «Строй Инжиниринг» в жалобе ссылается на нарушение норм процессуально права, так как заявление о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим в адрес ООО «Строй Инжиниринг» не направлялось. Податель жалобы указывает на то, что взыскание судебных расходов в размере 95 000 руб. является необоснованным, недоказанным и чрезмерно завышенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СК-Стандарт» в лице конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Победа» (исполнитель) 19.03.2018 заключили договор оказания юридических услуг арбитражному управляющему № 19-03-18 (далее – Договор).

ООО «СК-Стандарт» в лице конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. и     ООО «Консалтинговая группа «Победа» 21.03.2018 заключили дополнительное соглашение № 3/18 к Договору, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство совершить по поручению и за счет заказчика допустимые и достаточные в соответствии с законодательством РФ юридические действия в интересах заказчика по оспариванию сделок, совершенных между заказчиком и ООО «Строй Инжиниринг» в предбанкротный период. 

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 27.05.2019, подписанному конкурсным управляющим ООО «СК-Стандарт» и ООО «Консалтинговая группа «Победа», в рамках исполнения юридических услуг по дополнительному соглашению № 3/18 от 21.03.2018 к Договору исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка, составление и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 16.07.2018, 23.07.2018; подготовка и подача в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2018. 

Общая стоимость оказанных услуг, согласно прейскуранту стоимости услуг ООО «Консалтинговая группа «Победа», составила 95 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СК-Стандарт» 10.09.2019 произведена оплата оказанных услуг за счет средств должника в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 29.05.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что несение судебных расходов доказано заявителем, их размер обоснован. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Строй Инжиниринг»  ссылается на то, что стоимость оплаты услуг представителя носит явно несоразмерный характер с учетом аналогичных услуг, оказываемых в городе Санкт-Петербурге. 

ООО «Строй Инжиниринг» не представило доказательств чрезмерности заявленных заявителем судебных расходов. Сведения о сложившихся в регионе ценах на сходные услуги с учетом квалификации оказывающих услуги лиц, а также объема и сложности выполненной работы, перед судом не раскрыты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае факт оказания исполнителем услуг подтвержден сведениями из картотеки арбитражных дел о движении настоящего дела о банкротстве должника, в том числе о поданных и приобщенных к материалам дела документах, судебными актами (определением от 07.08.2018 и постановлением от 28.11.2018) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод ООО «Строй Инжиниринг» о том, что заявление о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим в адрес ООО «Строй Инжиниринг» не направлялось, отклоняется апелляционным судом, поскольку копия заявления о взыскания судебных расходов направлялась в адрес ООО «Строй Инжиниринг», что следует из сведений о движении почтового отправления с почтовым идентификатором 19521334007117, и получена 07.06.2019 (л.д.19).

Возражения подателя жалобы со ссылкой на неверное указание в обжалуемом судебном акте дополнительного соглашения к Договору, платежного поручения и предмета Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта. В материалы настоящего спора представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг по Договору и их оплату по спору о признании недействительной сделки с участием ООО «Строй-Инжиниринг». 

Денежные средства в оплату услуг, оказанных по Договору, оплачены конкурсным управляющим на основании платежного поручения, свидетельствующего о несении расходов ООО «СК-Стандарт». 

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, учитывая объем выполненной работы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании правовых и юридических услуг, пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг в размере 95 000 руб. за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов. Доказательства обратного арбитражному суду не представлено.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2019 по делу №  А56-48458/2017/сд.4(расх.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова