ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2731/2023

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2023 года

15АП-13551/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 07.06.2023 по делу № А32-2731/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования город Новороссийска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ответчик, ООО «Хорс», общество) о взыскании денежных средств по соглашению от 16.07.2022 в размере 10 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 630,14 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Хорс» о передаче дела по подсудности отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Хорс»» об отложении судебного заседания отказано. С ООО «Хорс» в пользу ИП ФИО4 взысканы по соглашению от 16.07.2022 денежные средства в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 630,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 74193 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Хорс» указывает, что соглашение от 16.06.2022 заключено между юридическим и физическим лицом, соответственно спор должен разрешаться в гражданско-правовом процессе, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на наружный газопровод низкого давления в районе застройки, кадастровый номер 23:47:0118055:1252 на участке 181-552, кольцующие наземные газопроводы, проложенные по ул. Морской и пер. Мореходному в с.Мысхако г. Новороссийск. Судом не установлено является ли истец собственником объектов водоснабжения, водоотведения, а также было ли фактически произведено подключение к инженерным сетям. Согласно проектам подключения к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения подключение произведено на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:2374, собственником которого является муниципальное образование г. Новороссийск. Соответственно согласие ФИО4 на подключение к инженерным сетям не требовалось. Соглашение от 16.06.2022 является крупной сделкой и требовало одобрения участников общества, что ответчиком не было сделано. В этой связи соглашение от 16.06.2022 является недействительной сделкой.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства (выписки из ЕГРН, приказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск №83 от 08.06.2023, распечатка публичной карты по состоянию на 30.06.2023, акты №1 и №2 технической готовности водопровода от 06.06.2023). Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств по делу.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – судебных актов судов общей юрисдикции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город Новороссийска не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и заявленных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных документов (выписок из ЕГРН от 17.12.2022 и от 19.12.2022, судебных актов судов общей юрисдикции) в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Кроме того, представленные документы (выписка из ЕГРН от 20.06.2023, приказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск №83 от 08.06.2023, распечатка публичной карты по состоянию на 30.06.2023, акты №1 и №2 технической готовности водопровода от 06.06.2023), не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новым доказательством, полученным после вынесения решения суда от 22.05.2023 (дата оглашения резолютивной части решения), данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных и новых доказательств, представленных заявителем жалобы, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суд первой инстанции.

В отношении представленных ответчиком в судебном заседании новых доказательств – судебных актов судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции также указывает на их не относимость к рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хорс» (сторона-1, застройщик) и ИП ФИО4 (сторона-2) заключено соглашение от 16.06.2022, в соответствии с которым в течение 3 месяцев с даты подписания сторонами настоящего соглашения, сторона-1 обязалась оплатить на расчетный счет, указанный в пункте 8 настоящего соглашения, стороне-2 денежную сумму в размере 10 000 000 руб.

Согласно п. 2 соглашения, сторона-2, являясь собственником: сооружения канализации (жилая застройка 6 районе участков NN 181-552) г. Новороссийск, с. Мысхако, протяженностью 877 м, подтверждением чему служит выписка ЕРГН от 03.02.2021 (собственность 23:47:0118055:10805-23/261/2021-1 от 03.02.2021 на основании акта технической готовности канализационных сетей от 23.12.2015); сооружения водозаборного (жилая застройка в районе участков NN 181-552) г. Новороссийск, с. Мысхако, протяженностью 1063 м подтверждением чему служит выписка ЕГРН от 03.02.2021 (собственность 23:47:0118055:10800-23/261/2021-1 от 03.02.2021 на основании договора сервитута земельного участка N б/н от 05.11.2020, акта технической готовности канализационных сетей от 23.12.2015); наружного газопровода низкого давления в районе застройки кадастровый номер 23:47:0118055:1252 на участке 181-552, кольцующих наземные газопроводы, проложенные по ул. Морской и пер. Мореходному в с. Мысхако г. Новороссийск, подтверждением чему служит акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 2017 года (проект N 107.14-ГСН), обязалась выдать стороне-1 письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства (многоквартирных домов "Орион-2" и "Орион-3") в день подписания настоящего соглашения.

Истцом обязательства по соглашению исполнены надлежащим образом. Так, в день подписания соглашения предпринимателем ответчику выданы согласия на подключение (технологическое присоединение) многоквартирных жилых домов "Орион-2" и "Орион-3" к принадлежащим ИП ФИО4 сетям.

ООО «Хорс» обязательства по соглашению не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2022 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату денежной суммы в размере 10 000 000 руб., которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно пункту 2 соглашения, предприниматель обязался дать свое согласие на подключение многоквартирных домов к своим инженерным сетям. 

Спорные инженерные сети спроектированы и построены истцом для своих хозяйственных нужд (часть 1 статьи 218 ГК РФ), в связи с чем правовой интерес истца в подключении ответчика к своим сетям заключается в получении стоимости выполненных им работ по проектированию и строительству сетей.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора. Соглашение от 16.06.2022 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано; документов, подтверждающих расторжение указанного соглашения, не представлено. 

В обоснование факта исполнения обязательств по соглашению истец представил в материалы дела заявление от 16.06.2022 (л.д.11) и согласие от 16.06.2022 (л.д.12), в которых предприниматель дал свое согласие на присоединение многоквартирных жилых домов «Орион-2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:3659, и «Орин-3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:5943, к построенной в соответствии с проектной документацией №205-10-НВК водопроводной и канализационной сети, расположенной по адресу г. Новороссийск, уч. 181-552, с кадастровыми номерами 23:47:0118055:10800, 23:47:0118055:10805 («Орин-2» и «Орион-3» водопровод ду-150 возле В-3/пг2, канализация между к-22, к-23), а также к спроектированному и построенному в соответствии с ТУ 1684 от 25.10.2013 распределительному газопроводу низкого давления в районе застройки с кадастровым номером 23:47:0118055:1252 на уч. 181-552, кольцующих наземными газопроводами, проложенными по ул. Морской в с. Мысхако и пер. Мореходному.

Данные согласия выданы предпринимателем в день подписания соглашения 16.06.2022 и получены генеральным директором ООО «Хорс» также 16.06.2022, что подтверждается подписями на указанных документах, которые ответчик в соответствующем порядке не оспорил, ходатайств об их фальсификации не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах факт надлежащего исполнения истцом обязательств по соглашению от 16.06.2022 подтвержден материалами дела. Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на наружный газопровод низкого давления в районе застройки, кадастровый номер 23:47:0118055:1252 на участке 181-552, кольцующие наземные газопроводы, проложенные по ул. Морской и пер. Мореходному в с.Мысхако г. Новороссийск.

Вместе с тем, указанный газопровод спроектирован и построен истцом в соответствии с проектом N 107.14-ГСН и ТУ 1684 от 25.10.2013, работы проведены с 01.12.2016 по 21.12.2016. По окончании работ приемочной комиссией, в состав которой входили заказчик (ИП ФИО4), представители проектной организации (ИП ФИО5), эксплуатационной организации (ОАО «Юггазсервис») и Ростехнадзора РФ, принят в эксплуатацию указанный газопровод, о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.93-94). Возведение спорного газопровода осуществлялось истцом как заказчиком, что в силу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для приобретения права собственности на созданную им посредством подрядчика недвижимую вещь.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлено право собственности истца на объекты водоснабжения, водоотведения, а также факт подключения к инженерным сетям, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 03.02.2021 (л.д. 98-100, 103-105), в которых в качестве собственника водопроводной и канализационной сетей, расположенной по адресу г. Новороссийск, уч. 181-552, с кадастровыми номерами 23:47:0118055:10800, 23:47:0118055:10805, указана ИП ФИО4 Более того, в материалы дела представлены акты технической готовности сетей водоснабжения и канализации от 23.12.2015 (л.д. 96-97, 101-102), согласно которым подрядчиком (ООО «Квант») проведены с октябрь 2014 по июнь 2015 года работы по строительству водопровода и канализации, а заказчиком (ИП ФИО4) и представителем МУП «Водоканал» приняты указанные работы, сети введены в эксплуатацию. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на иное подключение своих многоквартирных домов к инженерным сетям, не принимается апелляционным судом, поскольку основана на новых доказательствах, в приобщении которых отказано апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений суд не обязан требовать от стороны представления доказательств, которые бы опровергали доводы процессуального оппонента.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что подтверждается поданными им ходатайствами об отложении судебного разбирательства и о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Таким образом, ООО «Хорс» имело возможность заявить в суде первой инстанции возражения относительно исковых требований, однако в суде первой инстанции заняло пассивную процессуальную позицию. В связи с чем несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 10 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 630,14 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств не представлено.

Поскольку обществом не оспорены положенные предпринимателем в основание иска факты, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Хорс» указывает, что соглашение от 16.06.2022 заключено между юридическим и физическим лицом, соответственно спор должен разрешаться в гражданско-правовом процессе, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

            Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в соглашении указания на наличие у одной из сторон статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подведомственность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение дела в арбитражном суде.

В данном случае с 08.09.2004 и на момент обращения в суд с настоящим иском и в период рассмотрения дела истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду, учитывая субъектный состав спора, рассмотреть его по существу.

Принимая во внимание, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда, то у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.

Кроме того, согласно представленным истцом документам, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.01.2023 истцу было возвращено исковое заявление к обществу с указанием на подведомственность спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-2731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

А.А. Попов