АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10719/2018

г. Йошкар-Ола

23» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирме «Радан» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Акватэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Марий Эл «Марийский радиомеханический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Волжский ювелир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кредитный потребительский кооператив «Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «ОДИС Недвижимость», индивидуальный предприниматель ФИО6

с участием представителей:

от истца – ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью фирме «Радан», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 538 248 руб. 92 коп., неустойки за период с 05.12.2017 по 17.10.2018 в размере 225 003 руб. 71 коп. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № 1769 от 17.04.2013 об оплате тепловой энергии в виде потерь в сетях за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки.

По утверждению истца, потребителю обоснованно предъявлена к оплате стоимость потерь энергии в тепловых сетях, которые находились в спорный период на балансе и в эксплуатации общества. При этом истцом отмечено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязан оплачивать стоимость потерь, возникших в тепловых сетях, которые находятся на его балансе, и самостоятельно урегулировать с третьими лицами, снабжение которых осуществляется по его сетям, вопросы распределения бремени расходов на компенсацию потерь в этих сетях. Принадлежность тепловых сетей потребителю подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 539-540, 544 ГК РФ, Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (т. 1, л.д. 4-12, т. 2, л.д. 45, 31, т. 6, л.д. 84, 138).

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме, заявил о доказанности фактической принадлежности сетей ответчику в спорном периоде и о незаконности его уклонения от оплаты потерь в сетях (протокол судебного заседания от 19.07.2019). 

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании не оспаривал наличие договорных отношений с истцом, факт потребления им тепловой энергии в спорный период, однако заявленные требования не признал и пояснил, что истцом незаконно предъявлена к взысканию стоимость потерь в тепловых сетях, поскольку спорный участок тепловых сетей не принадлежал обществу на праве собственности или ином вещном праве.

По существу спора общество пояснило, что в 2003 году ООО фирма «Радан» заключило договор подряда с истцом для строительства тепловой сети к блоку магазинов и павильонов по адресу: 

<

...> «б», построенные сети являлись объектами вспомогательного использования, то есть были построены ответчиком для обеспечения теплом двух своих объектов недвижимости. Между тем МУП «ТЭЦ-1» присоединила через теплосети ООО фирмы «Радан» дополнительно более 15 потребителей, тем самым незаконно использовав сети, построенные ответчиком для собственного использования, транзитными, и все эти годы поставляло тепло через сети ответчика иным потребителям. Как следует из договоров с иными потребителями, представленными в дело, в спорный период времени теплосеть, построенная ответчиком, фактически являлась частью теплосети истца, поэтому, утратив свой статус принадлежности к двум объектам недвижимости ответчика, стала фактически самостоятельным объектом недвижимости. Только 23 августа 2018 года ООО фирме «Радан» после неоднократных отказов в регистрации удалось зарегистрировать право собственности на теплосеть как на объект недвижимости. Участник спора отметил, что бремя содержания теплосети возникло у ООО фирмы «Радан» только в августе 2018 года. По мнению общества, в спорный период времени участок теплосети, которым пользовался истец в своих коммерческих интересах без ведома ответчика, фактически был бесхозяйным. 

Кроме того, ответчик указал на незаконность представленного истцом расчета потерь в тепловых сетях, поскольку данные о температуре воды за спорный период в участке сети ничем не подтверждены в связи с отсутствием приборов учета на границе теплосетей 

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 14-16, т. 6, л.д. 1-4, 48-51, 108-110, т. 7, л.д. 9-11, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл в отзыве на иск указало, что в соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые регулируемой организацией, рассчитываются исходя из необходимой валовой выручки такой регулируемой организации с учетом расходов на оплату объема потерь в сетях, принадлежащих регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании.

В случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Таким образом, поскольку тепловые сети, потери в которых оспариваются в настоящем деле, не принадлежали МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на праве собственности (ином законном основании), не являлись бесхозяйными, а находились на балансе ООО фирма «Радан», то регулируемая организация не заявляла, а регулирующий орган не учитывал объем потерь в данных сетях при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

По вопросу протяженности тепловых сетей, учтенной Министерством при расчете тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», третье лицо сообщило, что в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, протяженность тепловых сетей регулируемой организации дифференцируется по способам прокладки (надземная, подземная канальная и бесканальная) и диаметру труб. Дифференциация по территориям в пределах одной системы теплоснабжения действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов не предусмотрена. В связи с чем, представить информацию о протяженности тепловых сетей в квартале №45, учтенной при расчете тарифов МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», не представляется возможным (т. 6, л.д. 111-113).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года истцом, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Радан», заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 1769, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить в согласованном количестве и режиме тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (т. 1, л.д. 13-21). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты, потребляющие тепловую энергию. Договор теплоснабжения заключен на срок с 03.09.2012 по 02.09.2013 и в силу пункта 9.1 договора, а также правил статьи 540 ГК РФ считается продлённым и действовавшим в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Тем самым правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», является энергоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из его устава.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года им отпущена ответчику тепловая энергия (мощность) и горячая вода на общую сумму 714 524 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом, уточненным расчетом потерь в сетях, актами и счетами-фактурами за спорный период. Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным методом, указано в актах и счетах-фактурах (т. 1, 22-64).

В силу статей 486, 544 ГК РФ, разделов 4 и 6 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора постановлением регулирующего органа.

По утверждению истца, ответчиком произведена лишь частичная оплата потребленной в спорный период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года тепловой энергии, и неоплаченной осталась задолженность в сумме 538 248 руб. 92 коп., составляющая потери в сетях (т. 1, л.д. 65-79).

При этом между участниками договора возникли существенные разногласия об обоснованности предъявления ответчику стоимости потерь в тепловых сетях. 

По утверждению истца, в спорный период теплосети, в которых возникли предъявляемые к оплате потери, находились на балансе и в эксплуатации ответчика, поэтому он должен оплачивать стоимость потерь в этой части тепловых сетей.

Ответчик, напротив, настаивал на отсутствии у него обязанности по оплате стоимости потерь в тепловых сетях, поскольку сети не принадлежали ему ни на каком вещном праве, а являлись бесхозяйными.

Позиция ответчика противоречит условиям договора и имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

По смыслу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808).

Согласно пункту 3.1.1 договора № 1769 от 17.04.2013 местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается двухсторонним актом разграничения (приложение № 3 к договору) (т. 1, л.д. 15-16).

Пунктом 4.3 договора прямо предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно производить оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе потребителя, в соответствии с разделом 6 договора (т. 1, л.д. 13). Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 14, 17). Объем тепловых потерь определяется в соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых серей и эксплуатационной ответственности сторон, который является основанием для расчета потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителя, подписан участниками сделки без разногласий, в настоящее время не оспорен и не изменен.

По существу акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения (в прежней редакции), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Возражения ответчика признаны судом несостоятельными и опровергаются материалами дела и письменными доказательствами.

Так, ООО фирма «Радан» выступило заказчиком строительства тепловых сетей, тепловые сети были поставлены на баланс общества (т. 4, л.д. 127-129). Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче спорных сетей, ответчиком не представлено. Более того, право собственности на спорные теплосети оформлено ответчиком 23.08.2018 (т. 1, л.д. 80-82).

Тем самым спорный участок тепловых сетей находится в сфере ответственности общества, действия ответчика и дальнейшее оформление сетей в собственность свидетельствуют о том, что оснований считать их бесхозяйными в спорный период не имеется.

По утверждению ответчика, потери в сетях должны распределяться между всеми транзитными потребителями, получающими тепловую энергию через сети фирмы «Радан».

Между тем согласно пункту 4.2 договора № 520 при наличии у потребителя на балансе или в эксплуатационной ответственности тепловых сетей, теплового узла и узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ТС, ТУ, УУТЭ), по которым выполняется теплоснабжение и учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя третьих лиц, потребитель обязуется самостоятельно урегулировать с последними вопросы, изложенные в пункте 4.1 договора.

Пункт 4.1 договора содержит обязанность потребителя при получении им тепловой энергии через тепловые сети (ТС), тепловой узел (ТУ) или узел учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) третьих лиц (управляющей компании, ТСЖ, собственников нежилых помещений и т.п.), самостоятельно урегулировать с последними следующие вопросы:

-по установлению с третьими лицами границ эксплуатационной ответственности между общими и собственными тепловыми сетями, а также вопросы эксплуатации и обслуживания общих ТС, ТУ, УУТЭ (пункт 4.1.1);

-при наличии коллективного (общедомового, общего на несколько нежилых офисных помещений) УУТЭ - письменно согласовывать принцип долевого разделения показаний коллективного (общего) прибора учета тепловой энергии и горячей воды (УУТЭ) и один экземпляр соглашения представить в теплоснабжающую организацию (пункт 4.1.2).

В рассматриваемом случае присоединения непосредственно к сетям ООО фирмы «Радан» транзитных потребителей не происходило, через принадлежащую ответчику теплосеть осуществлялась лишь транспортировка ресурса транзитным потребителям. 

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

В силу особенностей энергии как товара правоотношения по купле-продаже тепловой энергии неразрывно связаны с отношениями по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть. При транспортировке тепловой энергии до конечных потребителей неизбежно часть энергии теряется: генерирующая компания отпускает в сети ответчика одно количество, а потребители получают меньшее. Утрата тепловой энергии (технологические потери) происходит в сетях транспортирующей организации.

Законодательство о снабжении энергией через присоединенную сеть (в том числе тарифное регулирование) построено таким образом, что при нормальном функционировании субъектов рынка теплоснабжения (теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и иных владельцев сетей, а также потребителей) их отношения опосредуются указанными договорами, гарантирующими каждому из них определенное благо и исключающими убытки за счет другого субъекта.

При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии (Приказ ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения»).

При определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии в сетях). К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды, пара) в пределах установленных норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии определяются по формуле и включаются калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии. Плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии.

Таким образом, потребитель должен оплачивать теплоснабжающей организации как принятый им объем тепловой энергии, так и услуги по ее передаче. Теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии владельцам сетей. Поскольку в стоимость их услуг включена стоимость нормативных потерь, за счет полученной платы за оказанные услуги владельцы сетей оплачивают теплоснабжающей организации объем энергии, потерянной в этих сетях. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика как владельца сетей оплатить теплоснабжающей организации (истцу) стоимость потерянной в сетях энергии.

Вопреки доводам ответчика, он не мог не знать о том, что по принадлежащим ему сетям осуществляется поставка тепловой энергии. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, заявитель имел возможность урегулировать с истцом правоотношения, оформить право собственности на сети, своевременно получить в установленном порядке тариф на оказание услуг, оказать соответствующие услуги, оплатить потери в своих сетях и тем самым защитить свои экономические интересы. Именно таким образом ответчик намерен урегулировать отношения сторон на последующий период, что им неоднократно подтверждалось в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, в тариф теплоснабжающей организации (истца) не включалась стоимость потерь в сетях ответчика. Довод заявителя о том, что истец не использовал свое право на возмещение этих затрат методами тарифного регулирования, не принимается арбитражным судом, поскольку не было законных оснований для включения стоимости потерь, возникших в сетях, не принадлежащих истцу, в необходимую валовую выручку последнего. Владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. Данная позиция подтверждена письмом регулирующего органа, из которого следует, что возмещение потерь в теплотрассах, не находящихся в балансовой принадлежности истца, регулирующим органом в тарифе, устанавливаемом для МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1», не предусматривается.

Осуществленные арбитражным судом исследование и оценка имеющихся в деле письменных доказательств по правилам статей 71 и 162 АПК РФ позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что при заключении договора теплоснабжения стороны согласовали отнесение потерь тепловой энергии на спорном участке тепловых сетей, находящемся на балансе общества и впоследствии оформленных надлежащим образом, на потребителя.

Поэтому включение теплоснабжающей организацией в стоимость поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя потерь в спорном участке тепловых сетей признается арбитражным судом правомерным. Оснований для освобождения потребителя от оплаты поставленного ресурса на данный участок не имеется.

Кроме того, в течение периода действия договора теплоснабжения ответчик потреблял тепловую энергию и оплачивал ее, чем исполнил обязательства по договору. Ответчиком без замечаний подписывались акты приемки-передачи, содержащие сведения об объемах тепловых потерь (т. 1, л.д. 22-30).

Тем самым он лишен возможности ссылаться на ошибочность исполнения и необоснованность произведенных начислений (эстоппель) (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Подобные действия должника, равно как и уклонение от оплаты принятой энергии, могут быть расценены судом как недобросовестное поведение. Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, расчет суммы долга и применяемые тарифы арбитражным судом проверены и признаны правильными. По расчету ответчика, выполненному с учетом качественных и физических характеристик теплотрассы и характеристиками окружающей среды и с применением действующих тарифов, стоимость потерь в спорный период составила 538 248 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 98-171, т. 5, л.д. 76, т. 6, л.д. 40-41). 

При этом арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу технико-экономической экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что теплосеть в 45 квартале, принадлежащая на праве собственности ООО фирме «Радан» только с августа 2018 года, является транзитной. Через теплосеть фирмы «Радан» осуществляется теплоснабжение не только принадлежащего ответчику здания, но и многих других юридических лиц. Кроме того, ООО фирма «Радан», построившая теплосеть исключительно для обеспечения теплом своего здания, не давала согласия на подключение к этой теплосети иных потребителей, не согласовывала акты разграничения балансовой принадлежности между ТЭЦ-1 и иными потребителями. По мнению ответчика, довод истца об ответственности ООО фирмы «Радан» за участок в сети в границах балансовой принадлежности не основан на законе, а для определения объема потерь требуются специальные познания в области экономики и устройства трубопроводов, чтобы определить долю потребления ООО фирмы «Радан» тепла в данном квартале и, соответственно, вычислить долю теплопотерь, приходящуюся на ООО фирму «Радан».

Согласно условиям заключенного сторонами договора (пункты 2.3, 5.3.1) потери определяются согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105. Как видно из расчета потерь, представленного в материалы дела, потери в тепловых сетях зависят от диаметра, протяженности, температуры подающего и обратного тредбопровода, среднегодовой температуры подающего и обратного трубопровода, температуры холодной воды, количества часов в сутках, количества суток в периоде, способа прокладки и в зависимости от способа прокладки от температуры наружного воздуха и температуры грунта.

Таким образом, выставляемые потребителю потери теплоэнергии в теплосетях не зависят от количества потребителей, подключенных к этим сетям. Указанная позиция также подтверждена экспертной организацией в ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью фирмы «Радан», сообщившей, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной принадлежности от 15.04.2013 тепловые потери в тепловых сетях при транспортировке теплоносителя в течение эксплуатации тепловых сетей ООО фирмы «Радан» не меняются. Изменение потерь тепловой энергии при транспорте теплоносителя возможны только при увеличении материальных характеристик тепловой сети, то есть присоединение новых тепловых сетей с постановкой их на баланс ООО фирмы «Радан» (т. 6, л.д. 7). 

Тем самым специальных познаний для проверки расчета истца не требуется, следовательно, отсутствует необходимость в проведении по делу судебной экспертизы. Расчет потерь проверен арбитражным судом и признан верным, истцом даны подробные объяснения по методике расчета с подтверждением документальными доказательствами всех используемых в расчете величин (протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.07.2019).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 538 248 руб. 92 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 225 003 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 9-12).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (пункт 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В рассматриваемом случае часть объектов ответчика находятся в многоквартирном жилом доме, в связи с чем при определении размера санкции подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 225 003 руб. 71 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 18 265 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Радан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 538 248 руб. 92 коп. и неустойку в сумме 225 003 руб. 71 коп., всего – 763 252 руб. 63 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Радан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 265 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   Т.И. Комелина