﻿145/2020-3373(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-3320/2019  13 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «АДК НН»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019  по делу № А28-3320/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДК НН»  (ОГРН: 1135261004438, ИНН: 5261088471)  

к акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим»  

в лице филиала АО «ОХК «Уралхим» в городе КировоЧепецке  (ОГРН: 1077761874024, ИНН: 7703647595)  

об изменении условий договора 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АДК НН» (далее – ООО «АДК НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке,  установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице  филиала АО «ОХК «Уралхим» в городе Кирово-Чепецке (далее – АО «ОХК «Уралхим»,  Компания) о признании ничтожными пунктов 6.5 и 6.6 договора от 18.05.2018   № 12/2400-09/425Г.  

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение  Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляци- онной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права. По мнению ООО «АДК НН», заключенный с ответчиком договор является договором присоединения, поскольку условия договора определены Компанией в стандартных  формах, заранее ознакомиться с проектом договора невозможно, заключение договора бы- ло возможно только путем присоединения к договору в целом, до заключения договора от- ветчику не было известно об установленных мерах ответственности. Отказ от заключения  договора на предложенных условиях влечет невозможность участия в конкурентных про- цедурах не только с Компанией, но и другими организациями. Пункты 6.5 и 6.6 договора  содержат условия, создающие явное преимущество ответчику, и являются явно обременительными для Общества и нарушающими баланс интересов сторон. Присоединение к  предложенным условиям было вынужденным.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов и просило рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «ОХК «Уралхим» (поставщик) и ООО «АДК НН» (покупатель) заключили договор от 18.05.2018   № 12/2400-09/425Г на поставку лома черных и цветных металлов, по условиям которого  поставщик обязался передать покупателю лом черных и цветных металлов, образовавший- ся в результате производственной деятельности, по наименованию, в ассортименте, коли- честве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить денежную сумму в размере и порядке,  установленном договором.  

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом поку- пателя со склада поставщика (город Кирово-Чепецк, ЦСХ Филиала «КЧХК» АО «ОХК  «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке) или иным способом, указанным в спецификациях.  

Оплата за товар покупателем производится по выставленным поставщиком счетам  (пункт 3.1 договора).  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчеты за поставляемый товар  производятся между сторонами путем 100 процентов предоплаты за весь объем товара на  расчетный счет поставщика. В платежном поручении покупатель обязан указать номер договора и спецификации, наименование оплачиваемого товара. Оплатой считается поступ- ление денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Срок поставки указывается в спецификациях (пункт 5.1 договора). 

На основании пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик  имеет право предъявить покупателю пени из расчета 0,1 процента от суммы выставленного  счета за каждый день просрочки.  

В силу пункта 6.6 договора в случае нарушения сроков вывоза товара поставщик  имеет право предъявить покупателю штраф в размере 10 процентов от стоимости не выве- зенного в срок товара.  

В соответствии с пунктом 9.6 договор вступает в силу с момента подписания его  сторонами и действует до 31.12.2018.  

В спецификации от 18.05.2018 № 1 стороны согласовали наименование, количество,  цену товара, а также сроки оплаты и вывоза товара.  

Согласно пункту 3 спецификации количество товара указано ориентировочное с то- лерансом +50 процентов и будет уточнено в процессе отгрузки. Покупателем товар осмот- рен, цена на товар установлена с учетом имеющейся засоренности, в том числе химиче- ских веществ. Местонахождение товара для вывоза указывает представитель поставщика.  

Как следует из пункта 5 спецификации покупатель обязуется вывезти весь товар,  местонахождение которого оговорено представителем поставщика. При неисполнении  данной обязанности покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 5 процентов от  общей стоимости товара, указанного в спецификации.  

Срок оплаты – в течение 3-х банковских дней после даты выставления счета на  оплату (пункт 7 спецификации).  

В пункте 8 спецификации установлен срок вывоза товара покупателем: не позднее  29.06.2018 при условии получения поставщиком 100 процентов предоплаты.  

Общество оплачивало и вывозило товар по договору с нарушением согласованных в  спецификации сроков.  

Компания 30.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о  взыскании с ООО «АДК НН» 43 009 рублей неустойки и 258 154 рубля 50 копеек штрафа,  начисленных в соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 договора соответственно.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 (резолютивная  часть) по делу № А28-16555/2018 требования Компании удовлетворены частично. С Общества в пользу АО «ОХК «Уралхим» взыскано 43 009 рублей неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 6.5 договора и 129 077 рублей 25 копеек штрафа, начисленного на  основании пункта 6.6 договора.  

ООО «АДК НН» обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожными  пунктов 6.5 и 6.6 договора от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г, указав, что заключенный договор является договором присоединения, и Общество не имело возможности изменить его  условия в части размера неустойки за нарушение сроков оплаты и вывоза товара, которые  являются явно обременительными и нарушающими баланс интересов сторон.  

Руководствуясь статьями 1, 12, 166, 167, 169, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее преде- лах», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удо- влетворения иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктом  70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и  оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, уста- новленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо незави- симо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 Кодекса).  

Согласно статье 169 Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной ос- новам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные  статьей 167 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица сво- бодны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно при- нятым обязательством.  

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предпи- сано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В пункте 1 статьи 428 Кодекса установлено, что договором присоединения призна- ется договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стан- дартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.  

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным пра- вовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого  вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обяза- тельств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны  условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при  наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи  428 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и  ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, про- ект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в по- ложение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то  есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору поло- жения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув со- ответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извле- кать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора  вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме за- явление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении по- следствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение от- ветчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействи- тельность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Компания в целях реали- зации товара разместила на своем сайте в сети Интернет приглашение делать оферты  

 № 66, указав сведения о товаре, условиях его передачи и оплате, формах участия и сроках  совершения определенных действий.  

До момента обращения Компании в Арбитражный суд Кировской области с иском о  взыскании с Общества неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты и вывоза товара  по договору в рамках дела № А28-16555/2018, ООО «АДК НН» не предпринимало соот- ветствующих мер по изменению или расторжению договора.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание,  что стороны в добровольном порядке заключили договор от 18.05.2018   № 12/2400-09/425Г и спецификацию к договору, в которой определили наименование, количество, цену товара и согласовали срок оплаты и вывоза товара, а также отсутствие доказательств того, что участие в конкурентной процедуре продажи товара являлось для  Общества обязательным, учитывая, что истец ранее неоднократно участвовал в конку- рентной процедуре продажи товара, проводимой Компанией, суды пришли к выводу о том,  что ООО «АДК НН», заявляя о явной обременительности пунктов 6.5 и 6.6 договора,  предусматривающих неустойку за нарушение сроков оплаты и штрафа за нарушение сроков вывоза товара, не представило доказательств того, что заключение договора являлось  для него вынужденным.  

Доказательств несоответствия условий договора от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г и  текста приглашения делать оферты № 66, размещенного Компанией в публичном доступе  и содержащее существенные условия договора поставки – цену и срок вывоза (оферта), не  представлено.  

На основании изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для  признания ничтожными пунктов 6.5 и 6.6 договора является правомерным.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляци- онной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.  Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы со- ответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А28-3320/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДК  НН» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АДК НН».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  О.А. Шемякина 

Т.В. Шутикова