9080/2020-11236(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-53118/2019 

Нижний Новгород 27 января 2020 года  Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020  

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича  (шифр 17-1070) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску  

публичного акционерного общества Московского областного банка (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>), г. Москва,  

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Норма 52», г. Нижний Новгород,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

2) Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

3) Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний  Новгород,  

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода  УФССП России по Нижегородской области ФИО2,  

2) ФИО3, г. Нижний Новгород, 

о признании недействительными результатов торгов, проведенных 14.12.2018 в ходе  исполнительного производства № 499/15/52004-ИП от 11.05.2018 по реализации автомобиля  CHEVROLET CRUZE, vin 

<

***>, принадлежащего ФИО3,  

при участии представителей сторон: 

от Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - ФИО4, по доверенности от 30.12.2019, диплом ВСГ 4565543 от 20.06.2010,  

Остальные не явились, 

и установил: ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  вышеуказанными требованиями к ООО «Норма 52», Управлению федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области, Территориальному управлению федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Нижегородской области.  

Заявленные требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возражает  против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать, а также возражает против  восстановления срока на обжалование торгов, полагает, что этот срок пропущен.  

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело  подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает  судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своей позиции истец указал, что решением Московского районного суда по  делу № 2-2232/2014 от 30.09.2014 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО3 были  удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении  

взыскания на предмет залога CHEVROLET CRUZE, VIN XUFJF696JD3010591, 2012 года выпуска,  установив начальную продажную стоимость в размере 835000 руб.  

26.01.2015 Московским районным отделом судебных приставов г. Н.Новгород, было  возбуждено исполнительное производство № 499/15/52004-ИП.  

В ходе исполнительного производства было вынесено постановление о передаче  заложенного имущества на торги.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано  на торги.  

Согласно официального сайта для размещения информации о проведении торгов 11.10.2018  публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок на участие.  

Истец направил в Московский районный суд г.Н.Новгорода заявление об изменении способа  и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного  имущества, и 06.11.2018 определением Московского районного суда по делу № 2-2232/2014  исполнительное производство № 499/15/52004-ИП было приостановлено до вступления в  законную силу определения суда об изменении или об отказе в изменении способа и порядка  исполнения решения, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества,  путем продажи с публичных торгов.  

Однако 14.12.2018 были проведены повторные торги, которые признаны не состоявшимися.  

22.02.2019 определением Московского районного суда г.Н.Новгород был изменен порядок и  способ исполнения решения в части установления начальной продажной стоимости реализуемого  имущества автомобиля.  

Таким образом, торги были проведены в тот период, когда исполнительное производство  было приостановлено.  

Кроме того, истец также указал, что не извещался о месте и времени проведения торгов, о  иных последующих исполнительных действиях, чем были нарушены его права и законные  интересы.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, считает требования истца  неподлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 449 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения  торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если: 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи;  

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего  Кодекса.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 года № 101 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о  признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса  с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Однако истец не обосновал, как при удовлетворении заявленных исковых требований будут  защищены его права.  

Суд полагает, что признание недействительными торгов не повлечет восстановление прав  истца, поскольку единственным правовым последствием признания торгов недействительными  является необходимость проведения новых торгов.  

Обращаясь в суд с требованием о признании торгов недействительными, истец ссылается на  то, что определением Московского районного суда по делу № 2-2232/2014 от 06.11.2018  исполнительное производство № 499/15/52004-ИП было приостановлено до вступления в  законную силу определения суда об изменении или об отказе в изменении способа и порядка  исполнения решения, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества,  путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, торги не должны были проводиться.  

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10, от 16.11.2009 N ВАС- 10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие  доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом  запретительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.  

Истцом же не было представлено доказательств того, что определение о приостановлении  исполнительного производства было направлено ответчикам, было получено ими, и указанные  лица имели возможность его исполнить.  

 Кроме того, в соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на  распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество,  является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному  лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об  обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Кодекса).  

По пояснению истца, торги 14.12.2018 не состоялись в силу отсутствия заявок.  Доказательств нарушения процедуры, повлекшей ущемление прав истца, не представлено.  Наличие же запрета на проведение торгов в данном случае не свидетельствует о  недействительности торгов, а влечет иные последствия, установленные пунктом 2 статьи 174.1 ГК  РФ.  

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения  торгов.  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало  или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического  лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

 В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих  о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее  иск.  

Истец являлся взыскателем по исполнительному производству, в ходе которого было  вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги, в связи с чем, должен был  знать о проведении повторных торгов.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с 15.12.2018 и  истек 14.12.2019.  

Поскольку первый рабочий день после истечения срока исковой давности – 16.12.2019, и  истец обратился с иском в суд путем направления почтового отправления также 16.12.2019, то суд  приходит к выводу, что срок исковой давности не был пропущен.  

Законодательством, во избежание причинения вреда лицам, участвующим в исполнительном  производстве, предусмотрены сокращенные сроки на оспаривание в суде действий судебного  пристава-исполнителя, обращение же истца в Арбитражный суд Нижегородской области в  последний день срока исковой давности, по истечении года с момента проведения повторных  торгов, свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении своим правом.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются  необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по иску относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Д.Д. Окороков