ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-23137/2024

Дело № А40-121173/18

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авета», ООО  «Карат Холдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу   № А40-121173/18, вынесенное судьей Е.И. Зуйковой в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Агро-Техник»,  

об отказе ООО «Авета», ООО «Карат Холдинг» в удовлетворении заявления о пересмотре  определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО  «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226  (6706) от 07.12.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 конкурсный  управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве ООО «Агро-Техник».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 конкурсным  управляющим должника ООО «Агро-Техник» утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2023 поступило заявление ООО «Авета»,  ООО «Карат Холдинг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  в котором он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2022 по настоящему делу, которым ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного  управляющего, об отстранении управляющего от исполнения обязанностей и взыскании  убытков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 ООО «Авета», ООО  «Карат Холдинг» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения  Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Авета», ООО «Карат  Холдинг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что выводы суда первой  инстанции о пересмотре цены при приемке имущества не подтверждены доказательствами,  вступают в противоречие с обстоятельствами дела, и сделаны без учета доводов кредиторов,  изложенных ими в возражениях на отзыв ФИО2 Также, указывают, что выводы суда  первой инстанции об оплате услуг ООО «АбсолютПром» по цене 400 000 руб./мес.  опровергаются представленными в материалы настоящего обособленного спора  доказательствами. Кроме того, по мнению апеллянтов, не подтверждаются материалами дела  и выводы суда об охране ООО ЧОО «Пересвет» именно территории Гостиничного  комплекса. Заявителю обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что  вопреки выводам суда, ими приведены новые обстоятельства, указывающие о намеренном  выводе денежных средств из конкурсной массы должника под видом договора охраны с  помощью ФИО5, контролирующей счет ООО «АбсолютПром», через который деньги  должника транзитом перечислялись родному брату управляющего. На основании  изложенного, просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражал на доводы  апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле  лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 ФИО4 отказано в  удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, об  отстранении управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков.  

При рассмотрении указанного заявления ФИО4 судом было  установлено надлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2  обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у  ПАО Сбербанк.  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о пересмотре  указанного судебного акта, заявители ссылались на то обстоятельство, что ООО  «АбсолютПром» не несло никаких хозяйственных расходов - не выплачивало заработную  плату, НДФЛ, иные налоги и сборы. Не осуществляло закупку расходных материалов,  канцелярии, не оплачивало коммунальные услуги, аренду и т.д.  

Все денежные средства, поступающие на счет ООО «АбсолютПром» со счета ООО  «Агро-Техник», направлялись в течение нескольких дней в пользу родного брата ФИО2 – ФИО6.  

С целью установления лица, контролирующего счет ООО «АбсолютПром», и,  соответственно контролирующего транзитные переводы, кредитором было подано  ходатайство об истребовании сведений о том, на какие абонентские номера поступали смс- оповещения в связи с проводимыми операциями по счету ООО «АбсолютПром» за период, с  01.12.2019 (дата заключения договора) по 14.12.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ).  

В судебном заседании 31.07.2023 в рамках обособленного спора по заявлению ООО  «Авета» о признании недействительным договора «охраны» с ООО «АбсолютПром» к  материалам дела был приобщен ответ ПАО «Промсвязьбанк» от 20.04.2023 № 38007.  

Согласно данному ответу ПАО «Промсвязьбанк» смс-оповещение в связи с  проводимыми операциями по счету ООО «АбсолютПром» осуществлялось на номер  89615281000. В публичном сервисе Getcontact, позволяющем определять звонившего,  владельцем номера +79615281000 указана ФИО5. Кроме того, данный  номер определяется также как: Люкссервис, ФИО5 Бухгалтер, Бухгалтер  по Дженсеру, Мариядокикропот ФИО7, Люкс Сераис, Люкс Сервис.  

При указанных обстоятельствах ООО «Авета», ООО «Карат Холдинг» пришли к  выводу о том, что контроль над ООО «АбсолютПром» осуществлялся либо совместно либо  по отдельности Р-выми, ФИО8 и ООО «ЛюксСервис» через ФИО5, а данное общество существовало исключительно с противоправной целью  вывода денежных средств посредством использования процедур банкротства.  

В совокупности с имеющимися доказательствами (выпиской по счету ООО  «АбсолютПром») того, что ООО «АбсолютПром» было фактически недействующим лицом,  не несло никаких хозяйственных расходов и в принципе никакую хозяйственную  деятельность не вело, обстоятельство контроля ФИО8 (руководителя ООО  «ЛюксСервис») и Р-выми через фактически аффилированное им лицо ФИО5 над  счетом ООО «АбсолютПром», через который транзитом деньги уходили от должника к  ФИО6 под видом договора охраны, имеет существенное значение для спора и  очевидно повлияло бы на итоговые выводы суда.  

Следующим существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при  принятии определения от 09.08.2022 ООО «Авета», ООО «Карат Холдинг» указывают на  наличие двух редакций договора с ООО «АбсолютПром» от 01.12.2019 с абсолютно  идентичными объектами хранения/охраны, но разными стоимостью, сроками и предметом,  что подтверждает мнимость реального оказания услуг по данным договорам, однако не  могло быть известно заявителю на момент рассмотрения жалобы ФИО4.  

Кроме того, 30.08.2023 в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора  на действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» ФИО2,  последним был представлен отзыв, содержащий ссылку на обособленный спор по жалобе  единственного участника должника на его же действия.  

ООО «Карат Холдинг» ознакомилось с материалами указанного ФИО2  обособленного спора и обнаружило в нем платежные поручения № 277820 от 04.03.2021,   № 688085 от 05.02.2021, № 994829 от 17.03.2021, которые представлялись как доказательства  несения расходов залогового кредитора ПАО Сбербанк на охрану залогового имущества,  которое на основании договоров от 01.10.2020 и 15.10.2020 охранялось ответчиком ООО  «ЛюксСервис».  

Из назначений платежей в указанных поручениях следует, что денежные средства  переводились ПАО Сбербанк в пользу ООО ЧОО «Пересвет» в качестве оплаты за услуги  охраны по договору № 50003563232 от 24.12.2020 в том числе, в январе, феврале и марте 2021  года, при этом по договорам с ООО «ЛюксСеврис» охрана имущества должника  осуществлялась с октября 2020 вплоть до апреля 2021 года.  

Исходя из сведений, отраженных в обнаруженных платежных поручениях, охраняло  данное имущество ООО ЧОО «Пересвет», а не ООО «ЛюксСервис», и не за 500 000  руб./мес., а за 60 000 руб. в месяц.  

Изложенные обстоятельства, по мнению ООО «Авета», ООО «Карат Холдинг», прямо  подтверждают доводы кредиторов о мнимости договоров охраны с ООО «ЛюксСервис».  

При этом ранее кредитору не было и не могло быть известно о данном обстоятельстве.  

Конкурсные кредиторы к основным участникам дела о банкротстве не относятся (п. 14  ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются).  

ООО «Карат Холдинг» участия в обособленном споре по жалобе единственного  участника, где имелись приобщаемые в настоящий спор платежные поручения, не  принимало, судебные извещения кредитор не получал, с материалами этого обособленного  спора кредитор не знакомился, что подтверждает отсутствие информации об этом в  материалах указанного обособленного спора.  

ФИО2 не прикладывал к своим отчетам документы, подтверждающие  отраженные в отчетах сведения, что подтверждается вступившими в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-46982/23-146368, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-150116/2372-1236.  

Ввиду изложенного ООО «Авета», ООО «Карат Холдинг» просили пересмотреть  определение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия  (бездействия) конкурсного управляющего, об отстранении управляющего от исполнения  обязанностей и взыскании убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.  

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2  статьи 311 Кодекса).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления  от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,  так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  

может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если  бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  Постановления N 52).  

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении  дела, не вызывает сомнений.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции не  установлено обстоятельств, на основании которых возможно пересмотреть определение по  вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении  заявленных кредиторами требований в полном объеме.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со  следующим.  

Так, заявителями не обоснован довод о том, как аффилированность указанных лиц  может повлиять на выводы, содержащиеся в определении суда от 09.08.2022.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, доводы об аффилированности  между ФИО2 и ООО «ЛюксСервис» исследовались судом ранее.  

Так, в определении суда от 09.08.2022, доводы об аффилированности между ФИО2 и ООО «ЛюксСервис» заявлялись ФИО4, судом дана  соответствующая оценка.  

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Агро-Техник» по  рассмотрению заявления ООО «Авета» о признании договора от 01.10.2020 и договора от  15.10.2020, заключенных между ООО «ЛюксСервис и ООО «Агро-Техник», а также  платежей, совершенных ООО «Агро-Техник» в пользу ООО «ЛюксСервис» за период с  29.12.2020 по 04.05.2021 в общей сумме 4 975 698,93 руб. недействительными сделками  также заявлялись доводы об аффилированности по фактам реальности оказания услуг.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судом апелляционной  инстанции дана оценкам доводам сторон об аффилированности сторон, доводы признаны не  имеющими правового значения.  

Также, судом первой инстанции признаны не отвечающими критерию вновь  открывшихся обстоятельств доводы кредиторов относительно наличия договора от  01.12.2019, представленного 24.07.2023 в обособленный спор по заявлению по заявлению о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО  «ЛюксСервис» в размере 1 580 000, 10 руб.  

Так, согласно материалам дела, в адрес конкурсного управляющего ООО «Агро- Техник» ФИО2 поступило письмо залогового кредитора ПАО Сбербанк от 21.11.2019  

 № б/н с требованием принять меры по обеспечению сохранности залогового имущества  должника. Банк уведомил, что с 01.12.2019 обеспечение сохранности предметов залога  находится в ведении конкурсного управляющего в силу ст. 129 Закона о банкротстве.  

Далее, конкурсный управляющий ООО «Агро-Техник» ФИО2 заключил договор  с ООО «АбсолютПром» от 01.12.2019, стоимость оказания услуг по заключенному договору  составила 200 000 руб. в месяц, однако при осмотре и принятии залогового имущества было  установлено, что предметы залога, представляли собой три комплекса, два из них требовали  незамедлительного обеспечения сохранности, а так же были территориально удалены друг от  друга:  

- Элеваторный комплекс, расположен по адресу: 

<

...>. Состав имущества определялся 14 объектами недвижимости, 84 единицами  оборудования для использования в элеваторном комплексе;  

- Мельничный комплекс, расположен по адресу: 

<

...>. Состав имущества определяется 4 объектами недвижимости, 107  единицами оборудования для использования в мельничном комплексе.  

Таким образом, условия оплаты по договору были пересмотрены, с учетом  территориальной удаленности объектов недвижимости, наличия 23 объектов недвижимости,  191 единицей различного оборудования, соответственно увеличенного уровня  ответственности исполнителя по договору оказания услуг.  

Сумма по услуге была увеличена до 400 000 руб., заключен договор на оказание услуг  от 01.12.2019. Условия обеспечения сохранности проверены залоговым кредитором ПАО  Сбербанк, признаны удовлетворительными, в условиях того, что сам залоговый кредитор  ранее заключал договор сохранности на тех же условиях оплаты.  

При этом, жалоб от залогового кредитора на действия конкурсного управляющего  ФИО2 не поступало.  

После реализации залогового имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона  о банкротстве расчеты за услуги сохранности произведены по одному договору, с указанной  стоимостью услуг 400 000 руб. в месяц.  

Учитывая изложенное, вопреки позиции заявителей, указанные ими обстоятельства в  данной части - вновь открывшимися не являются, о чем верно указано в обжалуемом  определении суда.  

В отношении доводов заявителей о фальсификации и подложности договора от  01.12.2019 суд установил, что в рассматриваемом случае приговор суда, которым бы была  установлена фальсификация документов – не представлен, в связи с чем, в силу п.2 ч.2 ст.  311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел данные доводы несостоятельными.  

В отношении доводов кредиторов о мнимости договоров с ООО «ЛюксСервис» суд  первой инстанции установил, что ООО ЧОО «Пересвет» осуществляло услуги по  сохранности Гостиничного комплекса с 03.01.2021, ООО «ЛюксСервис» с указанной даты не  осуществляло услуг по обеспечению сохранности данного объекта.  

Гостиничный комплекс был реализован, договор купли-продажи заключен 18.02.2021,  при этом акт приема-передачи подписан лишь 02.03.2021.  

До указанных обстоятельств сохранность имущества обеспечивалась ООО ЧОО  «Пересвет».  

Вышеуказанное следует из представленных в материалы дела письменных пояснений  арбитражного управляющего ФИО1 и лицами, участвующими в деле, не  опровергнуто. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления  кредиторов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-121173/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ж.В. Поташова