1204/2023-74828(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4061/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Веревкина А.В., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8366/2023) администрации города Нижневартовска на решение от  16.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по  делу № А75-4061/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению  администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  317861700054841, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 052 010 руб. 49 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от  11.04.2023 № 86 АА 3310981 сроком действия 5 лет),  

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2)  о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за  период с 29.01.2021 по 22.09.2022 в размере 551 580 руб. 55 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 07.09.2022 в  размере 16 723 руб. 90 коп., всего 568 304 руб. 45 коп.  

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в  пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование  земельным участком с кадастровым номером 86:11:0501013:24 за период с 29.01.2021 по  22.09.2022 в размере 199 654 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.04.2021 по 07.09.2022 в размере 13 817 руб. 11 коп. С ИП  ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 7 269 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  факт размещения объектов недвижимости ответчика, как в пределах земельного  участка, так и за его границами (объект недвижимости с кадастровым номером  

86:11:0000000:393) подтвержден материалами дела; расчет стоимости неосновательного  обогащения производится пропорционально доле в праве собственности на здания  (сооружения), расположенные на земельном участке; за период с 29.01.2021 по  07.09.2022 стоимость должна быть произведена из расчета:  

- ставка арендной платы (С) - 3, для вида разрешенного использования  земельного участка «земельные участки, предназначенные для размещения  производственных и административных зданий, строений, сооружений  промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического,  продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», подвида «прочие промышленные  предприятия»;  

- коэффициент переходного периода (Кп) - 1, в соответствии с пунктом 6  постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных  пунктов» (далее – Постановление № 457-п), согласно котормоу коэффициент  переходного периода не применяется в случае определения размера арендной платы в  отношении земельного участка, кадастровая стоимость которого установлена в размере,  равном рыночной стоимости;  

- коэффициент субъектов (Kсyб) - 0,5; 

с 08.09.2022 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости (далее - ЕГРН) вид разрешенного использования земельного участка  установлен - хранение автотранспорта, деловое управление, склад, магазины. В  результате чего, стоимость должна быть определена из расчета:  

 - ставка арендной платы (С) - 2, для вида разрешенного использования  земельного участка «земельные участки, предназначенные для размещения  административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и  социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства,  религии», подвида «административные здания, офисы»;  

 - коэффициент переходного периода (Кп) - 0,6; - коэффициент субъектов (Ксуб) - 0,5. 

Таким образом, неосновательное обогащение за пользование земельным  участком за период с 29.01.2021 по 22.09.2022 составит 551 580 руб. 55 коп., проценты  за период с 10.04.2021 по 07.09.2022 - 16 723 руб. 90 коп.  

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, указал, что в спорный период все объекты недвижимости находились  на одном земельном участке с кадастровым номером 86:11:0501013:24 и расчет должен  производится с применением ставки арендной платы (С) – 2, что также соответствует  условиям договора аренды в отношении спорного земельного участка с бывшим  собственником объектов недвижимости ООО «А-Строй» и исходя из площади  земельного участка, занятой объектом недвижимости.  

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.09.2023. Информация об  отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/).  

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил  Администрации представить пояснения относительно порядка расчета доли в праве  пользования спорным земельным участком с 29.01.2021 в размере 373,31 кв.м, с  18.02.2021 в размере 2630,35 кв.м, с 26.02.2021 в размере 10209,72 кв.м, с 16.05.2021 в  размере 63643 кв.м (представить соответствующий расчет), а также представить  

доказательства установления в период с 29.01.2021 по 07.09.2022 кадастровой  стоимости спорного земельного участка в размере, равном рыночной стоимости  

(49 341 300 руб.), доказательства изменения с 08.09.2022 вида разрешенного  использования земельного участка и установления его кадастровой стоимости в размере  406 202 083, 93 руб.; ИП ФИО2 предложено представить пояснения относительно  возможности расчета арендной платы исходя только из площади зданий, а не  пропорционально их доле в праве собственности на здания, расположенные на  земельном участке; обосновать правомерность применения при расчете в период до  08.09.2022 ставки арендной платы – 2 и коэффициента переходного периода – 0,6, а  также правомерность применения за весь спорный период коэффициентов приоритета и  сезонности (0,8 и 0,5 соответственно); при необходимости представить контррасчет  взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.  

До начала судебного заседания от Администрации поступили письменные  пояснения, в которых приведено обоснование расчетов неосновательного обогащения, а  также приложены дополнительные документы: уточненная претензия от 21.09.2023   № 36-03-исх-3841; распечатка с сайта почты на 2; претензия от 16.09.2022 № 36-03-исх4029; расчет задолженности; претензия с уточнениями от 25.05.2023 № 36-03-исх-2646;  претензия от 26.09.2022 № 36-03-исх-4115; выписки из ЕГРН на здания с кадастровыми  номерами 86:11:0000000:393, 86:11:0000000:394, 86:11:0501013:78, 86:11:0000000:362,  86:11:0501013:79, 86:11:0000000:379, 86:11:0501013:2307, 86:11:0501013:77,  86:11:0501013:24, 86:11:0501013:24.  

Дополнительные письменные пояснения и документы приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 изменена дата и  время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы  назначенной на 26.09.2023 на 05.10.2023. Информация об отложении размещена в  информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 произведена замена  председательствующего судьи Сидоренко О.А. на судью Краецкую Е.Б.  

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили возражения на  апелляционную жалобу, в которых указано следующее: расчет неосновательного  обогащения пропорционально доли в праве собственности на здания (сооружения),  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0501013:24  недопустим; назначение и кадастровая стоимость земельного участка были изменены  08.09.2022, то есть, только при расчете неосновательного обогащения на последний  объект; в части применения за весь спорный период коэффициентов приоритета и  сезонности (0,8 и 0,5 соответственно) ответчик соглашается с доводами истца и  исключает соответствующие коэффициенты из встречного расчета; итоговая сумма  неосновательного обогащения составит 183 442 руб. 76 коп.; приложен расчет.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2023 объявлялся  перерыв до 12.10.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе  Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2023 произведена замена  судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по рассмотрению дела № А75-4061/2023 на судью  Веревкина А.В.  

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.11.2023. Информация об  отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/).  

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил  Администрации и предпринимателю представить пояснения по вопросам относительно  

применения значений коэффициента (Кп) и ставки арендной платы (С), дополнительно  истцу по расчету площади земельного участка.  

Администрация представила письменные пояснения, к которым приложены  дополнительные доказательства: выписки о кадастровой стоимости; приказ об  изменении характеристик земельного участка; решение суда 3а-27-2018; уточнение от  25.05.2023; уточнение от 21.09.2023, копия претензии исх. № 4029, копия претензии  исх. № 4115, выписки из ЕГРН на объекты недвижимости; акт обследования земельного  участка от 25.07.2022; копия таблицы расчетов.  

В порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил  письменные пояснения и дополнительные документы к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2023 объявлялся  перерыв до 09.11.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе  Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили возражения на  апелляционную жалобу, с расчетом неосновательного обогащения, которые приобщены  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023. Информация об  отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/).  

Указанным определением истцу предложено представить дополнительные  письменные пояснения по расчету исковых требований и на доводы ответчика,  изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, а также методику расчета  определения площади земельного участка.  

04.12.2023 от Администрации поступило заявление о переходе к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции, мотивированное  необходимостью увеличения размера исковых требований в связи с неверным расчетом  площади земельного участка при первоначальном рассмотрении.  

Администрация, надлежащим образом извещённая о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП  ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы,  изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев заявление истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, на основании  следующего.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела  арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо  из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие  судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5)  неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в  коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые  указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или  подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7)  нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.  

В обоснование заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции истец указал, что при расчете задолженности в суде первой  инстанции Администрация рассчитала неверную площадь долей земельных участков,  занятых объектами ответчика; по расчету истца, представленному суду апелляционной  инстанции, сумма неосновательного обогащения составляет 1 444 212 руб. 26 коп.  

Между тем, приведенные доводы в рассматриваемой ситуации не являются  безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 6.1 статьи 268, часть 4  статьи 270 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  письменные пояснения, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 по результатам проведения  торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью ООО «А- Строй» (далее - ООО «А-Строй»), признанного несостоятельным (банкротом) решением  от 31.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по  делу А75-12206/2017, приобретены у последнего объекты недвижимого имущества.  

В частности, на основании договора купли-продажи от 29.10.2020 приобретено  нежилое здание - офис № 2, площадью 136,9 кв.м, с кадастровым номером  86:11:0000000:394, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права собственности в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 29.01.2021.  

На основании договора купли-продажи от 29.10.2020 приобретено нежилое  здание, площадью 827,7 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0501013:77, расположенное  по адресу: 

<

...>, дата государственной  регистрации права собственности в ЕГРН 18.02.2021.  

На основании договора купли-продажи от 29.10.2020 приобретены:  

- нежилое здание, площадью 288,4 кв.м, с кадастровым номером  86:11:0501013:79, расположенное но адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права собственности в ЕГРН 26.02.2021;  

- нежилое здание - офис № 1, площадью 137,5 кв.м, с кадастровым номером  86:11:00000006:393, расположенное по адресу: 

<

...>,  дата государственной регистрации права собственности в ЕГРН 26.02.2021;  

- нежилое здание, площадью 61 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0501013:78,  расположенное по адресу: 

<

...>, дата  регистрации права 26.02.2021; нежилое здание - склад № 1, площадью 848,6 кв.м, с  кадастровым номером 86:11:00000006:362, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права собственности  в ЕГРН 26.02.2021;  

- нежилое здание - склад № 2, площадью 592,8 кв.м, с кадастровым номером  86:11:00000006:379, расположенное по адресу: 

<

...>, дата регистрации права 26.02.2021, нежилое здание - склад с офисными  помещениями, площадью 988,7 кв.м, с кадастровым номером 86:11:00000006:361,  

расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Заводская, д. 22, корп. 2, дата  государственной регистрации права собственности в ЕГРН 26.02.2021;  

- сооружение транспорта и связи - открытая стоянка автомобилей для  длительного и кратковременного хранения, площадью 19 595 кв.м, с кадастровым  номером 86:11:0501013:2307, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права собственности в ЕГРН  16.05.2022.  

23.09.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка № 88-АЗ (далее - договор), по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок,  относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 63 643 кв.м с  кадастровым номером 86:11:0501013:24 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Заводская, д.  22, строения 1,2,3,4,5,6,7 в старой части города, на срок с 23.09.2022 по 22.09.2071.  Участок предоставлен под хранение автотранспорта, деловое управление, склад магазин  (пункт 1.1).  

Истец указывает, что с момента регистрации права на объекты недвижимости и  до заключения договора аренды ответчик использовал спорный земельный участок, в  связи с чем начислена плата за фактическое пользование земельного участка по мере  возникновения права собственности на объекты за период с 29.01.2021 по 22.09.2022 в  общем размере 551 580 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска).  

16.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 36-03-Исх-4029 об  уплате задолженности на сумму 3 113 703 руб. 01 коп.  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере,  представил контррасчет с изложением иной методики расчета, в частности, путем  применения иной площади земельного участка и коэффициентов, в связи с чем по  расчету ответчика размер задолженности составил 199 654 руб. 01 коп.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497),  учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728, от 14.11.2014 № 305-ЭС14- 442, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее  – Обзор от 28.03.2018), установив факт использования земельного участка ответчиком в  связи с размещением на нем объектов недвижимости, пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. Между тем, суд принял во внимание контррасчет  ответчика, учел период моратория для начисления процентов, в связи с чем  удовлетворил исковые требования частично.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых  оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на  законе, ни на сделке).  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода  имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет  другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным  участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в  размере, равном арендной плате.  

Истец полагает, что в настоящем случае неосновательным обогащением является  сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое  использование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501013:24 за период с  29.01.2021 по 22.09.2022.  

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный период  подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.  

Так, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  86:11:0501003:24, сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.06.2005, отнесен к  категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования –  хранение автотранспорта, деловое управление, склад магазины (л.д.29-30).  

Из материалов дела также усматривается, что ранее земельный участок с  кадастровым номером 86:11:0501013:24 был предоставлен в аренду ООО «А-Строй» на  основании договора аренды земельного участка от 20.05.2002 № 168-АЗ для  строительства производственного комплекса; на основании договора аренды земельного  участка от 11.04.2014 № 250-АЗ - под нежилые здания: офисные, складские помещения  производственного назначения.  

Согласно акту обследования от 25.07.2022 № 142 (представлен в материалы дела  через систему «Мой арбитр» 03.11.2023) земельный участок площадью 63 643 кв.м  огорожен бетонным забором, имеет два въезда-выезда с установленным  автоматическими шлагбаумами.  

В пределах указанного земельного участка расположены здания, с кадастровыми  номерами 86:11:0501013:77 (год ввода объекта в эксплуатацию - 2005); 86:11:0501013:78  (год ввода объекта в эксплуатацию - 2005); 86:11:0501013:79 (год ввода объекта в  эксплуатацию - 2005); 86:11:0501013:2307 (год ввода объекта в эксплуатацию - 2022);  86:11:0000000:361 (год ввода объекта в эксплуатацию - 2003); 86:11:0000000:362 (год  ввода объекта в эксплуатацию - 2003); 86:11:0000000:379 (год ввода объекта в  эксплуатацию - 2003); 86:11:0000000:394 (год ввода объекта в эксплуатацию - 2003),  принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2 с 26.02.2021, а также  открытая стоянка автомобилей для длительного и кратковременного хранения, с  кадастровым номером 86:11:0501013:2307, принадлежащая на праве собственности ИП  ФИО2 с 16.05.2022.  

В рамках дела № 75-10120/2023 установлено, что ИП Чубаеву С.А. на праве  собственности принадлежит нежилое здание - офис № 1 с кадастровым номером  86:11:0000000:393, расположенное на земельном участке площадью 63 643 кв.м с  кадастровым номером 86:11:0501013:24, по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Заводская, д. 22.  

Суд установил, что фактически под здание используется земельный участок  большей площадью - 65 974 кв.м. С учетом ограждения ответчиком используется  земельный участок площадью 63 643 кв.м с кадастровым номером 86:11:0501013:24 и  земельный участок, государственная собственность, на которые не разграничена,  ориентировочной площадью 2 331 кв.м.  

В связи с использованием ответчиком земельного участка площадью 2 331 кв.м  без правоустанавливающих документов, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2023 с ИП ФИО2 в пользу  Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 15 501 руб. 80 коп., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 руб. 45  коп.  

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному  доказыванию.  

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует  понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом  (земельным участком), а под неосновательным обогащением - денежные средства,  которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.  

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество  (земельный участок) в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность  вносить плату за его использование.  

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером  86:11:0501013:24 в исковой период подтверждается материалами дела и ранее принятым  и вступившим в законную силу судебным актом по спору между Администрацией и  предпринимателем в отношении этого же земельного участка.  

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок  определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти  субъектов Российской Федерации.  

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является  устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не  вправе применять другой размер арендной платы.  

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком  производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом  

нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета  арендной платы.  

При определении размера платы за использование земельного участка с  кадастровым номером 86:11:0501013:24 у сторон возникли разногласия относительно  применения значений в формуле расчета, предусмотренной пунктом 4 Постановления  Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные  участки земель населенных пунктов» (вместе с «Порядком определения размера  арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в  собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки  земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не  разграничена, предоставленные в аренду без торгов» - далее Порядок).  

Согласно пункту 4 Порядка, размер арендной платы за использование земельного  участка устанавливается в договоре аренды земельного участка и, если федеральными  законами или настоящим Порядком не предусмотрено иное, определяется по формуле:  А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксуб x Кпр x Ксз, где:  

А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.;  КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;  

С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка;  

Кп - коэффициент переходного периода; Кст - коэффициент строительства; Ксуб - коэффициент субъектов; Кпр - коэффициент приоритета; Ксз - коэффициент сезонности работ, устанавливается равным 0,5. 

Расчет платы за пользование спорным земельным участком произведен истцом  исходя из площади используемого ответчиком земельного участка.  

Ответчик полагает, что при расчете платы за земельный участок с кадастровым  номером 86:11:0501003:24 необходимо использовать только площадь непосредственно  под объектами недвижимости.  

Между тем, согласно положениям статьи 35 ЗК РФ и позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  29.06.2010 № 241/10, в границы используемого земельного участка должны входить как  часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.  

Иными словами, площадь земельного участка определяется с учетом  фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и  градостроительного законодательства, с учетом занимаемых площадей здания, то есть в  таком размере, который является достаточным не только для размещения строений, но и  достаточным для ведения хозяйственной деятельности.  

Размещение объектов недвижимости предполагается в соответствии с их  назначением, проектной документацией и по градостроительным нормам,  действовавшим в период застройки, предполагает необходимость использования новым  собственником участка в такой же площади (на чем и основаны сформированные в  статье 552 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ принципы о переходе права использования  земельного участка к новому собственнику зданий).  

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с  позицией истца о том, что расчет используемой ответчиком площади земельного  участка подлежит определению пропорционально площади всех объектов  недвижимости по отношению к площади земельного участка, что не было учтено судом  первой инстанции, признавая обоснованным расчета ответчика, исходя из площади  объекта недвижимости.  

При определении размера задолженности у сторон возникли разногласия  относительно значения коэффициента переходного периода.  

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что коэффициент переходного периода (Кп)  устанавливается для каждого вида или подвида разрешенного использования  земельного участка, указанного в разделе IV Порядка, и не может превышать 2,0, а в  отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов  трубопроводного транспорта и энергетики, не может превышать 1:  

1) для земельных участков, находящихся в собственности Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, - в соответствии с таблицей 11;  

2) для земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, - органами местного самоуправления, обладающими правом их  предоставления в соответствии с полномочиями.  

Согласно пункту 5 Порядка, до установления коэффициента переходного  периода (Кп) указанный коэффициент признается равным 1.  

В пункте 6 Порядка указано, что коэффициент переходного периода (Кп) не  применяется в случае определения размера арендной платы в соответствии с пунктом 15  Порядка, а также в случае определения размера арендной платы в отношении  земельного участка, кадастровая стоимость которого установлена в размере, равном  рыночной стоимости.  

По мнению истца при расчете платы за земельный участок Кп не подлежит  применению, по мнению ответчика, подлежит применению Кп – 0,6.  

Администрация пояснила, что расчет арендной платы производится  автоматически в программном комплексе Saumi с учетом заданных параметров и  периодов, применение коэффициента «0» при расчете арендной платы таких участков  арифметическим способом приведет к нулевому результату. В связи с чем для  исчисления расчета арендной платы в программном комплексе Saumi за период с  21.09.2021 по 07.09.2022 применен условный коэффициент «1».  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на постановление  Администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 № 1602 «Об установлении  коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю и о  признании утратившими силу постановлений администрации города от 29.10.2009 №  1513, от 14.09.2010 № 1079, от 28.04.2011 № 434», которым установлены коэффициенты  переходного периода в приложения № 1 к постановлению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, поскольку судом  первой инстанции и ответчиком не учтено, что решением суда Ханты-Мансийского  автономного округа Югры от 18.01.2018 по делу № 3а-27/2018 кадастровая стоимость  земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501003:24 установлена в размере его  рыночной стоимости, равном 49 341 300,00 руб., по состоянию с 01.01.2017.  

Следовательно, с учетом пункта 6 Порядка, которым предусмотрено, что в  случае определения размера арендной платы в отношении земельного участка,  кадастровая стоимость которого установлена в размере, равном рыночной стоимости,  Кп не подлежит применению.  

Кроме того, у сторон возникли разногласия относительно применения значения  ставки арендной платы (С).  

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что С - ставка арендной платы, определяемая  в соответствии с разделом IV Порядка. Согласно пункту 29 раздела IV Порядка размер  ставки арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов  устанавливается для городского округа город Нижневартовск в соответствии с Таблицей  4. Указанная таблица предусматривает применение С в размере значений от 1 до 4 в  зависимости от вида и подвида разрешенного использования земельных участков.  

Расчет арендной платы за использование земельным участком надлежит  исчислять исходя из вида разрешенного использования - «земельные участки,  предназначенные для размещения производственный и административных зданий,  

строений сооружений промышленности» ( № 9 подвид «прочие промышленные  предприятия» раздела Виды и подвиды разрешенного использования земельных  участков Таблицы № 4 Правил), ставка арендной платы в период с 29.01.2021 по  07.09.2022 составит – 3.  

Оснований для применения значения С в размере 2 за период с 29.01.2021 по  07.09.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая следующее.  

Так, на основании заявления ИП ФИО2 от 24.08.2022, приказа  департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации  города от 29.08.2022 № 1745/36-01-П «Об изменении характеристики земельного  участка» характеристика земельного участка «под строительство производственного  комплекса» было изменено на «хранение автотранспорта, деловое управление, склады,  магазины».  

Учитывая изменение вида разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 86:11:0501013:24 его кадастровая стоимость претерпела  изменения с рыночной - 49 341 300 руб. на кадастровую стоимость - 406 202 083,93 руб.  

В связи с чем при расчете размера стоимости неосновательного обогащения с  08.09.2022 (с даты определения кадастровой стоимости) по 22.09.2022 подлежит  применению ставка арендной платы - 2 и коэффициент переходного периода - 0,6.  

Стороны не спорят, что после 08.09.2022 ставка арендной платы подлежит  применению в размере 2, что соответствует виду разрешенного использования«земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных  зданий …» ( № 9 подвид «складское хозяйство» раздела Виды и подвиды разрешенного  использования земельных участков Таблицы № 4 Правил).  

Поскольку изменение вида разрешенного использования произошло позднее, то  оснований для применения значения С в размере 2 к периоду до 07.09.2022 суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Учитывая изложенное, как указывает истец расчет суммы неосновательного  обогащения является следующим:  

с 29.01.2021: 49 341 300 (КС) / 63 643,00 (площадь всего участка) х 2 327,06  (используемая площадь участка) х 3% (ставка арендной платы) х 0,5 (Ксуб) = 31 353,97  руб. (с учетом уровня инфляции с 2018 года);  

с 18.02.2021: 49 341 300 (КС) / 63 643,00 (площадь всего участка) х 16 396,48  (используемая площадь участка) х 3% (ставка арендной платы) х 0,5 (Ксуб) = 220 920,21  руб. (с учетом уровня инфляции с 2018 года);  

с 26.02.2021: 49 341 300 (КС) х 3% (ставка арендной платы) х 0,5 (Ксуб) = 857  502,66 руб. (с учетом уровня инфляции с 2018 года);  

с 01.01.2022: 49 341 300 (КС) х 3% (ставка арендной платы) х 0,5 (Ксуб) = 891  802,77 руб. с учетом уровня инфляции с 2018 года);  

с 08.09.2022: 406 202 083,93 (КС) х 2% (ставка арендной платы) х 0,6 (Кп) х 0,5  (Ксуб) = 2 437 212,51 руб. (без учета уровня инфляции).  

Итого, размер неосновательного обогащения составляет 1 444 212 руб. 26 коп. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суд  при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или  выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических  обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).  

В этой связи при разрешении спора по настоящему делу суд апелляционной  инстанции учитывает заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, согласно которым Администрация  просила взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за период с  29.01.2021 по 22.09.2022 в сумме 551 580 руб. 55 коп.  

Поскольку доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения  спора ответчиком не представлены, с предпринимателя в пользу Администрации  подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 551 580 руб. 55 коп.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.04.2021 по 07.09.2022 в размере 16 723 руб. 19  коп.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В рассматриваемом случае истец обоснованно усмотрел основания для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам  статьи 395 ГК РФ.  

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма процентов, исчисленных за  период с 10.04.2021 по 07.09.2022 в размере 16 723 руб. 90 коп.  

Указанный период сложился из фактического использования земельного участка  за период с 1 квартал 2021 года по 3 квартал 2022 года  

Между тем, на основании статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,  к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными  средствами, не начисляются.  

Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории  Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской  Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория  согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о  банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.  

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению в отношении задолженности, возникшей за период с 1 квартала  2021 года по 1 квартал 2022 года за период с 10.04.2021 по 31.03.2022.  

Поскольку иск заявлен за неисполнение денежных обязательств, также  возникших после введения моратория (2 и 3 кварталы 2022 года), что подпадает под  определение текущего платежа и на который может быть начислена неустойка в период  действия моратория, проценты подлежат начислению за период с 10.07.2022 по  22.09.2022.  

По расчёту суда апелляционной инстанции, основанному на расчете истца  относительно периода начисления процентов применительно к квартальным платежам,  расчет суммы процентов составил 11 215 руб. 12 коп., исходя из следующих периодов и  сумм:  

- с 10.04.2021 по 09.07.2021 – 174 руб. 57 коп. (27,25 + 94,98 + 52,24); 

- с 10.07.2021 по 09.10.2021 – 778 руб. 39 коп. (116,35 + 421,09 + 240,95);  - с 10.10.2021 по 09.12.2021 – 1 010 руб. 45 коп. (229,26 + 781,19);  

- с 10.12.2021 по 31.03.2022 – 4 245 руб. 43 коп. (240,49 + 327,06 + 1199,24 +  426,47 + 2052,17);  

- с 10.07.2022 по 22.09.2022 – 5 006 руб. 28 коп. (1104,21 + 2789,59 +829,65  +282,83).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 11 215 руб. 12 коп., оснований для  взыскания процентов в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку Администрация при подаче искового заявления и апелляционной  жалобы не платила государственную пошлину в силу его освобождения на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее  

уплаты, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 14 227 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 971 руб. 20 коп. по апелляционной  жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-4061/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу администрации города Нижневартовска 568 304 руб. 45 коп., из которых:  неосновательное обогащение в сумме 551 580 руб. 55 коп. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 16 723 руб. 90 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 366 руб. и  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи А.В. Веревкин  

 Т.А. Воронов