АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

420107, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15834/2025 Дата принятия решения – 01 октября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2025 года. Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Алексеевой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнженерАль-Эксперт", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 980 000 руб. задолженности, 102 762 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.05.2025, от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнженерАль-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" о взыскании 1 980 000 руб. задолженности, 102 762 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.  

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Судебный акт направлялся, в т.ч. посредством электронной почты, конкурсному управляющему ответчика (ФИО2).  

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие поступления возражений ответчика. Указал, что акт по факту оказания услуг был направлен ответчику, при отсутствии его подписания и возврата. Просил обратить внимание на частично произведенные платежи по договору, учитывая представление платежных документов к судебному заседанию. Со ссылкой на условия дал пояснения по порядку начисления договорной неустойки.  

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.  

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Определением суда от 20.05.2025 суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение судебного акта в срок до 18.06.2025. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены, несмотря на вручение судебного акта конкурсному управляющему по электронной почте.  

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).  

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.  

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 05.08.2025, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела.  

До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.  

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 30.06.2025).  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено возражение на исковое заявление с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А65-5282/2023.  

Истцом представлено ходатайство о приобщении расчета неустойки, платежных поручений о частичной оплате оказанных услуг, акта оказанных услуг от 10.11.2023, выставленного счета на оплату. Впоследствии представлены возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу. Полагал, что поданное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора.  

В порядке ст. 18 АПК РФ, определением суда от 19.08.2025, судебное заседание по делу было отложено в связи с болезнью судьи.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о приобщении нотариального протокола допроса свидетеля единоличного исполнительного органа (и непосредственно эксперта) ФИО3, подготавливающего экспертное заключение по договору № 1011Э-СТЭ от 11.05.2023.  

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и возражал относительно приостановления производства по делу, учитывая наличие задолженности, отсутствие оспаривания договора, заключенного с ответчиком. Пояснил, что выводы экспертного заключения являлись основанием для обращения с исковым заявлением в рамках дела № А65-11668/2024 со стороны ООО "КИТ Строй".  

В порядке ст. 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.  

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, с учетом пояснений представителя истца, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.  

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 предусмотрено, что руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право предъявления иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании п.ч. 1 ст. 143 АПК РФ (п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).  

Суд учитывает, что положения ст. 132 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 свидетельствуют о возможности и необходимости совместного рассмотрения споров сторон, в том числе исходя из разных правоотношений.  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств фактического оказания услуг, их объёма и качества.  

В случае установлении обстоятельств при рассмотрении дела № А65-5282/2023, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке.  

Судом вынесено протокольное определение в рамках судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству. Статьей 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.  

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью исследования судом сервисов «Мой арбитр», «Картотека арбитражных дел» в рамках рассматриваемого арбитражного дела № А65-11668/2024, с учетом возможного обозрения дела при проведении заседания, в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещалась с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».  

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.  

При наличии соответствующего доступа (сервисы «Мой арбитр», «Картотека арбитражных дел»), в рамках объявленного перерыва, судом изучены материалы арбитражного дела № А65-11668/2024.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 исходя из положений п. 3, 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества "Почта России").  

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии необходимости истребования материалов указанного деля в целях обозрения в судебном заседании.  

Ответчиком дополнительных доказательств, ходатайств не представлено. 

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя истца, согласно ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом фактического оказания услуг, в том числе учитывая частично произведенные оплаты ответчиком. Считал, что представление заключения эксперта в приложении к исковому заявлению свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных истцом услуг для ответчика. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.05.2023 был заключен договор об оказании услуг № 1011Э-СТЭ, по условиям которого заказчик, поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы в отношении объема, качества и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства: «ЭП-600», (объект), с целью получения ответов на следующие вопросы:  

- определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в т.ч. по дефектным актам;  

- соответствуют ли фактически выполненные работы по своему качеству и объему условиям договора, нормативно-техническим актам?  

- при выявлении в работах недостатков указать причины их возникновения, являются ли недостатки существенными либо они устранимы?  

- определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.  

Пунктом 1.2 договора, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2023, определены работы, подлежащие исследованию.  

Заказчик предоставляет ответственному представителю исполнителя всю необходимую для оказания услуг документацию и сведения, а также, организовывает допуск к объекту исследования, с целью проведения экспертно-технических мероприятий.  

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Взаимодействие заказчика и исполнителя осуществляется лично, либо через уполномоченных ими ответственных представителей (имеющих соответствующие доверенности), а также по почте (по курьерской доставке, электронной почте) с использованием указанных в настоящем договоре адресов (раздел 1 договора).  

Исполнитель обязался, в том числе: предоставить результаты оказанных услуг в виде экспертного заключения, с учетом его выдачи в 2-х экземплярах; оказать услуги качественно и в срок, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).  

Заказчик обязался осуществить приемку оказанных услуг и оплатить полную стоимость услуг (п. 3.1.2 договора).  

Согласно разделу 4 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2023, стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 6 960 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН.  

Обязательства по оплате действуют до момента их полного исполнения.  

Оплата стоимости оказываемых услуг производится на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 25 % от общего размера стоимости работ, что составляет 1 740 000 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН, подлежит оплате авансом в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 25 % от общего размера стоимости работ, что составляет 1 740 000 руб., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН, подлежит оплате авансом в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, но не позднее 06.10.2023; 50 % от общего размера стоимости работ, что составляет 3 480 000 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН, подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг, либо с даты когда такой считается подписанным в соответствии с условиями настоящего договора.  

Срок оказания исполнителем услуг составляет 25 рабочих дней с даты перечисления второго аванса в размере 1 740 000 руб. (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2023).  

Заказчик рассматривает документацию в течение 5 рабочих дней с даты получения и либо передает исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг, либо отказывает исполнителю в его подписании с предоставлением мотивированного письменного заключения о причинах такого отказа и указанием замечаний. Исполнитель за свой счет в течение 5 рабочих дней обязуется устранить замечания Заказчика.  

Заказчик рассматривает скорректированную версию документации в течение 5 рабочих дней с даты получения и подписывает акт приемки оказанных услуг.  

При рассмотрении скорректированной версии заказчик имеет право отказаться от подписания акта только при наличии мотивированных замечаний к той части документации, которая была подвергнута корректировке.  

В случае возникновения новых замечаний, не отраженных в первоначальном заключении об отказе в приемке, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, что предусмотрено в п. 5.5 настоящего договора.  

В случае не подписания заказчиком акта приемки услуг, и непредставления мотивированного отказа от его подписания, оказанные услуги в соответствии с настоящим договором считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в течение 3 банковских дней с даты, когда акт приемки оказанных услуг должен был быть подписан заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.  

В случае необходимости изменения объема оказания услуг, поручаемых исполнителю в отношении оказываемых услуг и/или параметров исследуемого объекта, стороны заключают дополнительное соглашение, регулирующее условия оказания дополнительных услуг и их оплаты (раздел 5 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Также сторонами определены условия расторжения договора, с учетом оплаты исполнителю услуг, фактически оказанных на дату досрочного расторжения (раздел 6 договора).  

В случае просрочки оплаты оказываемых услуг исполнитель имеет право потребовать выплаты пени в размере 0, 01 % от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Аналогичный размер неустойки предусмотрен на случай несвоевременного оказания услуг (раздел 7 договора).  

Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров в течение 1 месяца с даты начала переписки в отношении спора или разногласия, то такой спор или разногласие подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.2 договора).  

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела: экспертным заключением № 1011-СТЭ от 09.11.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2023 с указанием к оплате 1 980 000 руб. с учетом перечисленного аванса и выставленным счетом на оплату № 43 от 10.11.2023.  

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение было направлено уполномоченным представителем ответчика (на момент подачи) в материалы дела № А65-11668/2024 (сервис «Мой арбитр»).  

Сопроводительным письмом № 60 от 13.11.2023 истец направил в адрес ответчика результат оказанных услуг в виде экспертного заключения № 1011-СТЭ от 09.11.2023, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату, что подтверждается описью вложения, сведениями с официального сайта Почта России.  

Учитывая частичную оплату аванса в общей сумме 4 980 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела), истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2024 № 2 об оплате задолженности в сумме 1 980 000 руб.  

Также истец обратился к конкурсному управляющему ответчика с заявлением об оплате задолженности по текущим платежам.  

В материалы дела представлен письменный отказ конкурсного управляющего ответчика от подписания акта оказанных услуг и требование о возврате денежных средств.  

Учитывая отсутствие вынесенных судебных актов по делам № А65-11668/2024, № А65-5282/2023, с учетом их вступления в законную силу, суд лишен возможности дать оценку доводам конкурсного управляющего по оценке экспертного заключения № 1011-СТЭ от 09.11.2023. При этом, как указывалось ранее, основания для приостановления производства по данному спору также отсутствуют.  

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно п. 5.2 договора, заказчик рассматривает документацию в течение 5 рабочих дней с даты получения и либо передает исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг, либо отказывает исполнителю в его подписании с предоставлением мотивированного письменного заключения о причинах такого отказа и указанием замечаний.  

В рассматриваемом случае заказчик не направил в установленный договором срок в адрес исполнителя письмо с описанием причин отказа от подписания акта.  

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление было получено ответчиком 23.11.2023. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов оказанных услуг в материалах дела не имеется. Таким образом, суд счел, что работы (услуги) ответчиком фактически были приняты при отсутствии доказательств мотивированного отказа в принятии работ (услуг).  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 по делу № А65-5282/2023 ООО "КИТ Строй" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. При этом, взыскиваемая в рамках рассмотрения данного спора является текущими платежами.  

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком, на которых основаны исковые требования, возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.05.2023, при этом обязательства по оплате возникли на основании первичной документации по оказанным услугам в ноябре 2023 (учитывая получение ответчиком экспертного заключения как результата выполненной работы 23.11.2023).  

Заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «КИТ Строй» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по делу № А65-5282/2023.  

Право требования оплаты оказанных услуг возникло у истца 01.12.2023 (п. 4.2.3 дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2023 к договору, п. 5.2 договора) - после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).  

С учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные в рамках настоящего дела исковые требования являются текущими обязательствами должника, поскольку обязательства ответчика возникли после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о признании его банкротом.  

Как уже указывалось ранее, в случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, в том числе с учетом применения специальных норм (Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2022), конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы ответчика о несоответствии стоимости услуг рыночным расценкам не подтверждены документально.  

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.  

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из представленного в материалы дела договора № 1011Э-СТЭ, с учетом дополнительного соглашения к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, в том числе в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «КИТ-Строй».  

Несмотря на условия договора № 1011Э-СТЭ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков оказанных услуг, взысканием неустойки ввиду просрочки их оказания.  

При рассмотрении арбитражного дела № А65-11668/2024 оценка экспертному заключению № 1011-СТЭ от 09.11.2023 не дана, несмотря на назначение судебной экспертизы по делу.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В рамках рассмотрения данного спора ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Отсутствие подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2023 сводится к правовым возражениям, в том числе с учетом введения в отношении заказчика процедур наблюдения и конкурсного производства, в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, с учетом соответствующих выводов.  

Между тем, последовательность действий сторон договора (его заключение, проведения авансовых платежей, подписание дополнительного соглашения, направление акта оказанных услуг, представление экспертного заключения при подаче иска) свидетельствует о его фактическом исполнении при отсутствии в материалах дела доказательств обратного (ст. 65, 68 АПК РФ).  

Суд учитывает, что предметом договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (п. 2).  

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.  

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.  

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.  

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.  

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.  

В случае возникновения между сторонами спора о качестве оказанных услуг суду в силу ст. 307, 309 ГК РФ требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.  

При проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (ст. 15, 393 ГК РФ) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.  

Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым.  

В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (п. 5 ст. 393 ГК РФ) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности.  

Материалами данного дела подтверждается, что заказчик фактически воспользовался оказанными ему услугами, направив экспертное заключение при подаче искового заявления.  

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела.  

Следовательно, исходя из его условий, истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий, в том числе в части оплаты оказанных услуг.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактическое оказание услуг и произведенные ответчиком частичные оплаты, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика 102 762 руб. договорной неустойки за период с 06.12.2023 по 07.05.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.  

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.  

Порядок начисления неустойки предусмотрен п. 7.1 договора № 1011Э-СТЭ. 

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, не нарушающим прав ответчика, которым контррасчет не представил, математический расчет истца не оспорен.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом установленных размером, которые в данном случае сами по себе не являются обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).  

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

За время рассмотрения данного спора произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При этом, несмотря на заявленные возражения, ответчиком не представлено ходатайств о снижении суммы неустойки.  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).  

Начисление неустойки на денежное требование, признанное судом текущим подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 № 07АП-8628/2023 по делу № А45-12357/2023).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).  

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты задолженности, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты.  

Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договора, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком. При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта в целях возможного снижения размера неустойки.  

На сумму задолженности, установленную судом (1 980 000 руб.), подлежит начислению неустойка также с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательств с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика 102 762 руб. договорной неустойки за период с 06.12.2023 по 07.05.2025 с учетом дальнейшего начисления по день фактической уплаты долга на сумму задолженности по каждому договору в отдельности за период с 08.05.2025 по момент фактической оплаты долга, исходя из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, учитывая предусмотренные ограничения - не более 10 % от суммы задолженности.  

Следовательно, учитывая положения п. 7.1 договора, неустойка подлежит взысканию в общей сумме не более 198 000 руб.  

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 87 483 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерАль-Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 980 000 руб. задолженности, 102 762 руб. договорной неустойки за период с 06.12.2023 по 07.05.2025, а также 87 483 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 170 245 руб.  

Начислять договорную неустойку на сумму задолженности 1 980 000 руб., начиная с 08.05.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, учитывая предусмотренные договором ограничения - не более 10 % от суммы задолженности.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С. Харин