АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7565/2022

г. Калуга

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Областной единый информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А68-7565/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Областной единый информационно-расчетный центр» (далее – АО «ОЕИРЦ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о взыскании 124 233 рублей 81 копейки задолженности по договору присоединения перевозчика к правилам автоматизированной системы оплаты проезда на территории Тульской области № 1 от 22.01.2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил о взыскании 124 233 рублей 81 копейки задолженности по договору присоединения перевозчика к правилам автоматизированной системы оплаты проезда на территории Тульской области № 1 от 22.01.2021 и 22 354 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (далее – МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОЕИРЦ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: суды не исследовали все фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора; истцом документально подтвержден факт излишне выплаченных денежных средств ООО «Феникс» по заключенному договору; акт сверки взаимных расчетов подписан ООО «Феникс» без возражений и каких-либо замечаний по тексту изложенного, что свидетельствует о согласии ООО «Феникс с образовавшейся задолженностью; судом первой инстанции оставлено без должного внимания ходатайство истца о предоставлении дополнительных сведений о произведенных транзакциях по осуществленным перевозкам в оспариваемый период; ошибочен вывод судов о том, что если контракт между ООО «Феникс» и                                         МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» исполнен без нарушений, то задолженности по отношениям между ООО «Феникс» и АО «ОЕИРЦ» быть не может.

В представленном отзыве ООО «Феникс» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между                          АО «ОЕИРЦ» (оператор) и ООО «Феникс» (перевозчик) заключен договор присоединения перевозчика к правилам автоматизированной системы оплаты проезда на территории Тульской области (далее – Правила АСОП).

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг оператора оплачивается перевозчиком в порядке, предусмотренном разделом 8 Правил АСОП.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг оператора за один операционный день составляет сумму денежных средств, рассчитанную в соответствии с тарифом системы, размер которого указан в пункте 3.2 договора, по всем видам способов регистрации проезда в соответствующий день на транспортных средствах перевозчика, оборудованных в целях использования пассажирами способов оплаты проезда, предусмотренных системой.

Пунктом 3.2 договора установлен размер тарифа системы в зависимости от вида услуг:

- при регистрации проезда пассажира с использованием разового билета в размере 2%; 

- при регистрации проезда пассажира на транспортных средствах перевозчика с использованием транспортных карт в размере 5%;

- при регистрации проезда на транспортных средствах перевозчика с использованием банковской карты в размере 5%; 

- при использовании льготного проездного билета, записываемого на социальную транспортную карту в размере 6,5%.

Из договора следует, что оплата услуг оператора производится им «автоматически» путем удержания соответствующих сумм из денежных средств, поступивших в адрес перевозчика от пассажиров в качестве регистрации проезда (пункты 8.2.1, 8.2.3, 8.3.2 правил АСОП).

Считая, что у ООО «Феникс» имеется задолженность по договору,                             АО «ОЕИРЦ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 8.2.1 правил АСОП денежные средства, причитающиеся оператору за организацию работы системы при регистрации проезда с использование транспортной карты (за исключением социальной транспортной карты), банковских карт и иных электронных средств платежа, уплачиваются перевозчиком ежедневно по завершении операционного дня путем удержания оператором тарифа системы при переводе денежных средств поступивших в адрес перевозчика от пассажиров в качестве регистрации проезда с использованием транспортной карты (за исключением социальной транспортной карты), банковских карт и иных электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 8.2.3 правил АСОП денежные средства, причитающие оператору за организацию работы системы при регистрации проезда с использованием социальной транспортной карты, уплачиваются перевозчиками ежедневно в течение срока, установленного нормативными правовыми актами Тульской области, путем удержания оператором тарифа системы при переводе денежных средств, поступивших от пассажиров в качестве оплаты стоимости льготного проездного билета.

Пунктом 8.3.2 правил АСОП предусмотрено, что денежные средства, полученные оператором от продажи в установленные нормативными правовыми актами Тульской области сроки льготных проездных билетов, записанных на социальные транспортные карты, используемые в системе, перечисляются перевозчику путем перевода суммы денежных средств, рассчитанной на основании реестра пополнения льготных проездных билетов, совершенных за операционный день, за вычетом тарифа системы, не позднее двух рабочих дней после окончания операционного дня на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре присоединения.

Исходя их указанных положений правил АСОП, суды пришли к обоснованному заключению о том, что денежные средства, поступающие от пассажиров в адрес перевозчика, в том числе от пассажиров льготных категорий, первоначально аккумулируются у оператора, с последующими перечислениями за вычетом тарифа системы.

В обоснование совей позиции, истец ссылается на то, что задолженность образовалась в виде переплаты денежных сумм, полученных от реализации единого социального проездного билета и направленных на оплату проезда льготных категорий граждан.

Вместе с тем судами отмечено, что доказательств проведении им платежей без удержания штрафа системы в материалы дела не представлено, истец ошибочно отождествляет задолженность за услуги в отношении льготного проездного билета, записываемого на социальную транспортную карту, с задолженностью в результате перечисления перевозчику аванса стоимости оплаты проезда льготников.

Истец не опровергает то, что авансовые платежи производились им в порядке, предусмотренном Методикой распределения средств, полученных от продажи (продления) ЕМЛПБ и МЭПТ, установленной приложением № 3 к правилам АСОП (далее – Методика).

Распределение денежных средств, полученных от продажи (продления) ЕМЛПБ и МЭПТ, установленной Методикой, не является предметом договора.

Как установлено судами, ООО «Феникс» в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 осуществляло перевозки пассажиров и багажа на территории Тульской области на основании государственных контрактов, заключаемых по итогам аукционов с                           МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы».

С учетом анализа условий контракта (пункты 1.1, 1.6, 2.12 контракта, приложение  №16 к контракту) порядок распределения денежных средств, полученных от реализации льготных проездных билетов, предусмотренный Методикой, относится к предмету государственного контракта, а не к спорному договору.

При этом согласно отзыву привлеченного при новом рассмотрении дела третьего лица – МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» по всем заключенным муниципальным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифом, обязательства подрядчика (ООО «Феникс») исполнены полностью.

Во внимание судов принято, что истец стороной по контрактам не является, следовательно, его права не нарушены.

При новом рассмотрении дела истец не указал конкретные пункты договора, которые не были соблюдены ответчиком, что привело к возникновению задолженности в заявленном размере, равно как и не представил первичную документацию, подтверждающую размер задолженности.

В то же время судами не установлены обязательства по договору, которые ответчиком не были исполнены.

Ссылка кассатора на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан                      ООО «Феникс» без возражений и каких-либо замечаний по тексту изложенного, признается судебной коллегией несостоятельной, так как при наличии возражений ответчика и отсутствии доказательств, достоверно и последовательно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика испрашиваемой задолженности, указанного обстоятельства недостаточно.

Учитывая вышеизложенное, применительно к предмету и основаниям иска заявленные АО «ОЕИРЦ»  требования по праву оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания ходатайство истца о предоставлении дополнительных сведений о произведенных транзакциях по осуществленным перевозкам в оспариваемый период, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 66, 71 АПК РФ.

При этом суд исходил их того, что АО «ОЕИРЦ» в ходе рассмотрения дела не представило надлежащих доказательств, с достоверностью и безусловностью свидетельствующих о наличии переплаты ООО «Феникс» денежных средств по договору, на которые в рассматриваемом случае претендует истец.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А68-7565/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи                                                                                                         Б.Н. Матулов

                                                                                                                     М.В. Шильненкова