Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

09.02.2023 года                                                                                            Дело № А50-7255/21

Резолютивная часть решения объявлена     23 января      2023  года

Решение в полном объеме изготовлено       08 февраля    2023  года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.В. Федосеевой

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» (143405, 

<

...> км, п/о Красногорск 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

о взыскании убытков в сумме  8 734 443 руб. 99 коп. 

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №2 от 11 января 2023 года, от ответчика - ФИО2, доверенность от 06 апреля 2022 года №76 (л.д. 161 том 3).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее-ответчик)  о взыскании убытков в сумме  8 734 443 руб. 99 коп. 

Определением арбитражного суда от 30 марта 2021 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 19 мая 2021 года.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 28 июня 2021 года (л.д. 127, 128-129 том 1).

До момента рассмотрения спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 136-137 том 1).

Определением арбитражного суда от 28 июня 2021 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 августа 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 138 том 1).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец уточнил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 3-9 том 2). 

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства, дополнительные письменные пояснения (л.д. 10-61, 62-63 том 2). 

Определением арбитражного суда от 30 августа 2021 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 29 сентября 2021 года (л.д. 64 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец поддержал письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 3-5 том 2). Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 69-72, 73-79, 80-112 том 2).

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 октября 2021 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 113 том 2). 

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Дополнительные доказательства суд приобщил к материалам дела (протоколы судебных заседаний).

Определением арбитражного суда от 11 октября 2021 года проведение судебного разбирательства приостановлено, в связи с назначением химико-технологической экспертизы (л.д. 113-122 том 2). Производство экспертизы поручено открытому акционерному обществу ВНИИ ПОЛИГРАФИИ (АО ИНПОЛ) (125130, 

<

...>, эт.1 пом. 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, эксперт ФИО3). Срок для представления в материалы дела экспертного заключения не позднее 20 ноября 2021 года. Стоимость экспертизы суд установил в размере 100 000, 00 руб.,  расходы по экспертизе  отнес на истца.

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2021 года производство по делу возобновлено, учитывая  ходатайство эксперта, производство экспертизы прекращено  (л.д. 126, 131-132, 134, 136 том 2). 

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2021 года суд заменил ответчика. Ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Кама-Картон» (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 139-144, 159-161, 162-172 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 147-152 том 2).

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2021 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судом химико-технологической экспертизы. Производство экспертизы суд поручил открытому акционерному обществу ВНИИ ПОЛИГРАФИИ (АО ИНПОЛ), эксперту ФИО3. Срок  для представления в материалы дела экспертного заключения суд установил до 30 декабря 2021 года. Стоимость экспертизы составляет 100 000, 00 руб., расходы по экспертизе суд возложил на истца (л.д. 160 том 2).

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2022 года производство по делу возобновлено (л.д. 47 том 3). В материалы дела поступило заключение Всероссийского научно-исследовательского института Полиграфии (АО ИНПОЛ), эксперт ФИО3  (исх. №1-7/8-93 от 20 декабря 2021 года, л.д. 8-28 том 3). Стоимость экспертизы составила 100 000, 00 руб. (л.д. 9, платежное поручение №2279 от 24 августа 2021 года, л.д. 46 том 3). 

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2022 года суд изменил ответчика по делу. Ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН 

<

***>, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 43-46 том 3, протокол судебного заседания от 28 февраля 2022 года, л.д. 47 том 3). 

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной судом, не согласен (л.д. 52-54 том 3). Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для целей опроса (л.д. 55 - протокол судебного заседания, л.д. 76-77 том 3). 

Истец заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 28 февраля 2022 года объявлен перерыв на срок до 09 марта 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 47 том 3). 

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено. 

Ответчик поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для целей опроса (л.д. 55 том 3).  

Определением арбитражного суда от 09 марта 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 апреля 2022 года по ходатайству ответчика для  вызова и опроса в судебном заседании эксперта (л.д. 55, 56-59 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. 

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, рецензию №АН-32 от 30 марта 2022 года (л.д. 74-75, 78-93, л.д. 94 том 3 - дополнительные вопросы эксперту). Истец заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 71-72 том 3).

В судебном заседании 06 апреля 2022 года объявлен перерыв на срок до 07 апреля 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 95, 96 том 3).

После перерыва судебное разбирательство продолжено. 

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения. Истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 97 том 3). Ответчик поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Учитывая доводы сторон, письменные пояснения, дополнительные доказательства, представленные в материалы дела, суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта (протокол судебного заседания от 07 апреля 2022 года, л.д. 98 том 3).

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2022 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной химико-технологической экспертизы. Суд поручил проведение экспертизы Открытому акционерному обществу ВНИИ ПОЛИГРАФИИ (АО ИНПОЛ), эксперту ФИО3 (л.д. 99-107 том 3). Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 30 апреля 2022 года. Эксперт не указал стоимость проведения дополнительного исследования, соответственно, суд не установил стоимость исследования.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2022 года производство по делу возобновлено. 

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта, исх. №1-7/8-35 от 18 апреля 2022 года  (л.д. 112-136 том 3). 

Ответчик с заключением эксперта по результатам дополнительной экспертизы не согласен, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 157-160 том 3). 

В судебном заседании 30 мая 2022 года объявлен перерыв на срок до 06 июня 2022 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания, л.д. 163 том 3).

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2022 года по ходатайству ответчика для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 июля 2022 года для возможности сторонам урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 168-173 том 3).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны спор не урегулировали. Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 178-184 том 3). 

Определением арбитражного суда от 12 июля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 августа 2022 года для возможности сторонам урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны спор не урегулировали. 

Определением арбитражного суда от 11 августа 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 сентября 2022 года  по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 193, 195-198 том 3).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны спор не урегулировали. 

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 ноября 2022 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 201 том 3).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны спор не урегулировали.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 1-4, 5-9, 11-43 том 4).

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 декабря 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 44 том 4).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 45 том 4).

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2022 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика для возможности получить в материалы дела дополнительные доказательства от истца на срок до 22 декабря 2022 года (письменное ходатайство, л.д. 46 том 4) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 49-73 том 4).

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 января 2023 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 74-75 том 4).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 12,  309, 310, пункт 1 статьи 469, пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 17 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки бумажной продукции №СБ/18/301 (л.д. 23-28 том 1).

По условиям договора ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить истцу (покупателю) продукцию (пункт 1.1 договора). 

Истец ссылается на то, что в период с 13 августа 2020 года по 21 августа 2020 года ответчик передал истцу бумажную продукцию - URAL Brite LWC, масса продукции - 52 г/кв.м., ширина рулона 132 см, общий вес нетто 96420 кг. По результатам поставки, названной выше, стороны оформили товарные накладные от 13 августа 2020 года б/н, от 15 августа 2020 года б/н, от 15 августа 2020 года б/н, от 15 августа 2020 года б/н, от 15 августа 2020 года б/н (л.д. 29-53 том 1).

Истец ссылается и на то, что в период с 20 августа 2020 года по 22 августа 2020 года также получил от ответчика бумажную продукцию URAL Brite LWC, масса продукции 60 г/кв.м, ширина рулона 123 см, общий вес нетто 75 799 кг.

Истец ссылается на то, что при использовании продукции, полученной от ответчика на основании названных выше накладных, установил невозможность печати, в связи с некачественной бумажной продукцией. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец провел проверку качества полученной истцом бумажной продукции. По результатам проверки комиссия оформила акт  от 28 сентября 2020 года (л.д. 54-56 том 1). Комиссия  установила то, что бумага URAL Brite LWC формата 123 см, массой 60 гм 2, а также формата 132 см и массой 52 гм 2, полученная истцом по договору поставки в период - август 2020 года является бракованной продукцией, которую невозможно использовать для целей производства. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец для целей осуществления соответствующей деятельности приобрел дополнительно бумажную продукцию, понес соответствующие затраты. 

По расчету убытки истца составили 8 734 443, 99 руб. (расчет истца, л.д. 181-183 том 3, л.д. 11-43 том 4). 

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию.        

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 107-109, 111-115, л.д. 130-135 том 1; л.д. 1-2, 62-63, 69-71, 137-138, 139-140, 154-155  том 2). (дополнительные доказательства, л.д. 10-61 том 2). (л.д. 78-93 том 3 - рецензия №АЕ-32 от 30 марта 2022 года, л.д. 94, 96 том 3 - вопросы эксперту, письменные пояснения, л.д. 157-160 том 3). (л.д. 49-73 том 4).

Возражая по доводам ответчика, истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 145-146, ходатайство о назначении экспертизы, л.д. 147-152, 175-176 том 2) (письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, л.д. 71-72, 97, 178-180 181-183 том 3) (л.д. 1-4, 5-9, 11-43 том 4)

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что разногласия сторон по договору в отношении качества поставленной продукции возникли в августе 2020 года. 

19 августа 2021 года комиссия ответчика для целей получения в материалы дела дополнительных доказательств, а именно, сведений в отношении уточнении местонахождения бумажной продукции, идентификации рулонов для дальнейшего отбора проб образцов для экспертизы. Для целей проверки ответчик представил истцу для осмотра 34 рулона бумажной продукции (таблица 1, л.д. 01-02 том 2). 

По результатам выездной проверки комиссия составила акт от 19 августа 2021 года, от 20 августа 2021 года (л.д. 56-59, л.д. 60-61), выполнила фотографирование (л.д. 10-40 том 3). Ответчик при этом отметил то, что на основании требований ГОСТ 1641-75 пункт 5.5 бумага должна храниться в крытых складах, защищенных от атмосферных осадков, почвенной влаги,  полученная по  договору поставки на основании названных выше накладных. Ответчик также ссылается на требования, указанные в СТО 57448909-003-2011 «Стандарт организации ЦБК «Кама» (л.д. 41-55 том 3). Ответчик также отметил требования СТО 57448909-003-2011, СТО 57448909-003-2011, ГОСТ 8047 (ИСО 186) (письменные пояснения, л.д. 69-72 том 3). 

При проверке комиссия установила хранение бумажной продукции на платформе в зоне выгрузки-погрузки, которая не отапливается, ворота закрыты. Бумажная продукция хранится вместе с другой бумажной продукцией. Рулоны бумажной продукции составлены в четыре яруса, на поверхности продукции толстый слой пыли, часть рулонов продукции упаковано в полиэтиленовую пленку в количестве 10 рулонов. На двух рулонах мягкая кромка, черная плесень, целостность полиэтиленовой пленки, продукции не нарушена. Соответственно, невозможно совместно с истцом выполнить  проверку выработки на партии бумажной продукции, выполнить отбор проб для эксперта для целей проведения экспертизы. При этом ответчик ссылается на требования, указанные  в ГОСТ 1641-75 пункт 5.5.  

По мнению ответчика, учитывая фактические обстоятельства, которые установила комиссия при осмотре, бумажная продукция хранилась ненадлежащим образом, что приводит к невозможности выполнить исследование соответствующим специалистом для целей выполнения экспертизы, назначенной судом. 

Ответчик отметил и то, что истец нарушил условия договора, в том числе пункт 4.11 договора, нарушил порядок отбора проб, что предусмотрено на основании пунктов 26-28 Инструкции №П-7, пункты 4.5, 4.7 договора. При этом ответчик  не согласен с тем, что установила комиссия истца (акт проверки качества партии бумаги от 28 сентября 2020 года) (письменные пояснения ответчика, л.д. 76 том 3). Ответчик ссылается также на отчет отдела технического контроля и центральной производственной лаборатории №05-11-2020 (повторный лабораторный анализ) (л.д. 78-79 том 3).

Возражая по доводам ответчика, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для целей определения качества бумажной продукции (письменное ходатайство о назначении экспертизы, л.д. 3-9 том 3).

По мнению ответчика, выполнить исследование невозможно, так как, качество бумажной продукции, стороны определяют только на  момент поставки, что имеет значение для  отбора образцов для целей исследования экспертом, назначенным судом.

Ответчик отметил и то, что истец предоставил комиссии для целей осмотра только 34 рулона бумажной продукции, тогда как, количество отобранных рулонов со стороны истца составляет 53 рулона, как указано в иске (основание иска) (письменные пояснения ответчика, л.д. 62-63, 69-72 том 3). 

При этом истец не выполнил проверку бумажной продукции по качеству на момент приемки, принял продукцию без замечаний. Соответственно, выполнить соответствующее исследование невозможно. Кроме того, ответчик отметил то, что гарантийный срок хранения бумажной продукции составляет 1 год со дня изготовления (СТО 57448909-003-2011, л.д. 71 том 3) (письменные пояснения ответчика, л.д. 1-2 том 2, л.д. 62-63 том 3). 

Как видно из материалов дела, стороны ссылаются на поставку товара на основании договора поставки бумажной продукции №СБ-18/301 от 17 мая 2018 года. 

При этом истец ссылается на поставку товара по договору, указанному выше, наименование, количество, масса, метраж, номер роли поставленной бумажной продукции истец указал в письменных пояснениях (л.д. 147-149 том 2, письменные пояснения, л.д. 178-180, 181-184 том 3). 

Так, истец указал поставку бумажной продукции по договору за период с 15 августа 2020 года по 21 августа 2020 года на основании товарных накладных б/н от 13 августа 2020 года, б/н от 15 августа 2020 года, б/н от 15 августа 2020 года, б/н от 15 августа 2020 года, б/н от 15 августа 2020 года. При этом истец указал наименование бумажной продукции, поставленной на основании названных выше товарных накладных, URAL Brit LWC  массой 52 г/кв.м. и шириной рулона 132 см, общим весом нетто 96 420 кг. 

Истец также указал в иске поставку бумажной продукции по договору на основании товарных накладных б/н от 18 августа 2020 года, б/н от 18 августа 2020 года, б/н от 19 августа 2020 года, б/н от 19 августа 2020 года, б/н от 19 августа 2020 года, б/н от 19 августа 2020 года. При этом истец указал наименование бумажной продукции, поставленной на основании названных выше товарных накладных, URAL Brit LWC  массой 60 г/кв.м, шириной рулона 123 см, общим весом нетто 75 799 кг (письменные пояснения, л.д. 178 том 44).

 

В письменных пояснениях истец указал также номера товарных накладных №2394 от 13 августа 2020 года, №2404 от 15 августа 2020 года, №2406 от 15 августа 2020 года, №2409 от 15 августа 2020 года, №2410 от 15 августа 2020 года (л.д. 181), а также №2423 от 17 августа 2020 года, №2428 от 18 августа 2020 года, №2443 от 19 августа 2020 года, №2442 от 19 августа 2020 года, №2439 от 19 августа 2020 года (оборот л.д. 181 том 4). Общая стоимость поставленной бумажной продукции составила 5 447 730, 00 руб. 

Истец ссылается на то, что перечислил ответчику денежные средства в размере 6 528 914, 00 руб., в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору, о чем имеется платежное поручение №2188 от 18 сентября 2020 года (письменные пояснения, л.д. 181 том 4).

Истец также отметил поставку бумажной продукции по договору на основании товарных накладных №2423 от 17 августа 2020 года, №2428 от 18 августа 2020 года, №2443 от 19 августа 2020 года, №2442 от 19 августа 2020 года, №2439 от 19 августа 2020 года. Стоимость поставленной бумажной продукции на основании названных выше товарных накладных, составила 4 399 331, 00 руб. 

При этом истец отметил то, что в счет исполнения принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере 8 501 046, 00 руб., о чем имеется платежные поручения №2222 от 21 сентября 2020 года, №2329 от 29 сентября 2020 года (5 277 849, 50 руб.).

Ответчик отметил поставку товара по указанному выше договору на основании спецификацию №25995, товарной накладной №2394 от 13 августа 2020 года (количество рулонов 16).  Стороны также отметили спецификацию  №25994 от 15 августа 2020 года, товарную накладную №2409 от 15 августа 2020 года (15 рулонов), спецификацию №26001 от 15 августа 2020 года, товарную накладную №2410 от 15 августа 2020 года (15 рулонов). Кроме того, стороны ссылаются на спецификацию №26004 от 15 августа 2020 года, товарную накладную №2406 от 15 августа 2020 года (15 рулонов). Стороны также ссылаются на спецификацию №26028 от 17 августа 2020 года, товарную накладную №2423 от 17 августа 2020 года (15 рулонов), спецификацию №26013 от 18 августа 2020 года, товарная накладная №2428 от 18 августа 2020 года (17 рулонов). Стороны ссылаются на спецификацию №26077 от 18 августа 2020 года, накладную №2427 от 18 августа 2020 года (17 рулонов), спецификацию №26012 от 19 августа 2020 года, товарная накладная №2443 от 19 августа 2020 года (16 рулонов). Спецификация №26034 от 19 августа 2020 года  (10 рулонов), спецификация №26048 от 19 августа 2020 года, товарная накладная №2442 от 19 августа 2020 года (л.д. 80-112 том 3). 

Как было указано выше, по ходатайству истца (л.д. 147-153 том 2), суд назначил проведение химико-технологической экспертизы (л.д. 162-172 том 2).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт Полиграфии» (АО ИНПОЛ).  Эксперт - ФИО3 - заместитель  директора по научной работе, кандидат химических наук, старший научный сотрудник по специальности «Полиграфическое производство» (л.д. 176 том 2; л.д. 8-41 том 3). 

Как видно из заключения, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12 том 3). 

Эксперт указал в заключении то, что на экспертизу представлены образцы легкой мелованной печатной бумаги однослойного двустороннего мелования URAL Brit LWC производства ЦБК «Кама» трех типоразмеров - бумага массой 52/м2 от рулона №77450041 шириной 132 см - далее бумага 1; бумага массой 60 г/м2 от рулона №77454611 шириной 123 см - далее бумага 2; бумага массой 60 г/м2 от рулона №77454631 шириной 132 см - далее бумага 3 (Л.д. 13 том 3).

 Цель исследования -  измерение показателей назначения образцов вышеуказанных бумаг, подготовленных метолом случайно выборки из произвольно выбранных образцов, оценка соответствия численных значений этих показателей их нормируемым величинам.

Эксперт отметил то, что  истец обнаружил недостатки при тиражной офсетной печати с использованием бумаг 1 и 2 работниками комбината, которые повлияли на процессы офсетной печати. При тиражной офсетной печати на бумаге 3 дефекты не обнаружены, то есть, при проведении экспертных исследований показатели назначения бумаги 3 могут быть использованы для сравнения, при этом сама бумага 3 может служить талоном (л.д. 13 том 1).

При проведении исследования эксперт использовал нормативно-техническую и иную документацию, перечень которой, указан в заключение, выполнил фотографирование (л.д. 13-14, 23-28 том 3). Инструментальный анализ образцов бумаги и измерение показателей назначения проведены с использованием приборной базы - микроскоп отчетный, микрометр, электронные аналитические весы, машина разрывная. Восковые бруски, шкаф сушильный, прибор для определения поверхности впитываемости воды при одностороннем смачивании, прибор для определения степени проклейки, линейка измерительная металлическая (л.д. 14-15, 22 том 3).

Эксперт выполнил измерение показателей назначения, представленных на экспертизу образцов бумаги (л.д. 15 том 3).

По результатам исследования эксперт ответил на вопросы арбитражного суда (л.д. 19-20 том 3), сделал вывод о том, что по своим показателям назначения, бумаги 1 и 2 не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к бумажной продукции, используемой в тиражной офсетной печати. 

Основным дефектом рассмотренных бумаг является 2х-3х кратное превышение допустимой поверхностной впитываемости воды при одностороннем смачивании (показатель Кобба 6). При выполнении исследования эксперт измерил стойкость поверхности к выщипыванию, степень проклейки и пухлость бумаги, установил пониженные значения названных выше показателей по сравнению с величинами этих параметров, известных для легких мелованных бумаг (л.д. 20 том 3). Бумага 3 по своим характеристикам может быть условно рекомендована к использованию. Эксперт установил при проведении экспертизы  соответствие величины разрывной длины бумаг 1-3 численным значениям этого параметра, имеющимся в СТО ЦБК «Кама» подтверждают удовлетворительное прочностные свойства рассматриваемых образцов в сухом состоянии. В тоже время отметил эксперт, избыточная впитываемость воды исключает возможность получения качественной продукции в процессе тиражной офсетной печати. В соответствии с классификацией. Принятой ГОСТ 15467-79 пункт 43 раздела 4 (см. раздел IV), установленные при проведении экспертизы бумажной продукции дефекты являются существенными, неустранимыми и признаны экспертом критическими. По мнению эксперта, при наличии дефектов в готовой продукции использование этой продукции по назначению невозможно или недопустимо (л.д. 21 том 3). 

Истец с выводами эксперта согласен (письменные пояснения, л.д. 178- 180, 181-185 том 3). 

Ответчик с выводами эксперта не согласен, представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 52-54 том 3). (л.д. 55, 56-59 том 3). Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, рецензию №АН-32 от 30 марта 2022 года (л.д. 74-75, 78-93, л.д. 94 том 3 - дополнительные вопросы эксперту).

По мнению ответчика, выполнить исследование достоверно эксперт не имел возможности, в том числе, отобрать соответствующие образцы для целей исследования, так как, после поставки продукции изменены структура и химический состав продукции. Кроме того, как было указано выше, истек срок хранения продукции, который составляет 1 год после поставки продукции. Рулоны бумажной продукции, которые, представлены для исследования, а именно, рулоны №77450041, №77454611, на момент осмотра 19 августа 2021 года были упакованы в полиэтиленовую пленку. Часть бумажной продукции, также исследованной экспертом, имела плесень, в связи с ненадлежащими условиями хранения. Ответчик не согласен также с выводом эксперта о том, что по показателям исследованная бумажная продукция не соответствует требованиям, которые предъявлены к бумажной продукции, используемой в офсетной печати, о том, что основным дефектом является двух-трех кратное превышение допустимой поверхностной впитываемой воды при одностороннем смачивании (показатель Кобба 60). Ответчик  также не согласен с  выводом эксперта о существенных и о неустранимых недостатках бумажной продукции. Ответчик ссылается на то, что эксперт применил к исследуемой бумажной продукции, как к объекту - бумага мелованная, тогда как, ответчик производит бумагу марки  LWC по СТО. По мнению ответчика, на основании требований СТО 57448909-003-2011 не предусмотрен показатель Кобб 60 к бумаге марки URAL Brite LWC. Таким образом, к спорной продукции не применяется показатель поверхностной впитываемости.

По мнению ответчика, такой показатель, как впитываемость воды не нормируется в спецификации СТО, учитывая сорт продукции. При анализе выводов эксперта, ответчик отметил и то, что эксперт неверно указал такой показатель, как пухлость норма 1,1-1,2, так как, согласно СТО 57448909-003-2011, норма для бумаги марки URAL Brite LWC по пухлости 0,8-1.1 см 3/г. Таким образом, эксперт сделал неверный вывод о пониженном значении этого показателя.  Эксперт указал в заключении норму пухлости Satin (1,1-1.2 см3/г) СТО таблица 1. По мнению ответчика, учитывая значение пухлости, определенных экспертом, качество бумажной продукции по пухлости соответствует норме, также как и все другие показатели, предусмотренные СТО (письменные пояснения, л.д. 52-54 том 3).

Возражая по доводам ответчика, истец заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 71-72 том 3).

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение Всероссийского научно-исследовательского института полиграфии (АО ИНПОЛ) (л.д. 113-136 том 3). Эксперт ФИО3, заместитель генерального директора по научной работе, кандидат химических наук, старший научный сотрудник по специальности «Полиграфическое производство». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 113 том 3).

Цель исследования - измерение показателей назначения образцов вышеуказанных бумаг, подготовленных методом случайной выборки из произвольно выбранных рулонов, оценка соответствия численных значений этих показателей их нормируемым величинам (л.д. 114 том 3). Эксперт отметил то. что результаты дополнительных исследований (измеренные численные значения показателей) представлены в виде сводки результатов испытаний с указанием источников стандартизованных методик и использованных средств измерения (л.д. 116, таблица - сводка результатов испытаний образцов бумаг, л.д. 117, 118 том 3). 

По результатам исследования эксперт установил  то, что образцы бумаги 4-7 соответствуют численным значениям их показателей величинам показателей легкой мелованной бумаги URAL Brite LWC (образцы бумаг 1-3). Измеренные в рамках выполнения экспертного заключения №269/П. Образцы бумаг 4-7 соответствуют требованиям СТО 54448909-003-2011 по показателям плотности, пухлости, влажности механической прочности на разрыв в продольном направлении в сухом состоянии. Образцы бумаг 4-7 имеют  дефекты, не позволяющие обеспечить выпуск качественной продукции. Такими дефектами  являются более чем двукратное превышение допустимой поверхностной впитываемости воды при одностороннем смачивании, низкая степень проклейки и пониженная стойкость поверхности к выщипыванию, которые снижают прочность бумажного полотна в процессе тиражной рулонной печати офсетным способом.

 

В соответствии с классификацией, принятой в ГОСТ 15467-79 пункт 43 Раздела 4 (см. раздел IV), установленные при проведении экспертизы бумажной продукции дефекты являются существенными, неустранимыми и признаны критическими. При наличии таких дефектов в готовой продукции, использование этой продукции по назначению невозможно или недопустимо. 

По результатам проведенных исследований эксперт сделал однозначный вывод о том, что бумажная продукция, представленная на экспертизу (образцы бумаг 1-7), не пригодная для тиражной рулонной печати офсетным способом и не соответствует заявленным в СТО 54448909-003-2011 характеристикам и  не соответствует заявленным в СТО 54448909-003-2011 способом. Продукция не соответствует заявленным в СТО 54448909-003-2011 характеристикам в части области применения и предназначения (раздел 1 заключения, л.д. 120 том 1). 

Истец с выводами эксперта согласен. 

По мнению истца, по результатам исследований, названных выше, эксперт установил то, что ответчик поставил истцу некачественную продукцию, а именно, 16 674 кг мелованной бумаги URAL Brit LWC  плотностью 52 г/кв.м. и шириной рулона 132 см стоимостью 942 081, 00 руб. и 42 058 кг мелованной бумаги URAL Brit LWC плотностью 60 г/кв.м. и шириной рулона 123 см, стоимость 2 291 161, 00 руб. общая стоимость некачественной бумажной продукции (письменные пояснения, л.д. 182 том 4).

При этом истец отметил то, что ответчик фактически снял с производства бумагу URAL Brit LWC  плотностью 52 г/кв.м. (письменные пояснения, л.д. 182 том 4). 

Учитывая доводы возражений ответчика, эксперт представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 123-125 том 3). При этом эксперт отметил то, что исследование проведено на базе лаборатории ОАО ВНИИ полиграфии, не имеющей аккредитации, были продублированы в ИЦ ЦБП «ЦКАЛ» (ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги»), находящегося в процессе получения аккредитации. При этом эксперт отметил то, что получены хорошо сходящиеся результаты измерений, что подтверждает достоверность результатов, полученных на приборной базе ОАО ВНИИ полиграфии (приложение №2) (л.д. 123 том 3). 

По мнению эксперта,  дополнительным доказательством достоверности результатов измерений является высокая степень их корреляции с результатами, полученными при проведении анализа качества рассматриваемой бумаги в лаборатории ЦНИИБ. Эксперт представил в материалы дела протоколы испытаний  Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт бумаги» №12-9/363, приложение к протоколу испытаний 12-9/363 «Сводка результатов испытаний бумаги мелованной, протокол испытаний №12-9/375, приложение к протоколу испытаний 12-9/375 «Сводка результатов испытаний бумаги мелованной, сертификат о колибровке №ТТ 0285070, протокол №037 от 10 февраля 2021 года периодической аттестации испытательного оборудования открытого акционерного общества  Центральный научно-исследовательский институт бумаги, Лаборатория метрологии и стандартизации. Протокол №027 от 10 февраля 2021 года, акт приема-передачи образцов бумажной продукции от 11 апреля 2022 года   (л.д. 125-136 том 3).

Эксперт отметил и то, что бумага представляет собой продукт химико-технологической переработки природного полимера - целлюлозы. Исследованные образцы не имели признаки, которые характерны для печатной бумаги, длительное время хранящихся в помещении с низкой температурой и повышенной влажностью, а именно, разноотечности, складок, морщин, пятен, следов деформации и т.д. (пункт 13 письменных пояснений). 

Эксперт отметил и то, что при проведении экспертизы измерялись, обсуждались только те показатели, которые могли повлечь за собой снижение качества конечной (печатной) продукции и объяснить обрывы бумажного полотна, установленные работниками истца (л.д. 124  том 3- письменные пояснения эксперта).

Эксперт отметил то, что основной причиной обрывов бумажного полотна при офсетной печати является наличие скрытых дефектов бумаги (ОСТ 29.42-98 в списке использованной литературы в Экспертном заключении №269/П), возникла необходимость обозначить скрытые недостатки. Для этих целей эксперт установил и измерил показатели степени проклейки и впитываемости воды при одностороннем смачивании. При этом эксперт отметил то, что степень проклейки бумаги существенно ниже, впитываемость существенно выше предельных численных значений, известных для мелованных бумаг. На основании полученных результатов сделан вывод о том, что ненадлежащие величины этих показателей явились причиной снижения прочности бумажного полотна при рулонной офсетной печати, что привело к возникновению обнаруженных при печати обрывов (л.д. 124 том 3).

Эксперт также отметил то, что на основании результатов исследования истечение гарантийного срока хранения, механическая прочность мелованной бумаги URAL Brit LWC  в сухом состоянии, ее влажность остались на исходном уровне. Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что надлежащие условия хранения бумаги были соблюдены, измеренные показатели являются достоверными (л.д. 125 том 3). 

Эксперт отметил и то, что имеет химико-технологическое образование (диплом МХТИ - им. Д.И. Менделеева, РХТУ), ученую степень кандидата технических наук, ученое звание старшего научного сотрудника в области полиграфического производства и аттестат на право проведения экспертиз, в том числе, судебных, всех видов полиграфической продукции, предполагающей также обязательное проведение экспертиз и оценки качества расходных материалов, главным из которых, в полиграфическом производстве является печатная бумага (л.д. 123 том 3). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (Параграф 3 Главы 30 «Купля-продажа»).     

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Как было указано выше, и не оспаривается со стороны ответчика, поставщик передал покупателю товар, с относящимися к товару документами, о  чем стороны оформили товарные накладные (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 456, 458, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

 

   По условиям договора товар считается переданным с момента вручения товара покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец заявил ответчику о ненадлежащем качестве переданного товара, что ответчик не оспаривает (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (в ред. Федерального закона №248-ФЗ от 19 июля 2011 года). 

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (в ред. Федерального закона №248-ФЗ от 19 июля 2011 года) (пункт 3).

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (пункты  4).

            Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479) покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

            Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации,  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Если на товар не  установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с  недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. 

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Как видно из материалов дела, и было указано выше, истец ссылается на то, что принял товар от ответчика в сроки и в порядке, установленные в договоре. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что истец получил от ответчика товар, который осмотрел и принял без замечаний в порядке, согласованном между сторонами по условиям договора. Таким образом, истец принял товар от ответчика, проверил полученный товар. Иного ответчик не доказал.

В процессе использования бумаги при печати истец обнаружил недостатки работ, которые являлись скрытыми недостатками, о чем оформил акты, в том числе, с участием ответчика (акт от 28 сентября 2020 года). При соответствующей проверке комиссия выполнила испытания, в виде печати, в виде перенастройки печатной машины для устранения дефекат «мурашки». Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не зафиксировал итоги проверки качества партии бумаги, и не исполнил требования, установленные в Инструкции П-7. Иного ответчик не доказал (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, в обоснование возражений по иску, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста - рецензия Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза Пермь» Пермская торгово-промышленная палата от 30 марта 2020 года №АН-32 на экспертное заключение №269/П (исх. №1-7/8-91 от 20 декабря 2021 года). Как видно из заключения, рецензия составлена ФИО4 - старшим экспертом по промышленной группе товаров, образование высшее, по специальности «Товаровед-эксперт непродовольственных товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле). Метод проведения исследования - документальный.

Выводы специалиста, названные выше, не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода суда о том, что заключения эксперта являются необоснованными, недостоверными, противоречащими закону. При этом суд учитывает вид исследования, который использовал специалист - документальное исследование. Суд также учитывает квалификацию специалиста - эксперт по промышленной группе товаров, специальность - товаровед-эксперт непродовольственных товаров  (пункт 1.8, л.д. 75 том 3), тогда как, суд по настоящему делу назначил химико-технологическую экспертизу, учитывая перечень, содержание выявленных недостатков товара (предмет исследования по делу). Как было указано выше, исследование выполнил  эксперт ФИО3, заместитель генерального директора по научной работе, кандидат химических наук, старший научный сотрудник по специальности «Полиграфическое производство». Кроме того, суд учитывает то, что специалист фактически провел юридическую оценку доказательств, представленных в материалы настоящего дела, что не входит в компетенцию специалиста, является недопустимым, на основании процессуального закона относится к компетенции суда.

Таким образом, заключение специалиста не является доказательством, опровергающим выводы эксперта (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения эксперта закону не противоречит, является обоснованным, законным. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Эксперт выполнил не только органолептическое исследование, но и использовал лабораторный метод с применением оборудования, выполнил фотографирование. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что образцы, представленные для целей исследования, являются не тем товаром, который был получен истцом на основании соответствующих накладных, на которые ссылаются стороны. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что ответчик передал истцу товар с теми недостатками, на которые ссылается истец в иске, эти недостатки возникли до момента передачи товара. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также делает вывод о том, что переданный истцу от ответчика товар имел существенные недостатки, предъявляемые к качеству соответствующего товара.

Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что для отбора элементов выборки эксперта была необходима и целесообразна сплошная проверка, а применение выборки эксперта не позволило получить достоверный результат о том, что выборка эксперта снизила результат до низкого уровня (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец заявил ответчику требование о выявленных недостатках за пределами гарантийного срока, суд также отклоняет, так как, этот довод противоречит материалам дела. 

Кроме того, ответчик не доказал то, что в пределах разумного срока переданный товар был пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется (статьи 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, истец заявил ответчику о скрытых недостатках, о которых истец не мог знать с момента приемки товара. В процессе производства истец установил непригодность товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец заявил ответчику о скрытых недостатках товара, для выявления которых для целей контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. При этом суд сделал вывод о том, что выявленные недостатки относятся к критическому, значительному дефекту, являются неустранимыми. Таким образом, использовать товар по назначению невозможно, устранить выявленные дефекты технически и экономически нецелесообразно (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выявленные истцом недостатки товара, на которые ссылается истец, не являются явными недостатками. Как было указано выше, при приемке товара истец соблюдал обязательные для данного вида контроля правила, методы и средства. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец нарушил условия хранения товара, суд также отклоняет. Как видно из материалов дела, эксперт при исследовании сделал вывод о соблюдении условий хранения товара. При этом к этому выводу эксперт пришел, учитывая численные значения измеренных показателей прочности на разрыв в сухом состоянии и  влажности исследованных бумаг, которые соответствуют приведенным в СТО величинам, то есть, показатели не изменились за период хранения. Иного ответчик не доказал. Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, таким доказательством не является.

Как видно из материалов дела,  в основании иска истец ссылается на поставку товара - бумажной продукции, о чем имеются накладные указанные в иске. Истец ссылается на то, что выполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции, что ответчик не оспорил (дополнительные письменные пояснения, л.д. 181-184 том  3). 

Суд делает вывод о том, что недостатки выявлены истцом при использовании - в момент постановки продукции в тираж (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, при использовании истец установил частые обрывы при производстве печати, что привело к необходимости переналадки печатной машины, увеличило количества макулатуры, повышенному расходу краски, чистке, смывке резины. увеличению времени печати тиража, срыву сроков сдачи готовой продукции, простою машины, к значительному расходу краски (акты №12 от 11 сентября 2020 года, №13 от 09 сентября 2020 года). При этом количество бракованной продукции указано в инвентаризационных списках от 24 сентября 2020 года в отношении расхода краски. В материалы дела также представлены документ - калькуляция «Затраты, связанные с дополнительным временем работы оборудования, «Затраты, связанные с дополнительными затратами на материалы», дополнительные расходы по времени работы оборудования, затраты по материалам (расчет убытков, оборот л.д. 182 том 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, расчет убытков, в размере, предъявленных в иске, закону, не противоречит. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 10, 15, 309, 310, 506, 469, 518, 475, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину по иску (платежное поручение №787 от 18 марта 2021 года, л.д. 10 том 1). Государственная пошлина по иску рассчитывается от общей суммы заявленных имущественных требований (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца. Расходы по экспертизе, понесенные истцом, также относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Кама»  (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» (143405, 

<

...> км, п/о Красногорск 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в сумме 8 734 443 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 672 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в течение  месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.             

 

Судья                                                                                                                  Ю.Т. Султанова