ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8593/2018

06 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13127/2018) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 по делу № А70-8593/2018 (судья Сидорова О.В.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» 

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области 

об оспаривании предписания от 16.03.2018 № ТО-22-12 об устранении нарушений лицензионных требований, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 9Д-1519 от 11.10.2016 сроком действия пять лет),

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

                                                      установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Благо» (далее – заявитель, ООО «УК «Благо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании предписания от 16.03.2018 № ТО-22-12 об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 заявленные ООО «УК «Благо» требования удовлетворены, суд признал недействительным предписание от 16.03.2018 № ТО-22-12 об устранении нарушений лицензионных требований, обязал Инспекцию восстановить нарушенные права ООО «УК «Благо».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК «Благо» требований.

В обоснование апелляционной жалобы   Инспекция  считает, что обязанность по содержанию домофонного оборудования с 2009 года, как элемента общего имущества, возложена на ООО «УК «Благо», заключенный договор не содержит изъятия относительно каких-либо элементов общего имущества. Кроме того, в представленном отчете ООО «УК «Благо» за 2015 год, отражены фактические затраты ООО «УК «Благо» на содержание домофона.

Инспекция считает, что домофонное оборудование в многоквартирном доме № 6 в пр. Стахановцев г. Тюмени относится к общему имуществу.

Инспекция также указывает, что услуга «домофон» относится к жилищным услугам и порядок определения размера платы за такую услугу регулируется жилищным законодательством, в связи с чем, размер платы за обслуживание домофонного оборудования должен определяться с учетом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) на общем собрании собственников помещений.

ООО «УК «Благо» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также письменный отзыв в материалы дела поступили от  ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 указывает на то, что  предписание Инспекции  не отвечает критериям законности  и обоснованности, полагая, что со стороны ООО «УК «Благо» нарушений жилищного законодательства нет.

Инспекция и ООО «УК «Благо» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на  основании приказа от 20.02.2018 №01-27-0452/18 с целью осуществления лицензионного контроля по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка. 

По результатам указанной проверки составлен акт от 16.03.2018 № ТО-22-17. 

Из акта проверки следует, что Обществом, нарушен порядок установления размера платы за жилые помещения, а именно размер платы за домофон не утвержден на общем собрании собственников помещений. 

16.03.2018 Инспекцией в отношении Общества вынесено предписание №ТО- 22-12 об устранении нарушений законодательства. 

Также на Общество возложены обязанности: выполнить перерасчет размера платы за жилые помещения за период с 01.01.2015 по 01.04.2018  путем исключения из состава указанной платы стоимости услуги за «домофон» в связи с не утверждением размера платы общим собранием собственников.

Срок исполнения предписания установлен – 01.05.2018. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

03.09.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

  Пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, относит к числу лицензионных требований исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

  В соответствии с названной нормой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

 Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

  Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156, часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

    Признавая оспариваемое Предписание Государственной жилищной инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку переговорно-замковое устройство (далее – ПЗУ), установленное в части подъездов многоквартирного дома за счет собственных средств жильцов отдельных подъездов, в установленном законом порядке не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установление размера платы за оказанные услуги по его содержанию не подлежало утверждению на общем собрании собственников, а  установленная в Предписании обязанность управляющей компании по проведению пересчета указанной платы (путем исключения ее из состава услуг, указанных в квитанции) не является правомерной.

   При этом, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

  Судом установлено, что при вводе в эксплуатацию дома 6 по ул. Стахановцев г.Тюмени ПЗУ отсутствовало, т.е. не было предусмотрено проектом. В 2003- 2004 собственники квартир подъездов 2, 5, 6, 7 указанного дома путем проведения собрания приняли решение установить в подъездах систему ПЗУ. 

   В этой связи в указанный период между собственниками и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры на монтаж и обслуживание системы ПЗУ, согласно которым Предприниматель на основании согласия жильцов устанавливает систему ПЗУ, после чего оказывает услуги по ее обслуживанию, а собственники оплачивают установку и обслуживание системы ПЗУ: (2 подъезд - договор от 12.05.2004, 5 – от 08.01.2004, 6 – от 08.01.2004, 7 – от 16.02.2004). 

   В материалы дела третьим лицом представлены приходно-кассовые ордера от 16.02.2004, от 08.01.2004, от 14.11.2003, от 30.06.2003, которыми подтверждается, что ПЗУ установлено за счет собственных средств жильцов отдельных подъездов многоквартирного дома. 

    01.01.2013 между Предпринимателем (доверитель) и Обществом (поверенный) заключен договор поручения №1339 на оказание услуг по начислению и сбору платежей с жителей в качестве платы за обслуживание домофона. В соответствии с п. 2.1 Общество обязано ежемесячно начислять платежи за обслуживание ПЗУ, ежемесячно доставлять извещения на оплату жителям, принимать платежи за обслуживание ПЗУ, перечислять собранные платежи доверителю ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным. 

   В этой связи Обществом в платежные документы собственников квартир в подъездах 2, 5, 6, 7 

<

...> включена услуга «домофон».

  Между тем судом при формировании позиции по делу не учтено следующее.

  Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, домофонное оборудование – система ПЗУ, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте «д» пункта 2 Правил № 491, а значит, обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Кроме того, домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома собственниками помещений, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома. В силу своего функционального назначения домофонное оборудование относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, поскольку специфика услуги домофон не предполагает индивидуального предоставления такой услуги отдельным собственникам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, система ПЗУ (переговорно-замковое устройство) установлена в многоквартирном доме в 2004, 2003 годах, что подтверждается договорами на монтаж системы ПЗУ, имеющимися в материалах дела.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 года № ВАС-7639/14, с момента выбора управляющей организации обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества (к которому относится домофонное оборудование в составе единой    системы    автоматического    запирающего    устройства)    является обязанностью управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Согласно договору управления № 01/09 от 20.10.2009 ООО «УК «Благо» являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 2009 года.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного суда РФ, обязанность по содержанию домофонного оборудования с 2009 года, как элемента общего имущества, возложена на ООО «УК «Благо». Данный договор не содержит изъятия относительно каких-либо элементов общего имущества. Кроме того, в материалах дела имеется отчет ООО «УК «Благо» за 2015 год, в котором, как указывалось выше, отражены фактические затраты ООО «УК «Благо» на содержание домофона.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги. 

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год. 

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. 

 В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

 Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. 

  Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, по убеждению суда апелляционной инстанции, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников, при этом установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом (путем заключения агентского договора с третьим лицом) противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя. 

  Поскольку такое определение размера платы противоречит императивно установленным положениям ЖК РФ, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого Предписания Инспекции следует признать ошибочными.

  При этом, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации факт включения либо не включения домофонного оборудования в состав общего имущества в связи со следующим.

 Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

  Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

  Поскольку услуга – система ПЗУ относится к жилищным услугам и порядок определения размера платы за такую услугу регулируется жилищным законодательством, размер платы за обслуживание домофонного оборудования должен определяться с учетом части 7 статьи 156 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений.

  В ходе проверки установлено, что размер платы за услугу домофон - система ПЗУ на общем собрании не утверждался, в договоре управления информация об утверждении указанной платы отсутствует. Плата за указанную услугу выставляется управляющей организацией в платежном документе на основании договоров на обслуживание домофонов, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме и третьим лицом.

 Произвольное включение управляющей организацией в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг каких-либо услуг без решения общего собрания противоречит жилищному законодательству и несет риск наступления неблагоприятных последствий для управляющей организации, связанный с перерасчетом незаконно начисленных денежных средств. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством заключение договора управляющей организации с третьим лицом (ИП Римшей) о совершении действий по начислению абонентской платы и сбору денежных средств с собственников помещений за услугу домофон систему ПЗУ не является основанием для выставления управляющей организацией платы за обслуживание домофона собственникам помещений.

 Довод ООО «УК «Благо» о том, что оно не является получателем денежных средств, противоречит обстоятельствам дела, поскольку ООО «УК «Благо» является непосредственным получателем денежных средств, уплаченных в счет услуги домофон, которая включена в платежный документ, формируемый ООО «УК «Благо», что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Более того, ООО «УК «Благо» и не отрицает факт того, что размер платы за содержание домофона не устанавливался в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку ООО «УК «Благо» фактически начисляло размер платы за услугу домофон без решения общего собрания собственников помещений и являлось получателем денежных средств, предписание от 16.03.2018 № ТО-22-12, выданное ООО «УК «Благо» о прекращении начисления размера платы за услугу домофон и перерасчете за такую услугу, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «Благо» требований у суда первой инстанции не имелось.

 

Признавая недействительным предписание от 16.03.2018 № ТО-22-12, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в вязи с чем вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Государственной жилищной инспекции Тюменской области удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 по делу № А70-8593/2018 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции. 

            В удовлетворении  заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо»  требований о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 16.03.2018 № ТО-22-12 отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко