228/2023-36259(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5901/2023

Дело № А57-874/2022

г. Казань

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2023  

по делу № А57-874/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о  взыскании невыплаченной части страхового возмещения, с участием в деле в  

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее –  СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик, ответчик)  о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере  18 642 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 06.06.2022 в размере  148 576 руб. 74 коп. из расчета 1% от суммы в размере 18 642 руб. за каждый  день просрочки исполнения обязательства, неустойки в размере 186 руб.  42 коп. из расчета 1% от суммы в размере 18 642 руб. за каждый день  просрочки исполнения обязательства с 07.06.2022 по день выплаты страхового  возмещения в полном объеме, расходов по оплате независимой экспертизы в  размере 20 000 руб., расходов по внесению платы за рассмотрение обращения  финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., почтовых расходов в  размере 230,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены  частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы  денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в размере  18 642 руб., неустойка за периоды с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022  по 06.02.2023 в размере 15 398,29 руб., а начиная с 07.02.2023 исходя из ставки  в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства включительно, расходы по внесению платы за  рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб.,  

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые  расходы в размере 230,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит изменить судебные  акты в части взыскания неустойки, просит удовлетворить исковые требования  в указанной части в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что  ИП ФИО1 не несет никаких убытков, а лишь пытается обогатиться за  счет страховой компании путем получения суммы неустойки, является  несостоятельным.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не  находит.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 по адресу: 

<

...> возле дома № 320 произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: LADA 211440,  регистрационный знак 

<

***> водитель и собственник ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в  СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № 5033450046) и CHEVROLET KLAS,  регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3  (гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО» по полису XXX   № 0078011750), собственник ФИО4.  

Виновником ДТП признана ФИО3, что подтверждается  извещением о ДТП.  

Между ФИО2 и ИП ФИО1 17.03.2020 заключен  договор цессии № 0650, который вместе с уведомлением о заключении  договора уступки был представлен в СПАО «Ингосстрах» при подаче  заявления от 20.03.2020 о возмещении убытков.  

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, страховщик 01.04.2020  произвел выплату в размере 46 900 руб.  

Не согласившись с размером страхового возмещения,  ИП ФИО1 обратился за производством независимой экспертизы.  

На основании заключения независимой технической экспертизы  от 04.05.2020 № 41/05/20В, проведённой индивидуальным предпринимателем  ФИО5, стоимость устранения повреждений автомобиля  LADA 211440, регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет  75 287,30 руб., без учёта износа составляет 90 129,80 руб.  

Предприниматель, полагая, что страховая компания не доплатила сумму  страхового возмещения в размере 28 387,30 руб., 20.05.2020 обратился к  ответчику с претензией с предложением выплатить недостающую часть  страхового возмещения, а также стоимость независимой технической  экспертизы.  

Страховая компания отказала в удовлетворении требований.  

Истец 05.10.2021 направил обращение в адрес финансового  уполномоченного. Финансовым уполномоченным 13.12.2021 принято  решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд  с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 927, 929, 931, 1064, 1072  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая результаты проведенной судебной экспертизы,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере  

18 642 руб., неустойки в размере 15 398,29 руб., расходов по внесению платы  за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере  15 450 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.,  почтовых расходов в размере 230,94 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2000 руб. При этом уменьшили размер подлежащей  взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки  выводов судов обеих инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении  неустойки подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого  возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. При этом день фактического  исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что страховая  компания обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до  настоящего времени не исполнила, пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания неустойки.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Суды, принимая во внимание заявление страховой компании о  снижении размера неустойки, договор уступки права требования, размер  недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, исходили из  необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения и снизили размер предъявленной к взысканию  неустойки до 0,1%, что составляет 15 398,29 руб. за периоды с 11.04.2020  по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.02.2023, с учетом действия моратория,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а начиная с 07.02.2023  исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что природа  заявленной неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее  

компенсационной сущности, поскольку истец не является лицом, которое  понесло убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, так как  права требования к страховой компании были приобретены им по договору  цессии. В связи с этим сама по себе сумма страхового возмещения для него не  является средством покрытия реального ущерба. Превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции. Установленный законом об ОСАГО размер  неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец  потерпевшим не является.  

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387  ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в  связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены  состоявшихся по делу судебных актов. С учетом приведенного разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не  вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной  неустойки не является выводом о применении нормы права.  

Принимая во внимание, что выводы судов о применении положений  статьи 333 ГК РФ, сделаны с учетом оценки доводов ответчика, заявившего об  уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с  

предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления,  предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не находит правовых оснований к отмене или  изменению судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2023 по делу № А57-874/2022 оставить без изменений, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи Р.В. Ананьев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Ф.В. Хайруллина  

Дата 16.05.2023 7:55:00Кому выдана Хайруллина Фарида ВильдановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.05.2023 8:59:00Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 8:34:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович