Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                 Дело №А12-16071/2019

«05» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (620075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, г.Волгоград, пр. им В.И.Ленина, д. 110, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность №13/к-52 от 26.04.2019г., 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 029 260 руб. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заваленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.05.2018 истцом в целях исполнения обязательств по договору №1254/2017 КО от 18.04.2017, заключенному между истцом и третьим лицом перечислены денежные средства в сумме 1 029 260 руб. При этом, в связи с ошибкой в реквизитах получателя денежные средства  направлены по реквизитам ответчика.

25.03.2019 истец направил ответчику  претензию исх.№110 от 22.03.2019 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии  со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Ответчик просит оказать в удовлетворении требований, поскольку полагает недоказанным факт получения им денежных средств.

Суд отклоняет указанный довод исходя из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 по делу №А12-45020/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» судом установлено, что 22.05.2018 заявителем, в целях исполнения обязательств по договору №1254/2017/КО 18.04.2017, заключенному между ООО «Ремтанкомаш» и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь», были перечислены денежные средства в сумме 1 029 260,00 руб.

Данные денежные средства ошибочно перечислены на счет АО «ВМК «КО», при этом в указании наименования получателя было указано верное наименование получателя - АО «ТД МЗ КО», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3125 от 22.05.2018.

Факт зачисления денежных средств на расчетный счет должника 28.05.2018 судом установлен и конкурсным управляющим должника подтвержден в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что обязанность по возврату денежных средств в сумме 1 029 260,00 руб., полученных должником, возникла 28.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве АО «ВМК «КО» (возбуждено 22.12.2017 по заявлению ФНС России). Следовательно, заявленные требования являются текущими.

На основании изложенного производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» о включении требований в сумме 1 029 260 руб. основного долга в реестр требований кредиторов акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» прекращено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт получения ответчиком денежный средств, а также отсутствие законных оснований для их удержания установлен вступившим в законную силу определением суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,  оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 260 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 293  руб.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» неосновательное обогащение в сумме 1 029 260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 293 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов